• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2012 года  Дело N А53-4526/2012

Резолютивная часть решения объявлена «14» мая 2012г.

Полный текст решения изготовлен «18» мая 2012г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошенко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой», ИНН 2312006139, основной государственный регистрационный номер 1022301428060, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИГЕН» задолженности в сумме 1135552 рубля 61 копейка,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВИГЕН», ИНН 6164261041, основной государственный регистрационный номер 1076164001660,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 17.12.2011г. Денисов И.А.;

от ответчика: представитель не явился,

установил: общество с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИГЕН» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1135 552 рубля 61 копейка.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не уведомил, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Виген» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой» (покупатель) был заключен договор поставки от 25.01.2011г. № 2 (далее - договор) по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар в сроки, предусмотренные в дополнительных соглашениях, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену предусмотренную в дополнительных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка осуществляется путем доставки товара продавцом на склад покупателя, отдельными партиями.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель должен произвести предоплату за поставленную продукцию на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным поставщиком счетом в размере 100%.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора погрузка и доставка входит в стоимость товара, первая погрузка и доставка осуществляется на 5-й рабочий день со дня поступления денег на расчетный счет продавца.

Срок действия договора согласно пункту 5 договора устанавливается с момента подписания и действует по 31.12.2011г.

Поставщик выставил в адрес ООО «СМУ Гражданстрой» счет на оплату от 17.06.2011г. № 59 на сумму 172 100,01 руб.

ООО «СМУ Гражданстрой» в пользу ООО «ВИГЕН» произвело оплату 172 100,01 рублей платежным поручением от 20.06.2011г. № 1452.

Стороны согласовали срок поставки в три рабочих дня после оплаты, согласно спецификации от 17.06.2011г. № 3.

Поставщик выставил в адрес ООО «СМУ Гражданстрой» счет на оплату от 24.06.2011г. № 65 на сумму 250 691,03 руб.

ООО «СМУ Гражданстрой» в пользу ООО «ВИГЕН» произвело оплату 250 691,03 руб. платежным поручением от 18.07.2011г. № 1850.

Поставщик выставил в адрес ООО «СМУ Гражданстрой» счет на оплату от 24.06.2011г. № 66 на сумму 161 507,02 руб.

ООО «СМУ Гражданстрой» в пользу ООО «ВИГЕН» произвело оплату 161 507,02 руб. платежным поручением от 12.07.2011г. № 1786.

Поставщик выставил в адрес ООО «СМУ Гражданстрой» счет на оплату от 15.07.2011г. № 73 на сумму 282 785,82 руб.

ООО «СМУ Гражданстрой» в пользу ООО «ВИГЕН» произвело оплату 282 785,82 руб. платежным поручением от 18.07.2011г. № 1844.

Стороны согласовали срок поставки в 7 рабочих дней после оплаты, согласно спецификации от 15.07.2011 № 4.

Поставщик выставил в адрес ООО «СМУ Гражданстрой» счет на оплату от 22.07.2011г. № 76 на сумму 268 468,73 руб.

ООО «СМУ Гражданстрой» в пользу ООО «ВИГЕН» произвело оплату 268 468,73 руб. платежным поручением от 22.07.2011г. № 1920.

Стороны согласовали срок поставки в 10 рабочих дней после оплаты, согласно спецификации от 22.07.2011г. № 5.

Таким образом, ответчиком выставлены счета на общую сумму 1 493 172, 61 руб., которые истцом были оплачены в полном объеме.

Однако, ответчик поставил товара на сумму 357620 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2011г. (л.д. 26-27) с требованием перечислить денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты в связи с неисполнение обязательств по поставке товара.

Однако, ответчик претензию оставил без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, до настоящего времени денежные средства за недопоставленный товар ответчиком истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт недопоставки товара на сумму 1135552,61 руб., перечисленную истцом в качестве предварительной оплаты подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательства по передаче истцу товара в объемах и сроки предусмотренные договором, не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата суммы предоплаты.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 1135552,61 руб. неосновательного обогащения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 09.12.2011 № 3747 в размере 34356 рублей. Однако, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина сумме 24355 рублей 53 копейки.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24355 рублей 53 копейки подлежат возмещению истцу за счет ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10000 рублей 47 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИГЕН», юридический адрес: г.Ростов-на-Дону, переулок Гвардейский, д. 72/91, оф. 7, ИНН 6164261041, основной государственный регистрационный номер 1076164001660, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой», юридический адрес: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Фурманова, д. 7, ИНН 2312006139, основной государственный регистрационный номер 1022301428060, задолженность по договору поставки № 2 от 25.01.2011г. в сумме 1135552 рубля 61 копейка, расходы по уплаченной платежным поручением от 09.12.2011г. № 3749 государственной пошлине в сумме 24355 рублей 53 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой», юридический адрес: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Фурманова, д. 7, ИНН 2312006139, основной государственный регистрационный номер 1022301428060, из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением № 2 от 25.01.2011г. государственную пошлину в сумме 10000 рублей 47 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Сурмалян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4526/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 мая 2012

Поиск в тексте