• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2009 года  Дело N А53-4604/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2009 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Соколовой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Соколовой Т.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ГП РО «Ростовоблгазификация»

к ответчику Министерству имущественных и земельных отношений Ростовской области

третьи лица: Министерство энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности РО, Администрация Милютинского района Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, ОГУ «Ростоблгазификация»,

о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости - газопровод к станции Милютинской от АГРС до ГГРП, в том числе ПИР Милютинского района Ростовской области

при участии:

от истца: представитель Гвоздевская Н. (доверенность от 20.03.2009 г.)

от ответчика: представитель Пономарев В.В. (доверенность № 19/2 от 11.01.2009 г.)

от третьих лиц - от Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности РО - представитель Ким С.Г. (доверенность № 5/19 от 06.03.2009 г.); от ОГУ «Ростоблгазификация» - представитель Костанян А.В. (доверенность от 04.08.2008 г.)

установил: ГП РО «Ростовоблгазификация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Ростовской области о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости - газопровод к станции Милютинской от АГРС до ГГРП, в том числе ПИР Милютинского района Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорные объекты в реестр не внесены, однако они являются собственностью РО, так как были построены за счет бюджета.

Представитель третьего лица - ОГУ «Ростоблгазификация» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица - Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности РО возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что спорные объекты построены в период времени, когда ГП РО «Ростовоблгазификация» находилось в подведомственности министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, в связи с этим дать какие-либо пояснения относительно строительства спорного объекта недвижимости не может. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом, ГП РО «Ростовоблгазификация» выступало заказчиком по государственным контрактам, в результате которых был построен следующий объект недвижимости - газопровод к станции Милютинской от АГРС до ГГРП, в том числе ПИР Милютинского района Ростовской области.

Истец утверждает, что указанный объект, представляющий собой недвижимое имущество, был переданы ГП РО «Ростовоблгазификация» на праве хозяйственного ведения, что, по его мнению, подтверждается инвентаризационными описями № 2 и № 3 от 31.07.2006 года.

Указанная инвентаризация была проведена по причине ликвидации предприятия, согласно приказу № 12/1 от 27.07.2006 г.

По результатам проведенных мероприятий ликвидационной комиссией ГП РО «Ростовоблгазификация» был сформирован промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.12.2006 г., который был утвержден Минимуществом Ростовской области 25.06.2007 г. и Министерством энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области 19.06.2007 г.

Стоимость указанных объектов отражена в активе баланса и пообъектный перечень представлен в расшифровке «строки 130 актива баланса «незавершенное строительство», являющейся приложением № 2 к утвержденному Минимуществом Ростовской области балансу.

Согласно п. 3.1. раздела 3 устава имущество предприятия находится в собственности Ростовской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Полагая, что вышеперечисленные объекты в силу указанных причин принадлежат ГП РО «Ростовоблгазификация» на праве хозяйственного ведения и подлежат государственной регистрации в Федеральной регистрационной службе РФ по Ростовской области, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно раздела 2 Устава ГП РО «Ростовоблгазификация» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах деятельности предприятия и получения прибыли.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ГП РО «Ростовоблгазификация» имущество предприятия находится в собственности Ростовской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

Согласно пункту 3.7 Устава имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества; доходов предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Фактически имущество формировалось из следующих источников: за счет закрепленного за должником при его создании имущества; за счет имущества, переданного на баланс предприятия на праве хозяйственного ведения распоряжениями собственника имущества; за счет строительства новых объектов газоснабжения. Согласно абзацу второму пункта 3.3 Устава размер уставного фонда предприятия составляет 861203 рубля.

Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 10.02.2006 было издано Распоряжение № 286 о назначении ликвидационной комиссии, порядке и сроке ликвидации ГУП РО «Ростовоблгазификация». 20.02.2006 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2066163009581 о принятии решения о ликвидации юридического лица (свидетельство серия 61 №006003198), а 21.02.2006 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2066163009614 о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора (свидетельство серия 61 №005743029).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2008 г. по делу №А53-11201/07-С1-30 ГП РО «Ростовоблгазификация» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости, однако этот объект передан Областному Государственному Учреждению «Ростоблгазификация» распоряжениями Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области № 1810 от 03.08.2006 г., то есть раньше, чем был сформирован промежуточный ликвидационный баланс ГП РО «Ростовоблгазификация», что могло быть произведено без принятия мер для их изъятия, так как до этого объекты не являлись находящимися у истца на праве хозяйственного ведения. О признании такого права заявлен настоящий иск.

Истцом не представлено документального подтверждения факта передачи ему на баланс спорного объекта.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 11 Закона об унитарных предприятиях, имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию (ч. 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Наличие волеизъявления собственника о передаче имущества является обязательным фактом для передачи этого имущества.

Из анализа соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности приведенной нормы статьи 299, следует, что закрепление государственного имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления осуществляется путем принятия собственником соответствующего решения, то есть издания органом, уполномоченным собственником, распорядительного акта.

Издание распорядительного акта - это результат волеизъявления соответствующего органа, наделенного властными полномочиями, и оно не требует чьего-либо согласия с его предписаниями.

Принятие решения о закреплении имущества - право собственника, которое он реализует путем издания распорядительного акта вне зависимости от волеизъявления соответствующего унитарного предприятия или учреждения.

Согласно абзацу 2 статьи 10 Закона Ростовской области «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Ростовской области» объектами учета Реестра является государственное имущество Ростовской области, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием или на праве оперативного управления за государственным учреждением либо находящееся в государственной собственности Ростовской области предприятие в целом как имущественный комплекс.

Однако, как пояснил истец, с момента признания ГП РО «Ростовоблгазификация» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства все попытки конкурсного управляющего обратиться к собственнику имущества с просьбой закрепления имущества за ГП РО «Ростовоблгазификация» на праве хозяйственного ведения оставались безрезультатными. Минимущество РО сообщило, что им не может быть принято решение о закреплении данного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения за ГП РО «Ростовоблгазификация» так как с момента признания должника несостоятельным (банкротом) полномочия собственника имущества должника прекращаются.

Факт внесения спорных объектов в реестр имущества Ростовской области как имущественного комплекса переданного ГП РО «Ростовоблгазификация» истцом документально не подтвержден. Иных оснований передачи спорных объектов ГП РО «Ростовоблгазификация» истцом не приведено.

Согласно договорам (государственным контрактам) на строительство и разработку проектно-сметной документации по объектам газоснабжения № 74/05-фн от 14.07.2005 г., № 75/05-гк от 27.10.2005 г., № 75/05-фн от 22.07.2005 г., № 168-гк от 09.12.2004 г., № 169-гк от 23.09.2004 г., № 223/05-гк от 22.02.2005 г. ГП РО «Ростовоблгазификация» выступало заказчиком и в соответствии с условиями договоров принимало у подрядчиков выполненные работы, оплата работ осуществлялась путем перечисления денежных средств со счета Министерства финансов РО на расчетный счет подрядчика.

В адрес ГП РО «Ростовоблгазификация» Министерством финансов РО по факту осуществления оплаты подрядчику направлялись авизо с приложением копии платежного поручения, по факту получения которых ГП РО «Ростовоблгазификация» принимало затраты на строительство соответствующих объектов на баланс по активу по строке «незавершенное строительство», в пассиве баланса получение авизо отражалось по статье «прочие долгосрочные обязательства».

В отношениях между Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ РО и ГП РО «Ростовоблгазификация» в части передачи затрат на строительство и их учета на балансе в качестве авизо использовались извещения по форме ОКУД 0504805.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств (ч. 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически ГП РО «Ростовоблгазификация» выполняло функции заказчика по государственным контрактам на строительство объектов газоснабжения, то есть исполнительный орган делегировал часть полномочий для реализации нужд субъекта РФ. ГП РО «Ростовоблгазификация» действовало в интересах и за счет субъекта РФ (Ростовской области).

Деятельность по заключению договоров на строительство и разработку проектно-сметной документации осуществлялась не в рамках финансово-хозяйственной деятельности, а рамках выполнения поручения ведомственного министерства, так как при осуществлении функций заказчика по государственным контрактам ГП РО «Ростовоблгазификация» не приобретало прав на создаваемое имущество. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).

Однако принятие истцом на баланс затрат на строительство соответствующих объектов имеет значение только для целей бухгалтерского учета и не является основанием возникновения права хозяйственного ведения, как исходя из природы подрядного обязательства, так и в силу субъектного состава, поскольку доказательств наличия у Министерства финансов РО и Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РО права на наделение имуществом истца не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наделения истца этим правом в соответствии с условиями указанной нормы, требования не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1.1. и п. 3.1. Устава ГП РО «Ростовоблгазификация» имущество находится у истца на праве хозяйственного ведения, однако в перечне имущества спорных объектов нет, следовательно, оно должно было быть передано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.2. Устава право хозяйственного ведения в отношении областного имущества, закрепленного за предприятием, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Между тем истцом не представлено доказательств выполнения этого пункта Устава.

Инвентаризационная опись, промежуточный ликвидационный баланс не являются основанием, создающим вещный титул. Напротив, их наличие может быть признано легитимным только в случае принадлежности истцу такого титула.

Наделение вещным правом невозможно в режиме понуждения, так как является направленным к воле собственника, основанием и источником которой являются его собственные намерения, а не намерения третьих лиц.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ГП РО «Ростовоблгазификация» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.Б. Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4604/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 июня 2009

Поиск в тексте