• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 сентября 2010 года  Дело N А53-4607/2010

Резолютивная часть решения объявлена «02 » сентября 2010г .

Полный текст решения изготовлен «03 » сентября 2010г .

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пильтенко С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй С.А. Пильтенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис-Плюс»

к Общество с ограниченной ответственностью «Рост Кровля»

об уменьшении стоимости выполненных работ на 340000 руб.

при участии:

от истца Зиновьева О.П. (дов. №2 от 15.02.10г.)

от ответчика Бычков М.А. (дов. от 23.08.10г.)

установил:

ООО “М-Сервис Плюс» (далее -Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РостКровля» (далее - Ответчик) о соразмерном уменьшении установленной Договором подряда №16 от 07.10.2008 года цены за работу по устройству кровли автосалона «Субару», находящегося по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 1д на 340000 рублей, определив стоимость работ, указанных в размере 3161605 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что 07.10.2008 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда №16 на выполнение комплекса работ по устройству кровли автосалона «Субару» по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Пойменная, 1д. В соответствии с п.2.1 данного договора стоимость работ по контракту составила 4341000 рублей. На основании письма исх.№20 от 02.12.2008 года цена по договору №16 была уменьшена на 839395 рублей. Окончательная цена работ, определенная сторонами была указана в согласованной сторонами смете на производство работ и установлена в размере 3501605 рублей. В соответствии с п.5.4 Договора подряда №16 от 07.10.2008 года Подрядчик взял на себя обязательство по обеспечению высокого качества работ с гарантией на 5 лет. В конце августа - начале сентября 2009 года после выпадения первых сильных осадков в выполненной Ответчиком кровле обнаружились многочисленные течи. Протекание крыши появлялось после каждого выпадения осадков. По данному факту 04.09.2009 года представителями компании истца был составлен Акт контрольного осмотра автосалона «Субару». Было установлено, что протечки имеются приблизительно в 14-ти местах. О данном факте было сообщено Подрядчику 15.09.2009 года исх.№63 в адрес Директора ООО «РостКровля» была направлена ретензия, в которой вновь было указано на протечку крыши и высказана просьба об устранении недостатков в связи с действием гарантийного срока. Ответчик в досудебном порядке устранить недостатки работ отказался, в связи с чем, был подан настоящий иск.

В судебном заседании 17.08.2010 года Истец с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд уменьшить стоимость выполненных Ответчиком по договору подряда №16 от 07.10.2008 года работ на 1235395 рублей и взыскать с Ответчика 1033790 рублей. Расчет суммы, подлежащей взысканию, сделан с учетом суммы, недоплаченной Истцом по указанному контракту.

Суд в порядке п.1 ст. 49 АПК РФ принял уточнения, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (исх.№2 от 06.07.2010 года), в котором указал, что возражает против удовлетворения иска. Ответчик указал, что Ответчик предложил альтернативное решение устройства гидроизоляционного покрытия эксплуатируемого участка кровли по монолитной железобетонной плите - заменить три слоя Техноэласт ЭПП на один слой Техноэласт - Мост марки Б с гибкостью при отрицательных температурах до минус 25 градусов по Цельсию, предназначенного для гидроизоляции ж\б плит проезжей части. В результате произведенной замены конструкции гидроизоляционного слоя истец получил экономический эффект в сумме 330508 рублей. Представленные Истцом акты контрольного осмотра автосалона с прилагаемой схемой протечек кровли является подтверждением того, что гидроизоляционный слой Техноэласт Мост Б полноценно выполняет свои функции, а выявленные протечки отмечены в местах примыкания кровли к парапетам, зенитным фонарям и надстройкам, вызванных работами Истца после готовности кровли. Кроме того, Ответчик указывает на то, что столкнулся с недоработками проектной документации, а именно, в осях В-Г\1-6 и Г-Е\3-6 на учтена разуклонка на участках ограниченного водостока, не предусмотрено решение надежной герметизации мест примыкания к вертикальной поверхности парапета и сэндвич-панелей, что делает этот узел слабо защищенным от атмосферных осадков по всему периметру кровли. Ответчик также ссылается на то, что им за счет собственных средств был выполнен дополнительный объем работ по устройству уклонообразующей стяжки на сумму 186736 рублей. Ответчик также ссылается на неполную оплату работ, а также на отсутствие у него документов о приемке работ Истцом. Ответчик считает, что он освобождается от гарантийных обязательств в связи с тем, что Истцом неполностью выполнены обязательства по договору, в т.ч. по оплате работ. Что касается расчета Истца, то, по мнению Ответчика, это попытка устроить дополнительный гидроизоляционный слой за счет Ответчика и уклониться от обязательств по оплате за выполненные работы, поскольку долг Истца перед ответчиком составляет 238341 рубль.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что отступил от проекта, вместо трёх слоёв гидроизоляции положен один слой. Имеется протечка.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что 07.10.2008 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда №16 на выполнение комплекса работ по устройству кровли автосалона «Субару» по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Пойменная, 1д. В соответствии с п.2.1 данного договора стоимость работ по контракту составила 4341000 рублей. На основании письма Ответчика (исх. №20 от 02.12.2008 года) Ответчик просил освободить его от обязательства по исполнению работ по устройству кровли композитными материалами и наружной водосточной системы и уменьшить цену на 839395 рублей. Окончательная цена работ, определенная сторонами, была указана в Смете на производство работ и установлена в размере 3501605 рублей.

На основании платежных поручений №144 от 07.10.2008года и №173 от 27.10.2008 года по контракту было оплачено 3300000 (три миллиона) рублей, что сторонами не оспаривалось. Неоплаченная сумма по контракту составила 201605 рублей.

Письмом от 15.09.2009 года (исх.№63) Истец уведомил Ответчика о выявленных недостатках работ, где указал, что в конце августа - начале сентября 2009 года в выполненной кровле выявились многочисленные течи. Истец просил Ответчика незамедлительно, в срок до 25.09.2009 года устранить выявившиеся недостатки в порядке исполнения гарантийных обязательств. Указное письмо было направлено Ответчику 16.09.2009 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.09.2009 года.

Ответчик (исх.№1 от 21.09.2009 года) уведомил Истца о том, что объект был сдан в эксплуатацию и действует по состоянию на сентябрь 2009 года около трех месяцев, о том, что документы о приемке у Ответчика отсутствуют. Кроме того, Ответчиком указано на то, что за Истцом числится задолженность в сумме 293827 рублей в связи с чем гарантийные обязательства невозможны.

24.09.2009 года Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться 29.09.2009 года в автосалон «Субару» с целью проведения вскрытия кровли для установления причин и объема выявившихся недостатков с участием специализированной организации, что подтверждается квитанцией ОАО «ЮТК» от 24.09.2009 года.

Акт контрольного осмотра здания автосалона «Субару», расположенного по адресу ул.Пойменная, 1 д, был составлен с участием представителей Истца, Ответчика, специализированной подрядной организацией ООО «СК Велес», ООО «Красал-Строй». В нем были зафиксированы следующие дефекты выполненных работ:

- в местах примыкания кровли к зенитным фонарям в осях «В-Г» «3-4» нарушена герметичность вертикального шва длиной 50 мм.

- в местах примыкания кровельного материала к колоннам в осях «А» «1-6» не выполнена надежная гидроизоляция, что привело к намоканию утеплителя и протечке дождевых вод по колоннам в торговый зал (к.101).

- узел парапетного покрытия в осях «1-Г» «6-Г» выполнен с недостаточной степенью защищенности от осадков, в результате чего происходит протекание дождевых вод внутрь панелей, далее по колонне в к.225.

- в местах примыкания по осям «6» - «Д-М» произошло частичное отслоение под тротуарной плиткой в осях «1-2» - «В-Г» (до 150 мм) превышает указанную в проекте (50мм) более чем в два раза.

- очевидна неоднородность цементно-песчаной смеси, что требует проведения лабораторных исследований состава смеси.

- установлено наличие одного слоя кровельного материала «Техноэласт-Мост» вместо трех слоев «Техноэласт ЭПП» в осях «1-6» «В-Г» и «3-6» - «Д-М».

- в местах водостоков установлены воронки «Технониколь» без дренирующего фланца, в проекте заложены с дренирующим фланцем.

С целью установления того, имеются ли недостатки выполненных подрядчиком работ, а также оценки стоимости некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков кровли автосалона по ходатайству Истца была назначена и проведена экспертиза. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено Специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются недостатки выполненных работ по устройству кровли автосалона «Субару» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 1д.

2. Какова стоимость работ выполненных с недостатками и какова стоимость работ, необходимых для их устранения \для приведения кровли автосалона в состояние, необходимое для повторного выполнения работ.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №249\Э от 29.07.2010 года на основании того, что согласно представленным в материалы дела (Акт о приемки выполненных работ за ноябрь 2009 года от 02.11.2009 года) часть кровли была отремонтирована силами ООО «СК «Велес», экспертом исследована только часть эксплуатируемой кровли, на которой не проводились ремонтные работы, то есть в осях здания «3-6», «Е-М». По результатам были получены следующие ответы:

при устройстве кровли здания автосалона в осях «3-6», «Е-М» выявлены следующие недостатки, причиной которых явились некачественно выполненные Подрядчиком работы:

- Гидроизоляция 2 слоя рулонного гидроизоляционного материала битумной основе с армированным стекловолокном - 5 мм, вместо 3-х слоев гидроизоляционного рулонного материала Техноэласт ЭПП, предусмотренных проектом - 29-Г-2007-АР «Автосалон по адресу ул.Пойменная, 1д в г.Ростове-на-Дону», лист «Разрезы 1-1 - 5-5». В материалах копии арбитражного дела, а также в дополнительно представленных документах на исследование не выявлено документов обосновывающих внесение изменений в проект, разработанный на основании условий эксплуатации кровли. Также отсутствуют документы соответствия примененных при производстве кровельных работ материалов, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ.

- Использованный в качестве изоляционного стекловолокнистый материал (между слоем теплоизоляционного материала и слоем легкого бетона уклонообразующего слоя) - в результате вскрытия состава кровли не выявлено монолитности данного изоляционного слоя, в результате чего, данный слой не выполнял функцию по предотвращению протекания цементного молока из вышерасположенного бетонного слоя с нижерасположенный слой теплоизоляционного материала.

- Нахлест дополнительного слоя гидроизоляционного материала, устроенного на вертикальную плоскость парапетной части крыши (заход на горизонтальную плоскость крыши) составляет 120 мм., что не соответствует требованиям Приложения 6 СНиП II-26-76 «Кровли», п.1.1.29 СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений» Проектирование и строительство», п.5.15 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

- На месте примыкания верха металлических листов обшивки парапета и обшивки листами ЦСП - разрушение окрасочного покрытия на всем протяжении стыка в пределах исследуемой части кровли, произошедшее в результате температурных деформаций материалов, имеющих различные коэффициенты температурного расширения: окрасочное покрытие и герметик на битумной основе.

- Неплотное примыкание на отдельных участках обшивки парапета металлическими листами к поверхности ЦСП.

- Трещины в заделке стыка герметическим материалом шириной раскрытия до 2 мм.

- В месте примыкания асфальтобетонного покрытия тротуара к парапету вдоль оси здания «М» выявлено отсутствие заделки стыка битумом. В данном месте выявлено неплотное примыкание тротуарного покрытия к парапету шириной до 2 мм.

Экспертом было также указано на отсутствие документов на использованные при устройстве кровли материалы (паспорта, сертификаты соответствия - технические, санитарные, пожарные), что является нарушением строительного производства, так как отсутствуют данные о технических характеристиках.

В результате исследования по второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу: Стоимость работ по устройству кровли здания автосалона «Субару» (в осях здания «3-6», «Е-М»), выполненных с недостатками с пересчетом в текущие цены на момент производства исследования составляет 459617 рублей; стоимость необходимых работ по приведению кровли автосалона в состояние необходимое для повторного выполнения работ по устройству кровли здания автосалона (в осях «3-6» «Д-М»), рассчитанная в базисных ценах 2001 года с пересчетом в текущие цены на момент производства исследования составляет 50518 рублей; стоимость необходимых работ по устранению недостатков при устройстве кровли здания автосалона (в осях «3-6» «Д-М») с учетом стоимости необходимых работ и материалов для приведения конструкции кровли в соответствие с проектными решениями, рассчитанная в базисных ценах 2001 года с пересчетом в текущие цены на момент производства исследования составляет 1235395 рублей.

В связи с тем, что объем фактически выполненных Ответчиком работ по устройству кровли здания салона меньше объема работ, предусмотренного проектом (количество использованного материала при устройстве гидроизоляционного слоя), экспертом произведен расчет стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных при устройстве кровли для приведения кровли в соответствие с проектными решениями - в сумме 1235395 рублей (Приложение №3 к строительно-техническому заключению). В перечень необходимых работ включены демонтажные работы, а также включены материалы, замена которых необходима вследствие намокания и утраты необходимых эксплуатационных свойств, а также работы, которые выполнены качественно, но вследствие нарушения проектных решений требуют демонтажа и повторного выполнения (лист 45 Заключения).

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст.724 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п.1 ст.755 ГК РФ).

Договором подряда №16 от 07.10.2008 года был установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет с момента подписания приемосдаточного акта о выполнении работ.

Согласно п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суд не принимает доводов Ответчика о том, что по соглашению сторон в проектную документацию вносились изменения, в связи с чем была произведена замена конструкции гидроизоляционного слоя. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение изменений в разработанный проект кровли, а также внесение соответствующих изменений в договор подряда №16 от 07.10.2008 года. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в материалах копии арбитражного дела, а также в дополнительно представленных документах на исследование не выявлено документов, обосновывающих внесение изменений в проект, разработанный на основании условий эксплуатации кровли. Также отсутствуют документы о соответствии примененных при производстве кровельных работ материалов, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ (лист 48 Заключения).

Суд не принимает доводов Ответчика о том, что выявленные протечки кровли отмечены в местах примыкания кровли к парапетам, зенитным фонарям и надстройкам, что вызвано последствиями проведения Истцом работ после приемки кровли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 5.4. Договора №16 от 07.10.2008 года на результат работы установлен гарантийный срок в течение 5 лет. Ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты кровли возникли по причине неправильной эксплуатации кровли или в результате вмешательства в конструкцию кровли после завершения всех работ Истцом или третьими лицами. Ответчиком не доказано, что после сдачи кровли в эксплуатацию на ней проводились работы. Суд также не принимает возражений Ответчика, поскольку в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 249\Э от 29.07.2010 года при устройстве кровли здания автосалона в осях «3-6», «Е-М» выявлены недостатки, причиной которых явились некачественно выполненные Подрядчиком работы (стр.47 Заключения).

Дефекты выполненных работ были обнаружены в ходе эксплуатации кровли. Предельный срок обнаружения недостатков, установленный договором и ГК РФ (ст.724 ГК РФ) не нарушен, недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока. Добровольно устранить недостатки в рамках гарантийного обслуживания Ответчик отказался, что подтверждается письмом, направленным Истцом в адрес Ответчика (исх.63 от 15.09.2009 года) и квитанцией отделения связи от 16.09.09 года и ответом Ответчика (исх.№1 от 21.09.2009 года), которой суд оценивает как отказ от исполнения принятых гарантийных обязательств.

Право заказчика требовать соразмерного уменьшения цены выполненных работ и взыскания излишне перечисленных средств предусмотрено ст.723 ГК РФ.

Суд отклоняет возражения Ответчика по поводу того, что им был выполнен дополнительный объем работ по устройству уклонообразующей стяжки из легкого бетона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5 статьи 709 ГК РФ). Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие уведомление Истца о необходимости проведения дополнительных работ по устройству уклонообразующей стяжки и в связи с этим увеличения установленной договором подряда цены.

В Договоре подряда №16 от 07.10.2008 года сторонами была согласована цена контракта. В соответствии с п.2.2. Договора подряда №16 от 07.10.2008 года все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляется дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

В материалы дела представлены Акт формы КС-2 №1 от 29.12.2008 года, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2008 года, смета на производство работ по устройству кровли на сумму 3501605 рублей, подписанные Ответчиком, что соответствует условиям заключенного сторонами Договора подряда (с учетом соглашения об уменьшении стоимости контракта на 839395 рублей). Иных соглашений об изменении твердой цены контракта в материалы дела не представлено.

Суд не принимает доводов Ответчика о том, что в связи с невыполнением Истцом условий договора п.п. 3.3., 5.4., 6.4. Договора подряда №16 от 07.10.2008 года он освобождается от исполнения гарантийных обязательств.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского Кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Договор подряда №16 от 07.10.2008 года не содержит положения, обусловливающего исполнение гарантийных обязательств Ответчиком исполнением Истцом своих обязательств по контракту в полном объеме, в т.ч. по оплате выполненных работ. Ответчик не был лишен права требовать взыскания задолженности в судебном порядке после сдачи результата работ Истцу.

В материалы дела представлены Акты КС-2 и КС-3 на сумму 3501605 рублей. Оплаченная Ответчику за выполненные работы сумма составляет 3300000 рублей. В материалы дела представлены доказательства того, что сумма неоплаченных Истцом денежных средств по договору подряда №16 от 07.10.2008 года составляет 201605 рублей. С учетом изложенного суд при расчете взыскиваемой суммы принимает во внимание размер задолженности Истца по оплате работ.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы объем фактически выполненных Ответчиком работ по устройству кровли здания салона меньше объема работ, предусмотренного проектом (количество использованного материала при устройстве гидроизоляционного слоя) (лист 45 Заключения). С учетом изложенного суд считает необходимым исходить из стоимости мероприятий, необходимых для устранения недостатков допущенных при устройстве кровли работ - работ и материалов, необходимых для приведения конструкции кровли в соответствие с проектными решениями в сумме 1235395 рублей (Приложение №3 к строительно-техническому заключению).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе, договором, актами выполненных работ, платежными поручениями, экспертным заключением. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ судебные расходы , понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату экспертизы, оплаченную истцом по платежному поручению №110 от 09.04.10г. в сумме 25000 руб., подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 106 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.309, 709, 721, 723, 724, 754, 755 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить стоимость выполненных ООО «РостКровля» по Договору подряда №16 от 07.10.2008 года работ на сумму 1235395 рублей и взыскать с ООО «РостКровля» в пользу ООО «М-Сервис Плюс» сумму в размере 1033790 рублей.

Взыскать с ООО «РостКровля» в пользу ООО «М-Сервис Плюс» 36800 руб. судебных издержек: 11800 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 25000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ООО «РостКровля» 14579 руб. госпошлины в доход Федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Пильтенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4607/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 03 сентября 2010

Поиск в тексте