• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2009 года  Дело N А53-460/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречушкиной С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Континент»

к ЗАО «Шельф»

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца пред. Шило Е.И. (дов. от 18.02.09г.)

от ответчика пред. Паронян К.М. (дов. от 10.03.09)

установил: Взыскивается задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке стеклобутылки, предварительно оплаченной истцом во исполнение условий договора 66 от 10 апреля 2008г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22 апреля 2009г., до 14 час. 15 мин. После перерыва заседание продолжено.

В отзыве на иск ответчик заявленные истцом требования не признал, но факт недопоставки на сумму 285.495руб. по спецификации 3 не оспорил, указав, что истец имеет перед ответчиком неисполненные обязательства, так как просрочил предварительную оплату товара; в договоре указан срок предварительной оплаты - «согласно спецификации», таким образом, должен применяться разумный срок в соответствии со ст.314 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика ЗАО «Аксайский стекольный завод». Истец возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что ЗАО «Аксайский стекольный завод» не является участником спорного обязательства, а удовлетворение ходатайства направлено на затягивание рассмотрения спора. Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В заседании установлено, что между ООО «Континент» и ЗАО «Шельф» 10 апреля 2008г. был заключен договор поставки 66.

Согласно пункту 1.1. договора ЗАО «Шельф» приняло на себя обязательство произвести и поставить продукцию стеклянную бутылку для розлива минеральной воды «Рычал-Су»), а ООО «Континент» - принять и оплатить товар.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что способ и срок поставки товара указан в спецификации.

Между сторонами периодически производилась сверка взаимных расчетов. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 23 октября 2008г. задолженность ЗАО «Шельф» перед ООО «Континент» составила 285.495руб.70коп.

Истец указывает, что в связи со сложившимися временными трудностями в сентябре - октябре 2008 года, в письмах 15 от 1 сентября 2008г, 20 от 13 октября 2008г., 21 от 22 октября 2008г. он неоднократно просил ЗАО «Шельф» перечислить сумму долга, выявленную и установленную в акте сверки взаимных расчетов от 23 октября 2008г., в размере 285.495руб.70коп. При этом ООО «Континент» не намерено было отказываться от сотрудничества с ЗАО «Шельф».

Однако, ЗАО «Шельф» фактически отказалось от исполнения просьбы ООО «Континент» перечислить сумму задолженности за недопоставленный товар. При этом делалась ссылка на то, что ранее между сторонами были подписаны спецификации и фактически делался вывод о том, что своей просьбой перечислить задолженность ООО «Континент» фактически отзывается от приемки продукции в объемах, которые ранее были оговорены сторонами в спецификациях.

Не согласившись с доводами ответчика, ООО «Континент» в письме от 31 октября 2008г. предложило ответчику произвести и поставить стеклянную бутылку на сумму задолженности ЗАО «Шельф». Ответа на письмо истца от ЗАО «Шельф» не последовало.

В связи с этим, ООО «Континент» 18 ноября 2008г. в адрес ЗАО «Шельф» направило повторную заявку на производство и поставку стеклянную бутылку на сумму задолженности ЗАО «Шельф». Ответа также не последовало.

ООО «Континент» 5 декабря 2008г. в адрес ЗАО «Шельф» направило претензию 30 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Как указал истец, в связи с существенным нарушением ЗАО «Шельф», взятых на себя по договору поставки 66 от 10 апреля 2008г., обязательств (неоднократное нарушение сроков поставки продукции), ООО «Континент» в соответствии с ч.2 и ч.4 ст.523 ГК РФ и договора поставки 66 от 10 апреля 2008г. уведомило ответчика об одностороннем расторжении договора поставки 66 от 10 апреля 2008г.

Поскольку вопрос о взыскании стоимости не может быть урегулирован между сторонами путем переговоров, ООО «Континент» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск ООО «Континент» к ЗАО «Шельф», подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Между ООО «Континент» и ЗАО «Шельф» 10 апреля 2008г. был заключен договор поставки 66, в соответствии с условиями которого ЗАО «Шельф» приняло на себя обязательство произвести и поставить продукцию стеклянную бутылку для розлива минеральной воды «Рычал-Су», а ООО «Континент» - принять и оплатить товар.

В заседании суда представитель истца пояснил, что ООО «Континент» в одностороннем порядке заявил о расторжении договора 66 от 10 апреля 2008г., в связи с тем, что неоднократные обращения истца к ответчику о допоставке продукции ответчик оставил без ответа. В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, но факт недопоставки по спецификации 3 не оспорил, указав, что истец имеет перед ответчиком неисполненные обязательства, так как просрочил предварительную оплату товара.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор 66 от 10 апреля 2008г., письма 15 от 1 сентября 2008г, 20 от 13 октября 2008г., 21 от 22 октября 2008г., претензию от 5 декабря 2008г. и пр.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ предусматривает право покупателя требовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом 29 от 1 декабря 2008г. истец уведомил ответчика о расторжении договора 66 от 10 апреля 2008г. в порядке ст. 523 ГК РФ и потребовал возвратить сумму предоплаты, в связи с прекращением поставок стеклобутылок.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора доказательств возврата суммы предоплаты ответчиком не представлено, товар не поставлен, а покупатель реализовал свое право отказаться от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением поставщиком его условий, учитывая нормы ст. 487 ГК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 285.495руб.70коп.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.11,12,307,309, 487 ГК РФ, ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Взыскать с ЗАО «Шельф» в пользу ООО «Континент» 285.495руб.70коп. задолженности; 7.209руб.91коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

СудьяТ.Бондарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-460/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 апреля 2009

Поиск в тексте