• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 апреля 2010 года  Дело N А53-460/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи С.И. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания судьей С.И. Мартыновой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: Открытого акционерного общества «Новоуренгойский объединенный авиаотряд»

к ответчику: Открытому акционерному обществу «ДОНАВИА»

о взыскании 3146675 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Саркисова Т.В., дов. № 03 от 11.01.2010г.;

суд установил, что ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «ДОНАВИА» о взыскании 3146675 руб. 98 коп.

В судебное заседание не прибыл представитель истца. Надлежащее извещение истца соответствует требованиям ст. 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом положений части 3 указанной статьи о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика представил доказательства оплаты задолженности на сумму 3 085 341 руб. 33 коп., в остальной части иска просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил, что 26.05.2000г. между ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» и ОАО «Аэрофлот-Дон» (ОАО «Аэрофлот-Дон» переименован в ОАО «ДОНАВИА») заключен договор на обслуживание воздушных судов в аэропорту Новый Уренгой и продажу авиаперевозок № 179 от 26.05.2000г.

В соответствии с договором № 179 от 26.05.2000г. истец осуществлял наземное обслуживание и заправку воздушных судов перевозчика в сроки и объемы, обусловленные договором.

За сентябрь 2009г. предоставленные истцом услуги на сумму 3 146 675 руб. 98 коп. не оплатило.

12.11.2009г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 01/693 с требованием о погашении задолженности, которая осталась без ответа.

Обстоятельства неоплаты ответчиком образовавшейся задолженности послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора представлено платежное поручение № 6 от 16.03.2010г. об оплате ответчиком задолженности в сумме 3 085 341 руб. 33 коп. Истец правом на уменьшение или частичный отказ от исковых требований не воспользовался.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 179 от 26.05.2000г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком задолженности по договору № 179 от 26.05.2000г. на сумму 3 085 341 руб. 33 коп. (платежное поручение № 6 от 16.03.2010г.).

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, денежное обязательство ответчика перед истцом на сумму 3 085 341 руб. 33 коп. прекращено исполнением, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 61 334 руб. 65 коп. (сумма НДС, начисленная истцом на стоимость услуг и включенная в спорные счета-фактуры) подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пп.22 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах РФ и воздушном пространстве РФ по обслуживанию ВС.

Положения Налогового Кодекса не содержат определения понятия «услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах РФ и воздушном пространстве по обслуживанию воздушных судов», в связи с чем в силу ст.11 НК РФ следует применять понятия и термины иных отраслей законодательства в том значении, в котором они используются в этих отраслях.

При этом следует учитывать, что данная норма не содержит исключений в отношении каких-либо определенных услуг из числа услуг по обслуживанию воздушных судов, оказываемых непосредственно в аэропортах и воздушном пространстве РФ.

В силу специфики своей деятельности аэропорт оказывает комплекс услуг по приему, сопровождению и отправке воздушных судов. Основной целью деятельности аэропорта является обеспечение надежного и бесперебойного авиационного сообщения. Таким образом, услуги оказываемые аэропортом, связанные с обслуживанием воздушных судов и оказываемые на территории РФ подпадают под действие пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ (то есть не облагаются НДС).

Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утвержден приказом Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 №110. Данный перечень является открытым и под указанными услугами следует понимать услуги, если они связаны с обслуживанием воздушных судов и оказываются в аэропортах РФ или воздушном пространстве РФ.

С учетом анализа документов судом установлено, что сумма включенная истцом в счета в качестве НДС составила 61 334 руб. 65 коп. и подлежит исключению из основной задолженности.

Таким образом, требования истца в сумме 61 334 руб. 65 коп. не подлежат удовлетворению судом.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку задолженность в размере 3 085 341 руб. 33 коп. погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, госпошлина с указанной суммы (26 688 руб. 70 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части госпошлина подлежит отнесению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 408, 779 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ДОНАВИА» в пользу Открытого акционерного общества «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» 26 688 руб. 70 коп. - государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.И. Мартынова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-460/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 02 апреля 2010

Поиск в тексте