А53-4610/2012 от 28 февраля 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года Дело N А53-4610/2012

Резолютивная часть решения объявлена «28» февраля 2012 .

Полный текст решения изготовлен «28» февраля 2012 .

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиаагрегат-Н» ИНН 6150045308, ОГРН 1056150317046

к Управлению Федеральной Налоговой Службы России по Ростовской области; Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 13 по Ростовской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: представитель Демко Е.А. по доверенности от 16.01.2012,

от заинтересованных лиц:

УФНС РФ по РО: представитель Ожерельев М.В. по доверенности от 27.02.2012;

МИФНС РФ № 13 по РО: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиаагрегат-Н» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления начальника Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 13 по Ростовской области № 0000160-11 от 21.11.2011( далее ИФНС, налоговый орган) за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей и о признании незаконными и отмене решения № 15-17/5752 от 29.12.2011, вынесенного заместителем руководителя Управлению Федеральной Налоговой Службы России по Ростовской области, которым постановление Межрайонной ИФНС России №13 № 0000160-11 от 21.11.2011 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Авиаагрегат-Н»- без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.02.2012, представители заявителя и ответчика заявили, что ими представлены все доказательства и считают дело подготовленным к судебному разбирательству, письменно выразили согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о вызове свидетеля. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, ввиду отсутствия необходимости дачи им пояснений.

Представитель заинтересованного лица - УФНС РФ по РО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

МИФНС РФ № 13 по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через факсимильную связь суда направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании поручения № 342/635 от 11.11.2011 была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в помещении, принадлежащем обществу.

В ходе проверки было установлено отсутствие изолированного помещения (кассовой комнаты), предназначенного для приема, выдачи и временного хранения денежных средств, оборудованного в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности касс.

По результатам проверки были составлены: акт проверки от 11.11.2011 № 634, акт обследования помещения от 11.11.2011, протокол об административном правонарушении от 11.11.2011 № 0000160-11.

Рассмотрев протокол об административном правонарушениях и приложенные к нему документы, 21.11.2011 начальник Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области принял постановление № 0000160-11 о привлечении ООО «Авиаагрегат-Н» к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество обжаловало постановление Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области № 0000160-11 о привлечении ООО «Авиаагрегат-Н» к административной ответственности в вышестоящий орган.

29.12.2011 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области вынес решение № 15-17/5752 от 29.12.2011 которым постановление Межрайонной ИФНС России №13 по РО № 0000160-11 от 21.11.2011 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Авиаагрегат-Н»- без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением и решением, общество обжаловало их в суд. При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной выше статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При исследовании соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил следующее.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах компетенции, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол.

Протокол об административном правонарушении от 11.11.2011 был составлен в присутствии представителя общества - директора Сулейманова У.М., что обществом не отрицается и не оспаривается.

О месте и времени рассмотрения дела 0000160-11 об административном правонарушении от 21.11.2011 получил лично также директор общества - Сулейманов У.М.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и принятии решения ИФНС не допущено, их наличие судом не установлено и заявитель на данные обстоятельства не ссылается.

Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой

установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Из материалов дела следует, что общество совершило противоправное деяние, выразившееся в нарушении порядка хранения свободных денежных средств, вследствие неисполнения обязанности по оборудованию специального помещения кассовой комнаты.

Кроме того, как следует из материалов дела, и в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении ИФНС ( во всем тексте) в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отсутствует указание на конкретную часть статьи 15.1 КоАП РФ, в соответствии с которой общество привлечено к административной ответственности.

Учитывая, что статья 15.1 КоАП РФ содержит различные составы правонарушений и структурно состоит из двух частей, суд приходит к выводу, что, отсутствие указания на конкретную часть статьи не указав конкретную часть, административный орган не определил квалификацию содеянного правонарушения.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судом признается существенным и влекущим признание незаконным и отмену обжалуемого постановления, так как оно не позволило лицу, привлеченному к административной ответственности, определить состав административного правонарушения вмененного ему в вину и в полной мере реализовать свое право на защиту. ( Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 N 15АП-2715/2011 по делу N А53-24498/2010)

Давая оценку представленному административному материалу и оспариваемому постановлению судом принимается во внимание и положения ст. 54 Конституции РФ, в которой возведены на конституционный уровень нормы о действии закона во времени и об обратной силе закона. Из содержания упомянутой статьи Конституции прямо вытекает, что административная ответственность наступает лишь за то деяние, которое в момент его совершения признавалось административным правонарушением.

Действующим является закон, вступивший в установленном порядке в силу, если не истек специально указанный срок его действия либо он не отменен другим актом. В соответствии с требованиями ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию, а неопубликованные законы не применяются.

Под законодательством, подлежащим применению в отношении лица, совершившего административное правонарушение, нужно понимать как нормы статей Особенной части Кодекса, так и нормы его Общей части, поскольку они также влияют на решение вопроса об ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

Как на момент совершения административного правонарушения, так и на момент привлечения общества к административной деятельности действовала иная редакция статьи 15.1 КоАП РФ, структурно состоящая из двух частей.

Судом установлено, что вменяемое обществу в вину административное правонарушение было выявлено при проверке 11.11.2011, тогда как действие прежней редакции статьи 15.1 КоАП РФ ограничено о сроком до 28.09.2011 в силу прямого указания Закона, а именно ФЗ от 27.06.2011 N 162-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статьистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - Постановление) для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относится в том числе кассовая книга.

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно п. 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Пунктом 29 Порядка ( на старую редакцию которого ссылался налоговый орган в своем постановлении) установлено, что помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3 к Порядку.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в помещении принадлежащем ООО «Авиаагрегат-Н» при проверке полноты учёта выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств. Приём и выдача наличных денег, оформление кассовых документов осуществляется в помещении не соответствующем установленным требованиям: отсутствуют надежные стены и перегородки, отсутствует внешняя открывающуюся наружу дверь обитая с двух сторон листовой сталью, отсутствует внутренняя изготовленная в виде стальной решётки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы дверь. На входной двери отсутствует металлическая цепочка и смотровой глазок. Отсутствует специальное окошко для приёма и выдачи денег. Сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами. В помещении, где производится прием и выдача наличных денежных средств имеется свободный доступ посторонних лиц.

Собранные административным органом по данному делу доказательства не подтверждают указанный факт.

Однако сам по себе факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, не образует состав правонарушения по части 1 статьи 15.1 Кодекса. Привлекая общество к административной ответственности за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, административный орган должен доказать наличие у общества свободных денежных средств, их размер и факт хранения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 N А53-23410/2009.

Кроме этого, судом принимается во внимание и следующее.

Центральным Банком России 12.10.2011 Принято Положение №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории российской Федерации, которое определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения и распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).