• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2011 года  Дело N А53-4614/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Аветисяна Гарника Размиковича

к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190)

3-и лица: Аветисян Гарник Размикович, Торосян Майрануш Ашотовна

о взыскании денежных средств в размере 88060 рублей 26 копеек, перечислении денежных средств на депозит Арбитражного суда Ростовской области,

при участии:

от истца: представитель Багалий М.С. по доверенности от 20.04.2011 (до перерыва)

от ответчика: представитель Батаков В.П. по доверенности от 09.03.2010

от третьих лиц: Аветисяна Г.Р. - представитель Мельников В.В. по доверенности от 09.06.2010; Торосян М.А. - представитель Мельников В.В. по доверенности от 06.12.2010

установил: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Аветисяна Гарника Размиковича - Ловдиков Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств в размере 88060 рублей 26 копеек, списанных банком с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», перечислении денежных средств на депозит Арбитражного суда Ростовской области для формирования конкурсной массы и последующего расчета с кредиторами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Аветисян Гарник Размикович и Торосян Майрануш Ашотовна.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальную замену истца по делу в связи с тем, что определением суда по делу № А53-19796/2008 конкурсным управляющим предпринимателя утвержден Ельшин А.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2010 с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу конкурсного управляющего предпринимателя Аветисяна Гарника Размиковича - Ельшина Александра Николаевича 44030 рублей 13 копеек, в остальной части в иске отказано. Суд обязал перечислить денежные средства на депозит Арбитражного суда Ростовской области для формирования конкурсной массы и последующего расчета с кредиторами по делу № А53-19796/2008.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение в части отказа в удовлетворении иска отменено, с банка в пользу конкурсного управляющего предпринимателя взыскано 44030 рублей 13 копеек путем перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Ростовской области для формирования конкурсной массы и последующего расчета с кредиторами по делу № А53-19796/2008; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить истцу уточнить исковые требования и рассмотреть спор, правильно применив нормы материального права, поскольку при рассмотрении дела суды не оценивали спорные банковские операции на предмет их недействительности по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, не устанавливали факт предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами, взыскав с банка денежные средства, не указали правовые основания такого взыскания.

С учетом позиции кассационной инстанции при новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать сделки по списанию денежных средств со счета, открытого в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя Аветисяна Г.Р. по кредитному договору от 15.11.2006 № 0994-06/Ф-3300 за период с 31.12.2008 по 01.06.2009 недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Аветисяна Г.Р. в лице конкурсного управляющего Ельшина А.Н. денежных средств в сумме 88060 рублей 26 копеек путем перечисления их на депозит Арбитражного суда Ростовской области.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, обязательных для суда первой инстанции в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что оспариваемые сделки противоречат статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку повлекли предпочтительное удовлетворение требований банка как кредитора должника по кредитному договору от 15.11.2006 № 0994-06/Ф-3300 перед другим кредитором должника - МИФНС России № 13 по Ростовской области.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий предпринимателя узнал об оспариваемых сделках в ноябре 2009 года, а требование о признании сделки недействительной заявлено в апреле 2011 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании 03.05.2011 объявлялся перерыв до 11.05.2011 до 16 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя истца, направившего ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что 15.11.2006 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Аветисяном Гарником Размиковичем был заключен кредитный договор № 0994-06/Ф-3300, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1100700 рублей сроком на 180 месяцев, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению (на приобретение Аветисяном Г.Р. по договору купли-продажи от 15.11.2006 в собственность квартиры) и возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 14% годовых.

27.11.2006 кредит в сумме 1100700 рублей был перечислен заемщику, что подтверждается заявлением на выдачу кредита от 27.11.2006, выпиской по счету Аветисяна Г.Р. за период с 27.11.2006 по 02.11.2009 и платежным поручением № 26 от 27.11.2006 на перевод денежных средств в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от 15.11.2006.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008 по делу № А53-19796/08 в отношении индивидуального предпринимателя Аветисяна Г.Р. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ловдиков В.С.

Письмом № 090317-02 от 17.03.2009 временный управляющий Ловдиков B.C. уведомил ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о введении в отношении индивидуального предпринимателя Аветисяна Г.Р. процедуры банкротства - наблюдение с приложением копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2008 по делу А53-19796/08.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2009 по делу № А53-19796/08 индивидуальный предприниматель Аветисян Г.Р. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ловдиков В.С.

Исполняя условия кредитного договора, во время процедуры наблюдения в период с 25.12.2008 по 25.05.2009 Аветисян Г.Р. внес на свой текущий счет в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в сумме 88032 рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 45507-810-9-3300-0640994 за период с 27.11.2006 по 02.11.2009.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в период с 31.12.2008 по 01.06.2009 списало со счета Аветисяна Г.Р. денежные средства в сумме 88060 рублей 26 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № 0994-06/Ф-3300.

Полагая, что указанные действия банка противоречат статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку привели к предпочтительном удовлетворению одного кредитора перед другим, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в ходе процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Аветисяна Г.Р.) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) предусмотрено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в том числе банковские операции по списанию денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком, являются оспоримыми.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета, открытого в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя Аветисяна Г.Р. по кредитному договору от 15.11.2006 № 0994-06/Ф-3300 за период с 31.12.2008 по 01.06.2009, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что конкурсному управляющему предпринимателя Аветисяна Г.Р. стало известно о совершении банком оспариваемых сделок в ноябре 2009 года, при этом требование о признании сделок недействительными заявлено при новом рассмотрении дела - 5 апреля 2011 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности было прервано путем обращения в суд с иском о взыскании с банка денежных средств, не принимается судом, поскольку первоначально истцом был избран ненадлежащий способ защиты права; требование о признании сделок недействительными не заявлялось.

Требование о взыскании с банка денежных средств, направленных должником на погашение кредита, не может быть квалифицировано как обращение с иском о признании сделки недействительной, о чем указано в постановлении суда кассационной инстанции.

Без предъявления иска о признании сделки недействительной, суд не вправе давать правовую оценку такой сделке (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца путем взыскания в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с иском. При этом суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 4000 рублей с учетом того обстоятельства, что конкурсный управляющий действует в интересах индивидуального предпринимателя-банкрота.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Аветисяна Гарника Размиковича - Ельшина Александра Николаевича в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4614/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 мая 2011

Поиск в тексте