• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2010 года  Дело N А53-4616/2010

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2010 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Никоновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Ростовской области

к ООО «Дорис»

о взыскании 1827119 рублей неустойки,

при участии:

от истца - представитель Редькина Ю.Э. по доверенности № 3 от 11.01.2010

от ответчика - представитель Шмакова В.В. по доверенности № 20/04/2010 от 20.04.2010

установил: Министерство автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорис» о взыскании 1827119 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 10.12.2008 № 453-ГК.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца по делу Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области на Министерство транспорта Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами государственного контракта ответчиком были выполнены работы по разработке проектной документации с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, не осуществив предусмотренных договором авансовых платежей и оплатив работы с нарушением срока, а также просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что между Министерством автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области (государственный заказчик) и ООО «Дорис» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 453-ГК от 10.12.2008 на разработку проектной документации на капитальный ремонт дороги общего пользования регионального значения г. Миллерово - г. Луганск (до границы Украины) на участке 19+000км - 21+800 км в Миллеровском районе Ростовской области.

В соответствии с пунктом.2.1 стоимость контракта составила 1540000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 5.1 контракта выполнение работ по нему производится ответчиком в объеме и сроки, установленные контрактом и календарным планом выполнения работ, составляющим неотъемлемую часть контракта, за нарушения которых пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность ответчика в виде оплаты в бюджет Ростовской области неустойки в размере одного процента от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 5.1 контракта и календарным планом на 2008 и 2009 годы, сторонами установлено выполнение работ по контракту и передача проектной документации с положительным заключением ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» стоимостью 1540000 рублей в срок до 15.07.2009.

Предусмотренные контрактом обязательства к установленному сроку ответчиком исполнены не были, о чем свидетельствует акт приема-сдачи проектно-изыскательской продукции по контракту от 03.12.2009 № 03/12/09, накладная № 03/12 от 03.12.2009, акт сдачи-приемки научно-технической продукции по контракту от 14.12.2009 № 15/12/09.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2009 № 12.02/1206 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно календарному плану, являющемуся приложением к дополнительному соглашению № 2, ответчику надлежало выполнить работы согласно контракту в июне 2209 года на сумму 832000 рублей, до 15 июля 2009 года - на сумму 208000 рублей.

Фактически работы, которые подлежали выполнению в срок до 15 июля 2009, выполнены ответчиком с нарушением срока, что подтверждается актом приема-сдачи проектно-изыскательской продукции от 03.12.2009 № 03/12/09.

Неустойка исчислена истцом за период с 16.07.2009 по 02.12.2009, равный 140 дням, в размере 1827119 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Судом установлено, что фактически работы на сумму, составляющую 86,5% от общей стоимости контракта были выполнены ответчиком своевременно в соответствии с графиком, являющимся приложением к государственному контракту и дополнительным соглашениям к нему.

Как указывает ответчик, заявленная истцом ко взысканию неустойка является явно несоразмерной возможным последствиям нарушения обязательства и превышает размер не только стоимости последнего этапа работ, но и общую стоимость работ по государственному контракту. Размер неустойки, установленный контрактом, в 46 раз превышает установленный размер ставки рефинансирования Банка России. Истцом рассчитана неустойка исходя из общей стоимости работ, несмотря на то, что только последний этап работ, стоимость которого составляла 208000 рублей, сдан не в соответствии с графиком выполнения работ.

Представитель ответчика просил в случае взыскания неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока сдачи последнего этапа работ, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленная в пункте 6.5 контракта ответственность является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

При этом суд исходит из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации или ставки пени, установленной Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорис» в пользу Министерства транспорта Ростовской области 30000 рублей пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорис» в доход федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4616/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте