АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2011 года Дело N А53-4618/2011
Резолютивная часть решения объявлена «09» августа 2011 г.
Полный текст решения изготовлен «12» августа 2011 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи В.С. Бирюковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Максимченко Максима Викторовича (ОГРН 304616530100189 ИНН 616505881570)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН 1036167000902 ИНН 616701001)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
цена иска: 90 021,70 руб.
при участии:
от истца: представители Кравченко В.А. по доверенности от 27.04.2011г.
от ответчика: представитель Сафронова Н.В. по доверенности от 01.08.2011г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Максимченко Максим Викторович (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 021,70 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 50 от 05.04.2007г.
Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнения к иску, приобщенные судом к материалам дела.
Ответчик, явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал, представил письмо № 80 от 09.08.2011г., приобщенное судом к материалам дела.
Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением юриста предприятия в отпуске.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Как следует из ч. 4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
С учетом изложенного, суд считает, что нахождением юриста предприятия ответчика в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане участвуют в арбитражном процессе лично либо через представителей, в настоящем судебном заседании ответчика представляет Сафронова Н.В., таким образом явка ООО «Океан» в судебное заседание надлежащим образом обеспечена.
Истец, обосновывает свои требования, ссылаясь на то обстоятельство, что по условиям договора ответчику были оказаны услуги, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем заявлены настоящие исковые требования. Истцом указано, что все акты, свидетельствующие об оказании услуг, подписывались ответчиком с приложением оттиска печати ООО «Океан». Кроме того, истец пояснил, что на актах от 22.05.20007г. ошибочно была проставлена печать иной организации, однако как указывает истец на данных актах, также имеется печать и подпись ответчика.
Как следует из отзыва и устных пояснений ответчика, в части представленных актов отсутствует печать ООО «Океан», а также расшифровка подписи представителя ответчика, таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг на сумму, заявленную предпринимателем, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Океан» просит отказать. Также ответчиком указано, что на актах от 22.05.2007г. стоит печать Больницы № 1 г. Азов, что, как указывает ответчик, ставит под сомнение подлинность актов. Кроме того ответчик указывает,.что за июнь 2008г. имеются различия в части сумм выставленных актов и актов подписанных со стороны ООО «Океан», а также акта сверки.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
05.04.2008г. между ИП Максимченко М.В. (исполнитель) и ООО «Океан» (заказчик) заключен договор № 50 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает заказ на стирку и обработку белья
Согласно п. 2.3.,2.4., 2.2.1 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги в соответствии с положениями договора, заказчик производит доставку и вывоз белья своим автотранспортом, исполнитель обязуется выполнять заказы качественно и в срок.
Согласно п. 3.1. договора, за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 40 руб. за 1 кг прямого белья и 90 руб. за 1 кг фасонного белья (с 01.01.2008г. за стирку прямого белья весом до 4 кг включительно- 200 руб., за стирку фасонного белья 440 руб., за стирку более 4 кг- 50 руб. за 1 кг прямого белья и 110 руб. за 1кг фасонного белья ).
Во исполнение условий договора в период с 13.05.2007г. по 20.11.2008г. истцом были оказаны услуги по стирке белья на сумму 191 292,30 руб., что подтверждено актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.
Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг выполнены частично на сумму 115 140, 60 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения, находящиеся в материалах дела.
В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия № 8 от 07.12.2011г., оставленная без удовлетворения.
Полная оплата оказанных услуг не произведена до настоящего времени, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 76 151,70 руб., о взыскании которой истцом заявлен настоящий иск.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
С учетом требований ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как указано, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнены, задолженность ответчика составляет 76 151,70 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования истца в части взыскания 76 151,70 руб. задолженности по договору № 50 от 05.04.2007г.. подтверждены представленными документами в том числе: договором № 50 от 05.04.2007г. в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008г., актами выполненных работ за период с 14.05.2007г. по 20.11.2008г. подписанными сторонами, обоснованы, правомерны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, акты выполненных работ не содержат расшифровки подписи лица, принявшего услуги. Вместе с тем, акты за спорные периоды истцом в адрес ответчика направлялись, более того, как пояснил ответчик в судебном заседании, состоявшемся 09.08.2011г., у него имеются экземпляры всех актов, представленных истцом в материалы дела.
В то же время, мотивированный отказ от подписания данных актов истцом ответчику не представлен до настоящего времени.
Из условий договора следует, что оказываемые исполнителем услуги не предполагали какой-либо специальный порядок их принятия заказчиком, а их оплата должна была производиться на основании выставленных счетов и актов, о чем свидетельствует согласованный сторонами порядок оплаты оказываемых услуг (п. 3.1. договора).
Доводы ответчика о том, что на представленных в материалы дела актах, подтверждающих оказание ООО «Океан» услуг, отсутствует печать ООО «Океан», а также расшифровка подписи лица, принявшего услуги, в связи с чем данные акты не могут служить доказательствами оказания таких услуг, судом отклоняются ввиду следующего.
Судом в судебном заседании, состоявшемся 18.07.2011г. обозрены подлинники актов выполненных работ, копии которых представлены истцом в материалы дела. Предъявленные суду подлинные акты (за исключением актов от 22.02.2008г., от 03.07.2008г., от 09.08.2007г.) содержат подпись лица, принявшего услугу, а также оттиск синей печати организации - ООО «Океан».
При этом полномочия лица на принятие услуги могут быть подтверждены не только выданной доверенностью, но и явствовать обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 ГК РФ), в частности из доступа представителя к печати представляемого.
В то же время, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял об утере печати либо фальсификации ее оттиска на представленных в материалы дела спорных актах.
Более того, ответчик пояснил, что доступ к печати ООО «Океан» имеют только сотрудники предприятия (директор, главный бухгалтер) и лица, не являющиеся работниками предприятия, доступа к указанной печати не имеют.
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что спорное оказание услуг осуществлялось в рамках исполнения обязательств по одному договору, носило регулярный характер и осуществлялось на протяжении двух лет.
При визуальном изучении актов от 03.07.2008г, судом установлено, что в графе «работу принял» указанных документов учинена подпись идентичная подписи, содержащейся в аналогичной графе акта от 19.04.2008г., услуги по которым также оказаны в рамках договора №50 и ответчиком не оспорены, приняты и оплачены, таким образом, услуги по данным актам приняты одним и тем же лицом, при этом, подписание данным лицом акта от 19.04.2008г. у ответчика сомнений в его полномочиях не вызвало.
Акты от 09.08.2007г. также содержат подпись визуально соответствующую подписи, учиненной на актах 07.09.2007г., 12.09.2007г., которые ответчиком не оспариваются и оплачены.
Отдельные недостатки в оформлении актов (отсутствие расшифровки подписи лица), по мнению суда не свидетельствуют о том, что оказание услуг по спорным актам не осуществлялось.
Довод ответчика о том, что акты оказания услуг от 22.05.2007г. не являются надлежащим доказательством по делу, в связи с наличием в данных актах печати Больницы №1 г. Азова, судом отклоняется, так как в спорных актах имеется оттиск печати ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, оспаривая доводы истца, не представил доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг по спорным актам. О фальсификации доказательств, представленных истцом, ООО «Океан» в установленном порядке не заявило, ходатайство о проведении экспертизы также не заявлено.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности суд установил, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг в заявленном объеме и образования у ООО «Океан» перед ИП Максимченко М.В. задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 76 151,70 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 870 руб. за период с 01.12.2008 по 11.03.2011г.
Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 870 руб. обоснованы, правомерны, расчет истцом произведен правильно при размере ставки рефинансирования 8 % годовых за период просрочки с 01.12.2008г. по 11.03.2011г., ответчиком требования в этой части в установленном законом порядке не оспорены и также подлежат удовлетворению судом.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 4 от 04.02.2011г., счет № 4 от 04.02.2011г., платежное поручение № 01079 от 07.02.2011г. на сумму 13 000 руб.
Судебные расходы согласно ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
04.02.2011г. между ИП Максимченко М.В. (заказчик) и ИП Кравченко В.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется вести дело в арбитражном суде первой инстанции Ростовской области по иску ИП Максимченко М.В, к ООО Океан о взыскании задолженности по оказанию услуг и процентов за просрочку платежа.
Согласно п. 5.1. договора цена услуг исполнителя составляет 13 000 руб. Данная цена является твердой и изменению не подлежит
Расходы ИП Максимченко М.В. на оплату услуг по настоящему иску составили 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 01079 от 07.02.2011г.
При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25 000 рублей.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование истца о взыскания расходов понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 13 000 руб. поскольку истцом доказан факт несения ИП Максимченко М.В. таких судебных расходов.
При подаче иска в сумме 90 021,70 руб. истец оплатил госпошлину в размере 3 600,86 руб. по платежным поручениям № 01123 от 16.03.2011г., № 01145 от 07.04.2011г. расходы по оплате, которой по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН 1036167000902 ИНН 616701001) в пользу Индивидуального предпринимателя Максимченко Максима Викторовича (ОГРН 304616530100189 ИНН 616505881570) 76 151,70 руб. задолженности, 13 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 600,86 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 13 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья В.С. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
