А53-4619/2008 от 05 августа 2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 августа 2008 года Дело N А53-4619/2008

Арбитражный суд в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пипник Т.Д.

при участии представителей:

от истца - начальник отдела кадров Приходько Н.П. - доверенность от 4.08.2008 г. № юр/2312,

от ответчика - не явился, уведомлен,

от третьих лиц - Министерство имущественных отношений и финансового оздоровления предприятий Ростовской области - главный специалист отдела правовой работы Гаричян О.К. по доверенности от 09.01.2008г. № 19/3, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону», Всероссийское общество слепых в лице Центрального Правления ВОС - не явились, уведомлены,

в судебном заседании рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Батайское ПО «Электросвет»

к Администрации г. Ростова-на-Дону

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Министерство имущественных отношений и финансового оздоровления предприятий Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону», Всероссийское общество слепых в лице Центрального Правления ВОС,

о признании права собственности на объекты недвижимости - литер «И» - домик 4-5 комнат, площадью 32,9 кв.м, литер «В» - домик 3-5 комнат, площадью 30,6 кв.м, литер «Г» - домик 3-5 комнат, площадью 37,6 кв.м., литер «З» - домик 4-5 комнат, площадью 32,8 кв.м, литер «Б» - клодовая, площадью 18,9 кв.м, литер «Е» - домик 9 комнат, площадью 139,1 кв.м, литер «И» - туалет, площадью 5,3 кв.м, литер «Д» - кухня, площадью 17,9 кв.м, расположенные на базе отдыха «Солнышко» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, 49 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Требования истца заявлены в отношении находящегося на балансе истца объекта недвижимого имущества - базы отдыха «Солнышко», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, 49,

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанный объект недвижимости, принадлежащий ранее на праве собственности Центральному правлению «Всероссийского общества слепых», передан последним безвозмездно на основании приложения № 3 к Постановлению ЦП ВОС № 9-16 от 26.09.1997г. ООО «Батайское ПО «Электросвет ВОС» - правопредшественнику ООО «Батайское ПО «Электросвет». Земельный участок, на котором расположена база отдыха «Солнышко», принадлежит истцу на основании договора аренды № 813 от 17.02.1993г., заключенного с Администрацией г. Ростова-на-Дону.

Согласно техническим паспортам МПБТИ г. Батайска, база отдыха состоит из следующих объектов: литер «И» - домик 4-5 комнат, площадью 32,9 кв.м, литер «В» - домик 3-5 комнат, площадью 30,6 кв.м, литер «Г» - домик 3-5 комнат, площадью 37,6 кв.м., литер «З» - домик 4-5 комнат, площадью 32,8 кв.м, литер «Б» - кладовая, площадью 18,9 кв.м, литер «Е» - домик 9 комнат, площадью 139,1 кв.м, литер «И» - туалет, площадью 5,3 кв.м, литер «Д» - кухня, площадью 17,9 кв.м.

Ссылаясь на то, что спорный объект находится на балансе ООО «Батайское ПО «Электросвет», которое на протяжении 15 лет открыто владеет и пользуется базой отдыха «Солнышко», несет расходы по ее содержанию, истец просит признать за ним право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону», Всероссийского общества слепых в лице Центрального Правления ВОС не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, а потому в иске к Администрации г. Ростова-на-Дону следует отказать.

УФРС по Ростовской области представило сведения о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) на объекты недвижимости, в отношении которых заявлен иск.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области поступил письменный отзыв, в котором указано на отсутствие сведений об отнесении спорных объектов к федеральной собственности.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону представлен письменный отзыв в котором указано, что спорные объекты в реестре муниципальной собственности не значиться, сведения о наличии чьих-либо прав на них отсутствуют. Одновременно ДИЗО г. Ростова-на-Дону заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений и финансового оздоровления предприятий Ростовской области поддержал доводы ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Третьи лица - МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону», Всероссийского общества слепых в лице Центрального Правления ВОС отзывы на иск не представили.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил предмет исковых требований применительно к наименованию и площади объектов, согласовав их с выпиской из технических паспортов, просил признать право собственности на следующие объекты:

домик литер И площадью 32,9 кв. м, домик литеры В, В1, В2, в площадью 70,5 кв. м, домик литеры Г, г площадью 37,6 кв. м, туалет литер Н площадью 5,3 кв.м, кухня литер Д площадью 17,9 кв.м, кладовая литер Б площадью 18,9 кв. м, домик литер З площадью 32,8.

Судом эти уточнения приняты к рассмотрению.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований на следующем основании.

Решением Исполнительного комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от 14.09.19968 г. № 877 Батайскому учебно-производственному предприятию Всесоюзного общества слепых (правопредшественнику истца) для строительства базы отдыха выделено 0,30 га из земель гослесфонда Ростовского мехлесхоза.

20.01.1969 г. состоялся отвод участка в натуре, что подтвреждено актом № 4355 Отдела по делам строительства и архитектуры Ростгорисполкома. 13.04.1969 г. тем же органом выдано архитектурно-планировочное задание на составление проекта планировки базы отдыха на левом берегу реки Дон для Батайского учебно-производственного предприятию Всесоюзного общества слепых.

На этом участке учебно-производственным предприятием возведены объекты недвижимости, образующие в комплексе базу отдыха.

Постановлением Главы администрации г. Батайска от 28.10.1994 г. № 953/2 право собственности на базу отдыха, в числе прочих объектов, было зарегистрировано за Центральным правлением Всесоюзного общества слепых, о чем выдано регистрационное удостоверение МУП БТИ г. Батайска.

Решением президиума Центрального правления Всесоюзного общества слепых Батайское ПО «Электросвет» преобразовано в ООО Батайское ПО «Электросвет» и утвержден перечень имущества, передаваемого в уставный капитал, в числе которого указаны: 5 домиков (от 3 до 9 комнат), домик для сторожа, вагон полевой, душевая, кухня, кладовая, навес для бильярда, туалет.

10.101997 г. Постановлением Главы администрации г. Батайска зарегистрировано ООО Батайское ПО «Электросвет», о чем выдано свидетельство № 1476 серии ООО.

Вследствие произведенной реорганизации и передачи имущества в уставный капитал по правилам статьи 58 и части 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО Батайское ПО «Электросвет» стало полным правопреемником учебно-производственного предприятия Всесоюзного общества слепых и, соответственно, приобрело право на земельный участок и находящееся на нем имущество.

Факт создания и технические характеристики этих объектов подтверждены выпиской из технической документации, составленной МУП БТИ г. Батайска.

В обоснование тому, что эти строения находятся в удовлетворительном состоянии, обладают надежностью и устойчивостью, не ухудшают надежность и устойчивость рядом расположенных строений, истец представил и техническое заключение Архитектурно-проектной мастерской индивидуального предпринимателя Рубан Н.Д. (лицензия Д 464480) от 15.07.2008 г. Этим же документом подтверждено соответствие строений санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Между тем, утвержденной проектной документацией и актами ввода строений в эксплуатацию истец не располагает, что препятствует регистрации за ним права собственности и переводит объекты в режим самовольной постройки.

При таких обстоятельствах истец со ссылкой на часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за ним право собственности на названные в иске строения.

Согласно указанной норме право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из описанного выше следует, что объекты созданы самим истцом (его правопредшественником) на принадлежащем ему участке, о наличии в отношении этих объектов притязаний со стороны иных лиц не заявлено. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) на эти объекты. Это означает, что суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Документы о соответствии строений требованиям устойчивости и надежности подтверждают, что их сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Размер помещений, о праве не которые заявил истец, надлежит указать в соответствии с данными технической документации об их внутренних обмерах.

Постановлением Главы администрации города Ростова-на-Дону, к территории которого ныне отнесен участок, где находится база отдыха, от 8.02.1993 г. № 115 базе отдыха «Солнышко» присвоен адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, № 49.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ООО «Батайское ПО «Электросвет» право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные на базе отдыха «Солнышко» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, № 49:

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Д. Пипник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка