• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 апреля 2012 года  Дело N А53-4622/2012

Резолютивная часть решения объявлена «06» апреля 2012.

Полный текст решения изготовлен «06» апреля 2012.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» (ИНН 7816157915, ОГРН 1027807980991)

к Отделу надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области

об оспаривании постановления от 27.12.2011 № 406-790/2011/5

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» к Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области об оспаривании постановления от 27.12.2011 № 406-790/2011/5, вынесенного за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 05.04.2012 был объявлен перерыв до 06.04.2012 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены копии материалов административного дела, однако письменный отзыв не представлен.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

28.11.2012 в помещении ЗАО «ИКС 5 Недвижиость» по адресу, г.Ростов-на-Дону, ул.Зорге, 33, была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- нарушены:

1. Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Утверждены приказом МЧС России 18.06.2003 № 313, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003, регистрационный номер 4838, дата введения в действие 30.06.2003.

2. Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

- в зальном помещении для облицовки потолка применен материал класса пожарной опасности более, чем КМ1. Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 1. ст. 4, ст. 5, ст.6 (ч.1. ч.3), ст. 134 (ч.6);

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 года ст.88 ч.1;

- технические помещения используются для организации хранения продукции, предметов, ППБ 01-03 п.40;

- под лестничными маршами хранятся горючие материалы, ППБ 01-03 п.40;

- расстояние от светильников до хранящихся товаров составляет менее 0.5 м. ППБ 01-03 п.503;

- допускается курение в не отведенных для курения местах организации, ППБ 01-03 п.25;

- двери на путях эвакуации (запасной эвакуационный выход) не открываются по направлению выхода из здания, ППБ 01-03 п.52;

- эвакуационные пути и выходы загромождены различными материалами, изделиями, оборудованием, ППБ 01-03 п.53;

- в коридорах для облицовки потолка применен материал класса пожарной опасности более, чем КМ3. Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 1, ст. 4, ст. 5, ст.6 (ч.1. ч.3), ст. 134 (ч.6).

28.11.2011 по результатам проверки были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 4 (определение № 406-790/2011/1) и по части 1 статьи 20.4 (определение № 406-791/2011/1).

В отношении общества 19.12.2011 были составлены протокол об административном правонарушении № 406-790/2011/2 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) и протокол об административном правонарушении № 406-791/2011/2 (по части1 статьи 20.4 КоАП РФ).

27.12.2012 главным государственным инспектором г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору, по результатам рассмотрения двух возбужденных в отношении общества дел об административных правонарушениях по частям. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление № 406-790/2011/5 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 170000 руб.

Полагая указанное постановление от 27.12.2012 № 406-790/2011/5 по делу об административном правонарушении незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «ИКС5 Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принципы правового регулирования определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Правовое регулирование создает специальный правовой режим, имеющий целью защиту определенных законом публичных интересов, одним из них является контроль го­сударства за безопасностью личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законные требования сотрудников Государственной противопожарной службы в рамках осуществления мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности обязательны для исполнения гражданами, должностными и юридическими лицами.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Протоколы об административных правонарушениях от 19.12.2011 № 406-790/2011 и № 406-791/2011 составлены без участия законного представителя общества. Из материалов дела следует, что информация о времени и месте составления протоколов была направлена обществу письмом с уведомлением заказной корреспонденцией.

Однако, на момент составления протоколов заинтересованное лицо не имело доказательств уведомления общества о времени и месте составления протоколов.

Указанные доказательства также не представлены суду вместе с материалами дела.

В материалах дела отсутствуют также доказательства вызова уполномоченного представителя заявителя на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Принимая во внимание, что протоколы об административных правонарушениях и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении нарушены положения статьи 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества, суд пришел к мнению, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд установил, что отделом при принятии оспариваемого в деле постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности допущены нарушения требований ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении обществу наказания за два совершенных им правонарушения.

В частности, в оспариваемом постановлении отдела указано, что за совершение административных правонарушений, квалифицированных по ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на общество наложен административный штраф в размере 170 000 руб.

Частью 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наказание за совершение данных правонарушений для юридического лица, в виде предупреждение или административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Санкцией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наказание за совершение данного правонарушения для юридического лица, в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением на общество за два совершенных им правонарушения наложен административный штраф в размере 170 000 руб.

Из этого следует, что отдел пришел к выводу о том, что общество совершило одно действие (бездействие), которое одновременно содержит составы двух административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч. 1 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако этот вывод отдела не соответствует обстоятельствам дела. Общество совершило административные правонарушения, ответственность за совершение которых установлена двумя разными частями ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем совершения разных действий и допущения различных бездействий.

Так, по ч. 1 ст. 20.4 общество привлечено к ответственности за допущение следующего бездействия: облицовка потолка сделана из материалов класс пожарной опасности более чем КМ1; помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой, технические помещения используются для хранения продукции, под лестничными маршами хранятся горючие материалы, расстояние от светильников до хранящихся товаров составляет менее 0,5 м., допускается курение в не отведенных для курения местах организации.

Эти конкретные нарушения в виде бездействия не являются одновременно нарушениями требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, ответственность за допущение которых установлена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество привлечено к ответственности за допущение следующего бездействия: двери а путях эвакуации (запасной эвакуационный выход) не открываются по направлению выхода из здания, эвакуационные пути и выходы загромождены различными материалами, изделиями, оборудованием.

Эти эпизоды бездействия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу прямого указания данной нормы.

Из этого следует, что у отдела при назначении обществу наказания за два совершенных им правонарушения не имелось оснований для назначения обществу за данные правонарушения санкции методом поглощения, поскольку все два вменявшихся обществу в вину правонарушения были совершены (как полагал отдел) обществом путем допущения различных по своему содержанию эпизодов бездействия.

В связи с этим обществу подлежало назначению наказание за два совершенных им правонарушения по правилам ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, методом сложения, то есть, за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности.

Из п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, что и было учтено административным органом при назначении наказания предпринимателю за совершенные административные правонарушения.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для применения административным органом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены на стадии обжалования принятого отделом постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление отдела подлежит признанию незаконным и отмене ввиду ошибочного применения отделом к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это обусловлено тем, что вменяемые административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 и ч. 3 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сходная позиция высказана 15 арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 21.11.2011 №15АП-11993/2011, от 23.11.2011 №15АП-10090/2011, ФАС СКО в постановлении от 14.10.2008 № Ф08-6123/2008).

Учитывая изложенное, следует признать незаконным и отменить постановление от 27.12.2011 № 406-790/2011/5 о назначении административного наказания, вынесенное Отделом надзорной деятельности по г.Ростова-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 168-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2011 № 406-790/2011/5, вынесенное Главным государственным инспектором г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору ГУ МЧС России по Ростовской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В.Колесник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4622/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 06 апреля 2012

Поиск в тексте