АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2011 года Дело N А53-4623/2011
Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2011 г.
Полный текст решения изготовлен «17» июня 2011 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи В.С. Бирюковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВТО Эрконпродукт» (ОГРН 10277001500153546 ИНН 7706182411)
к ответчику Индивидуальному предпринимателю Огреничу Василию Алексеевичу (ОГРН 306616729400012 ИНН 616701021034)
о взыскании задолженности
цена иска: 35 000 руб.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственность «ВТО Эрконпродукт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Огреничу Василию Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 35 000 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара.
Истец в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился.
Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Истцом платежным поручением № 730 от 22.06.2007г. ответчику были оплачены денежные средства в сумме 35 000 руб., за доставку товара по счету № 38 от 04.06.2007г.
Как указывает истец, ответчиком товар поставлен не был, доказательства поставки товара ответчиком в адрес истца на спорную сумму в материалах дела также отсутствуют.
До настоящего времени денежные средства в размере 35 000 руб. истцу не возвращены, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными, правомерными, подтвержденными представленными истцом документами в том числе: платежным поручением № 730 от 22.06.2007г. ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и, следовательно, подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением суда от 30.03.2011 г. было удовлетворено.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Огренича Василия Алексеевича (ОГРН 306616729400012 ИНН 616701021034) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТО Эрконпродукт» (ОГРН 10277001500153546 ИНН 7706182411) 35 000 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Огренича Василия Алексеевича (ОГРН 306616729400012 ИНН 616701021034) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.С. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
