АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2008 года Дело N А53-4624/2008
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Пипник Т.Д.
при участии представителей:
от истца - Моргачева О.М. по доверенности № 4208 от 18.02.2008г., паспорт 6003 030718 выдан 02.08.2002г. ОВД г. Батайска Ростовской области,
от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом,
в судебном заседании рассмотрев дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»
к открытому акционерному обществу Страховая компания «Эни»
о взыскании ущерба в порядке суброгации сумму страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Пежо 307 государственный регистрационный знак А 928 ХМ 61 в размере 37 142 рубля 40 копеек и процентов 1190 рублей 59 копеек,
установил:
Требования истца основаны на том, что истцом как страховщиком по договору страхования автотранспортных средств, заключенному с Прониной Натальей Николаевной, последней как страхователю оплачено страховое возмещение ущерба от повреждения имущества (автомобиля) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.05.2007г., виновным в совершении которого признан Евченко Александр Яковлевич, страховщиком по отношению к которому является ОАО Страховая компания «Эни».
В обоснование исковых требований истцом представлены материалы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, отчет об оценке № А 11252/05-07 от 18.05.2007г. восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства, на основании которого составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, платежное поручение, свидетельствующее о перечислении истцом страхователю суммы страхового возмещения в размере 37142 рублей 40 копеек.
Ответчиком претензия истца № 744/т-07 о выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертным учреждением и составляющем 37142 рублей 40 копеек, не удовлетворена.
Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, явилось основанием обращения ООО «Страховая группа «Адмирал» в арбитражный суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании пояснил основании и предмет иска.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «СГ «Адмирал» подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Евченко А.Я., управляя автомобилем Тайота Марк государственный номер Р 266 НХ 61, допустил столкновение с автомобилем, Пежо 307 государственный регистрационный знак А 928 ХМ 61 принадлежащим Прониной Н.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 307 государственный регистрационный знак А 928 ХМ 61 причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2007г.
Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис от 07.12.2006г. серия Т31 № 718919830/06) в ООО «СГ «Адмирал».
Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Евченко А.Я. в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2007г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2007г.
27.05.2007г. Пронина Н.Н. обратилась в ООО «СГ «Адмирал» заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с отчетом об оценке № А 11252/05-07 от 18.05.2007г. восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, транспортного средства Пежо 307 государственный регистрационный знак А 928 ХМ 61, составленным ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», имеющим лицензию № 008545 от 04.03.2004г. на осуществление оценочной деятельности (срок действия до 04.03.2009г.), стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа составила 37989 рублей 62 копейки.
В связи с наступлением страхового случая страховщиком - ООО «СГ «Адмирал» произведена выплата страхователю Прониной Н.Н. В. страхового возмещения в размере 37142 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2782 от 30.05.2007г. (л.д. 45).
ООО «СГ «Адмирал» обратилось к ОАО «СК «Эни», как к страховщику гражданской ответственности собственника автомобиля Тайота Марк государственный номер Р 266 НХ 61, принадлежащего Евченко А.Я., с претензией № 744/т-07 от 07.09.2007г. о выплате страхового возмещения в размере, составляющем выплату страхового возмещения страхователя.
В связи с тем, что претензия истца ответчиком не удовлетворена ООО «СГ «Адмирал» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «СК «Эни» в порядке суброгации денежной суммы в размере 37142 рублей 40 копеек.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263.
В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.
Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела, произошедшее 07.05.2007 г. дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Марк государственный номер Р 266 НХ 61, принадлежащего Евченко А.Я, в результате которого автомобиль Пежо 307 государственный регистрационный знак А 928 ХМ 61, принадлежащий Прониной Н.Н. получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора добровольного страхования транспортных средств (страховой полис от 07.12.2006г. серия Т31 № 718919830/06).
Ущерб причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 307 государственный регистрационный знак А 928 ХМ 61 возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, страхователю - Прониной Н.Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия ААА № 0118676958), к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.
Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер причиненных убытков, определенный в порядке статьи 12 указанного Закона по правилам Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании отчета об оценке № А 11252/05-07 от 18.05.2007г. восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, транспортного средства Пежо 307 государственный регистрационный знак А 928 ХМ 61, составленным ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», составил с учетом износа заменяемых деталей 37989 рублей 62 копейки. Страховая выплата произведена истцом в размере 37142 рублей 40 копеек.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Исходя из того, что основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, его правовыми положениями не предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд признает правомерными требования истца о выплате ответчиком суммы страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля.
На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, а также того, что доказательства о возмещении ответчиком истцу суммы страховой выплаты отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ОАО «СК «Эни» в порядке суброгации денежной суммы в размере 37142 рублей 40 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Оценив требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1190 рублей 59 копеек, суд признает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.).
В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Из материалов дела следует, что претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 37142 рублей 40 копеек, получена ОАО «СК «Эни» 12.09.2007г. (л.д. 13).
Следовательно, неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения, свидетельствует о неправомерном удержании им денежных средств по истечение 15 дней с даты получения претензии (27.09.2007г.), и с этой даты подлежат начислению проценты на сумму неисполненного денежного обязательства.
Расчет суммы процентов произведен истцом с учетом ставки рефинансирования 10% годовых, действующей на момент предъявления иска, периода просрочки исполнения денежного обязательства с 27.09.2007г. по 23.01.2008г., проверен судом и признан обоснованным.
В связи с этим суд считает исковые требования ООО «СГ «Адмирал» о взыскании с ОАО «СК «Эни» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1190 рублей 59 копеек правомерными.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче искового заявления ООО СГ «Адмирал» была уплачена государственная пошлина в размере 1921 рубля 13 копеек, которая по правилам указанной нормы, подлежит отнесению на ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Эни» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» 37142 рубля 40 копеек ущерба, 1190 рублей 59 копеек процентов, 1921 рубля 13 копеек судебных расходов, а всего 40254 рубля 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в порядке глав 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно в суд апелляционной и кассационной инстанции.
Судья Т.Д. Пипник
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
