АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 июня 2011 года Дело N А53-5125/2011
Резолютивная часть решения объявлена «7» июня 2011 года.
Полный текст решения изготовлен «9» июня 2011 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Петуховой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
к Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области
к Титову Николаю Федоровичу ИНН 614300952836
о взыскании 90 000,00 руб.
при участии: от истца Боярищев И.Ю. по доверенности от 12.03.2011 №2д-1538
установил: Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции №4 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Титову Николаю Федоровичу как учредителю общества с ограниченной ответственностью «Полоний» о взыскании убытков (реальный ущерб) в виде расходов в размере 90 000,00 руб., составляющих установленную постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу №А53-8996/2008 -С1-33 по заявлению МИФНС России №4 по Ростовской области о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Полоний», уплаченных арбитражному управляющему Федоренко С.С.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что считает, что бюджет понес расходы (реальный ущерб), в виде уплаты арбитражному управляющему Федоренко С.С. на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу №А53-8996/2008 вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 90 000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что Титов Николай Федорович, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «Полоний», не принял необходимых мер к тому, чтобы общество своевременно платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 1 213 793,06 руб., просроченная свыше трех месяцев, которая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не была удовлетворена ввиду отсутствия имущества у должника.
Истец считает, что бюджет понес расходы (реальный ущерб), в виде уплаты арбитражному управляющему Федоренко С.С. на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу №А53-8996/2008 -С1-33 вознаграждения в размере 90 000, 00 руб.
В качестве нормативно-правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 393, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ.
По мнению истца, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Полоний» - Титов Николай Федорович является лицом, которое подлежит привлечению к ответственности за причинение убытков и привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.
По мнению истца, Титов Николай Федорович, руководитель общества с ограниченной ответственностью «Полоний» - не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, заявленные требования не признал.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области как уполномоченный орган обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Полоний» банкротом (по делу №А53-8996/2008).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2008 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Полоний» по делу №А53-8996/2008 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области была введена процедура наблюдения сроком до 11.11.2008, временным управляющим утвержден Федоренко С.С.; требования уполномоченного органа были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в сумме 1 805 821 руб. 38 коп., в том числе: недоимка - 1 213 793 руб. 06 коп. в порядке третьей очереди, пени и штрафы - 68 390 руб. 40 коп. учесть отдельно в реестре.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2008 года по делу №А53-8996/08 должник был признан банкротом, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полоний» было открыто конкурсное производство.
В ходе процедуры банкротства погашение требований уполномоченного органа не производилось.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 по делу №А53-8996/2008 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полоний» было завершено. Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию.
В Единый государственный реестр юридических лиц 15.05.2009 была внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Полоний».
На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу №А53-8996/2008 арбитражному управляющему Федоренко С.С. было уплачено вознаграждение в размере 90 000,00 руб.
По мнению истца, бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть в виде неуплаченных налогов, а также государству в лице уполномоченного органа причинены убытки в виде расходов в рамках дела №А53-8996/2008 о несостоятельности (банкротстве) в размере 90 000 руб.
Полагая, что указанные денежные средства являются убытками, истец - налоговый орган обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения, в том числе, руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены недобросовестным исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей (статья 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») по обращению в суд ввиду признаков банкротства.
Между тем, в ходе рассмотрения заявления налогового органа по делу №А53-8996/2008 арбитражным судом в определении от 27.04.2009 установлено, что требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия имущества должника.
В силу пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Поскольку при рассмотрении дела №А53-8996/2008 арбитражным судом установлено, что у должника отсутствует имущество для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то, следовательно, в силу пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» налоговый орган обязан погасить указанные расходы.
При таких обстоятельствах по делу, суд пришел к выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Кроме того, спорная сумма не может быть признана судом убытками в том значении этого понятия, которое придает ему статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически исковые требования направлены на переоценку вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу №А53-8996/2008 в части взыскания с налоговой инспекции вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в пользу арбитражных управляющих.
Ссылка истца на применение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего ответственность руководителя должника или индивидуального предпринимателя за неподачу заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, в виде привлечения к субсидиарной ответственности лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона», суд считает необоснованной, поскольку она применяется в отношении обязательств должника, а не в отношении расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом).
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1 введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), а поэтому госпошлина с истца не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.Г. Петухова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
