• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2009 года  Дело N А53-5126/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2009г.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2009г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Долматовой И.А.

при ведении протокола судьей Долматовой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АгроСемИнвест»

к ответчику СПК «Ритм»

о взыскании задолженности в размер 30270 руб. 00 коп., пени в размере 3907 руб. 84 коп.

при участии:

от истца Боякова О.А. представитель по доверенности № 254 от 13.04.2009г.

от ответчика представитель не направлен

установил: Общество с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ритм» о взыскании задолженности в размере 30270 руб. 00 коп. по договору № 664 от 22.03.2008г., а также пени в сумме 3907руб. 84 коп. в связи с неоплатой поставленной по договору.

Истец требования поддержал. На обозрение суда представлены подлинники документов в обоснование иска.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 23.05.2009г. Ответчиком требования не оспорены. Отзыв, а также истребованные судом документы не представлены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, установил, что 22.03.2008г. между ООО «АгроСемИнвест» (продавец) и СПК «Ритм» (покупатель) заключен договор №664 (л.д. 21), согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.2 которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить семена гибридов подсолнечника: «ВА 301» в количестве 14 посевных единиц и «Марвик» в количестве 14 посевных единиц на общую сумму 60270 руб., в т.ч. НДС 10% и стоимость упаковки и маркировки (одна посевная единица подсолнечника включает в себя 150000 семян, семена должны быть упакованы в многослойные бумажные мешки и промаркированы).

В соответствии с п. 2.1 договора оплата за семена производится в срок до 25.10.2008г.

При просрочке оплаты товара пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости семян за каждый день просрочки платежа.

По товарной накладной №489 от 09.04.2008г. и соответствующей товарно-транспортной накладной (л.д. 22-25) покупателю передан товар (семена подсолнечника вышеназванных сортов) в количестве 28 посадочных единиц на сумму 60270 руб., что подтверждено росписью представителя по доверенности №32 от 16.04.2008г. (л.д. 11-12). Получение товара ответчиком не оспорено.

Поскольку оплата товара покупателем не произведена, продавец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 30 270 руб., а также пени в сумме 3907, 84 руб., рассчитанной в соответствии с п. 4.1 договора за период с 26.10.2008г. по 16.03.2009г.

Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства оплаты суммы задолженности и пени не представлены.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон квалифицируются как отношения по поставке, в связи с чем к спорным правоотношения применяются нормы § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Представленными договором, товарной накладной, товарно-транспортной накладной (указаны выше), оцененными судом с учетом требований ст. 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ), подтверждена поставка товара ответчику в объеме согласно товарной накладной. Факт получения товара и наличие задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности не представлены, в связи с чем требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Истец требует также взыскания пени в сумме 3907, 84 руб., рассчитанной в соответствии с условиями п. 4.1 договора за период с 26.10.2008г. по 16.03.2009г. с исключением из расчета суммы НДС.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает, что размер неустойки, предусмотренный в п. 4.1 договора является чрезмерно высоким. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, значительно превышающую сумму неустойки, поэтому суд считает необходимым уменьшить размер ответственности до 1406, 73 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент рассмотрения дела за период просрочки указанный истцом в расчете.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 30270 руб. основной задолженности и 1406, 73 руб. пени.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ритм», ИНН 6105006339, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроСемИнвест», ИНН6164226456, - 30270 руб. задолженности, 1406, 73 руб. пени, всего 31676 руб. 73 коп.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ритм», ИНН 6105006339, в доход бюджета Российской Федерации 1376 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.А.Долматова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5126/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 июня 2009

Поиск в тексте