• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2011 года  Дело N А53-5126/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Икряновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Штрауб В.Л.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области

к Синякину Максиму Борисовичу (ИНН 614300947628), Емельяновой Татьяне Владимировне (ИНН 614300847574)

о взыскании 163108,75 руб.

при участии:

от истца: представитель Боярищев И.Ю., по доверенности от 12.03.2011.

от ответчиков: Синякин М.Б., паспорт., Емельянова Т.В. паспорт.

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Синякину Максиму Борисовичу, Емельяновой Татьяне Владимировне о взыскании убытков в размере 163108,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об утверждении а разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника ЗАО «ЕС-Партнер» несостоятельным (банкротом). Определением от 10.03.2009 по делу А53-1561/09 требования ФНС России к должнику признаны обоснованными, в отношении ЗАО «ЕС-Партнер» введена процедура банкротства. В ходе производства по делу о несостоятельности погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением от 26.08.2009 производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО «ЕС-Партнер» прекращено. В соответствии с п. 3 ст. 59 «Закона о (несостоятельности) банкротстве» из бюджета Российской Федерации взыскано арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства должника ЗАО «ЕС-Партнер», вознаграждение и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере 163108,75 руб. Этих расходов государство могло бы не нести, в случае исполнения учредителями общества Синякиным М.Б. и Емельяновой Т.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «ЕС-Партнер» банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителей, следовательно, Синякиным М.Б. и Емельяновой Т.В. бюджету Российской Федерации нанесен ущерб в размере 163108,75 руб. Пункт 1 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) 127-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений настоящего Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. На основании пункта 1 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей. Обязанность, возложенная федеральным законодательством, на Синякина М.Б. и Емельянову Т.В. исполнена ими не была. Статья 399 ГК РФ поясняет, что если кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Истец полагает, что Синякин М.Б. и Емельянова Т.В. являются лицами, которые подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного в дела о банкротстве и в процедурах банкротства.

Ответчик - Синякин М.Б. в судебное заседание явился, представил письменные пояснения по делу, исковые требования не признал, заявив, что у него отсутствовали денежные средства для подачи заявления о банкротстве ЗАО «ЕС-Партнер».

Ответчик - Емельянова Т.В. в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения по делу, исковые требования не признала.

В судебном заседании стороны подтвердили, что истец обращался в суд общей юрисдикции с настоящим требованием, однако производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора вышеназванному суду.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ЕС-Партнер» ИНН 6143054407, зарегистрировано по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина,108,кв.92. Учредителями общества являются ответчики - Синякин Максим Борисович и Емельянова Татьяна Владимировна.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области являясь уполномоченным органом обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника ЗАО «ЕС-Партнер» несостоятельным (банкротом) .

Определением от 10.03.2009 по делу А53-1561/09 требования ФНС России к должнику признаны обоснованными, в отношении ЗАО «ЕС-Партнер» введена процедура банкротства.

В ходе производства по делу о несостоятельности погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением от 26.08.2009 производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО «ЕС-Партнер» прекращено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О (несостоятельности) банкротстве» из бюджета Российской Федерации взыскано с Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Ковалевой Марины Викторовны 163108,75 руб., из которых 159000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего ЗАО «ЕС-Партнер» за период с 10.03.2009 по 19.08.2009, 3398,40 руб. - расходы на опубликование сведений о банкротстве, 710,35 руб. - почтовые расходы.

Истец, полагая, что возмещение арбитражному управляющему расходов на проведение процедуры банкротства Российской Федерацией является убытками для последней, а указанные убытки причинены ответчиками, не подавшими в установленном порядке заявление о признании ЗАО «ЕС-Партнер» несостоятельным (банкротом), просит взыскать с ответчиков указанные убытки.

Суд, рассмотрев данные требования, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу данной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм статьи 227 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ возлагается на заявителя.

Истец считает, что расходы в указанной сумме он мог бы не нести, если бы Синякин М.Б. и Емельянова Т.В., при наличии признаков банкротства обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителей, а не за счет истца.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица ука­зания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответ­ственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по оплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности следующих условий:

1) наличие надлежащего субъекта ответственности, то есть наличие субъекта, обладающего правом давать обязательные указания либо возможностью иным образом определять действия юридического лица, а также фактическое совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

2) признание юридического лица банкротом;

3) недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами;

4) наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении определения действий юридического лица и возникновением его несостоятельности (банкротства).

Причинно-следственную связь, как обязательный элемент любой гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

5) вина субъектов субсидиарной ответственности в банкротстве должника.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности.

Дав оценку положенным истцом в обоснование иска доказательствам, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие указанной выше совокупности условий.

Кроме этого, истцом не было учтено, что ответчики не являются юридическим лицом, а также то, что именно в отношении последних была возбуждена процедура банкротства и производилось взыскание налоговой задолженности.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма не может быть взыскана с ответчиков и в качестве убытков в виду следующего.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом положений, в силу которых уполномоченный орган освобождался бы от указанной обязанности, данная статья не содержит. Поскольку заявителем по делу о банкротстве ЗАО «ЕС-Партнер» являлся уполномоченный орган, то он несет бремя возмещения судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Икрянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5126/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 мая 2011

Поиск в тексте