• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2008 года  Дело N А53-5127/2008

Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2008г.

Полный текст решения изготовлен «30» июня 2008г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Басовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Басовой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Юго-Западного банка Сбербанка России

к Обществу с ограниченной ответственностью «Демет»; Кононенко Сергею Николаевичу

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Рукава Высокого Давления»

об обращении взыскания на заложенное имущество

При участии:

от истца: Плешаков Д.Ю., дов. № 01-78/1511 от 22.01.2008 г.

от ответчика: Кириченко Л.Г., дов. № 1 от 24.04.2008 г.; 2. Витохина О.А., дов. от 23.05.2008 г.

от третьих лиц: КУ Лебедь С.В., Таскина Г.И., дов. в деле

Суд установил: Акционерный коммерческий Сберегательного банка РФ в лице Юго-Западного банка Сбербанка России (далее - Сбербанк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ДеМет» (далее - общество), третье лицо - Закрытое акционерное общество «Рукава высокого давления» (далее - должник) об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство ГАЗ 2705, 2002 год выпуска, грузовой фургон, двигатель № 20007592; транспортное средство КАМАЗ 55102, 1992 года выпуска, грузовой, двигатель № 181442; транспортное средство ЗИЛ 5301ЯО, 2000 года выпуска, бортовой, двигатель № 075203 (уточненные требования).

Определением от 28.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Кононенко Сергей Николаевич.

Определением от 27.05.2008 г. по ходатайству истца индивидуальный предприниматель Кононенко Сергей Николаевич (далее - предприниматель) привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом в лице Каменского отделения № 1801 и ЗАО «РВД» был заключен кредитный договор № 452/175 в сумме 1000000 руб. сроком погашения по 06.07.2007 г. под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога имущества № 475/175/з-1 от 07.07.2006 г., № 452/143/з-2 от 26.09.2006 г. между истцом и ЗАО «РВД» заключен кредитный договор № 452/30 в сумме 3500000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по которому ЗАО «РВД» заключен договор залога № 452/143/3-1 от 14.11.2005 г. В связи с неисполнением ЗАО «РВД» условий кредитного договора, постановлениями суда апелляционной инстанции и решением арбитражного суда первой инстанции в пользу банка с ЗАО «РВД» взыскано 748287, 57 руб., 2663726, 91 руб. На настоящий момент часть заложенного по договорам залога имущества реализована ЗАО «РВД». На настоящий момент транспортные средства ГАЗ 2705, 2002 г.в., двигатель 20007592, КАМАЗ 55102, 1992 г.в., двигатель 181442, ЗИЛ 5301ЯО, 2000 г., двигатель 075203 реализованы третьим лицом ответчику по делу. Со ссылкой на ст. 353 ГК РФ просит суд обратить взыскание на указанное имущество.

Дело рассматривалось с перерывом в судебном заседании, объявленном по ходатайству истца в порядке ст. 163 АПК РФ с 23.06.2008 г. до 24.06.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец явился в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что основанием для обращения взыскания на спорное имущество является заключенный между ним и третьим лицом договор залога указанного имущества, право залога на которое перешло в результате последовательного отчуждения такого имущества к Кононенко С.Н. Полагает, что поскольку спорное имущество не включено в конкурсную массу ООО «ДеМет» его право в отношении такого имущества может быть реализовано посредством обращения взыскания на него.

Ответчик - ООО ДеМет» в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований. В отзыве на исковое заявление указывает, что спорное имущество приобретено им у ЗАО «Рукава высокого давления» по договору купли-продажи № 1, № 2, № 3 от 25.03.2007 г. 1 октября 2007 года указанное имущество было отчуждено им Кононенко Сергею Николаевичу. Покупая в марте 2007 года спорные автотранспортные средства он не был поставлен в известность о том, что это имущество находится в залоге у истца по настоящему делу, договор залога не был зарегистрирован и отсутствовали иные сведения, подтверждающие наличие обременения на него. О том, что между истцом по настоящему делу и ЗАО «РВД» были заключены кредитные договоры и договоры залога он узнал только после предъявления к нему исковых требований. Полагает, что он является добросовестным приобретателем согласно ст. 302 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2007 г. по делу № А53-4389/2007-С1-51 ЗАО «РВД» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением от 14.01.2008 г. истец был включен в реестр кредиторов должника с установленной задолженностью в размере 3514880, 26 руб. Со ссылкой на ст. 98 Закона о несостоятельности (банкротстве) указывает, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу. Взамен этого кредитор-залогодержатель получает преимущественное право на погашение своих требований после расчетов с кредиторами должника первой и второй очереди. Полагает неправомерной ссылку истца на положения ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона «О залоге» о правопреемстве права залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения такого имущества. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик - Кононенко С.Н. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований. В отзыве на исковое заявление указывает, что им были заключены договоры купли-продажи спорных автомобилей с ООО «ДеМет». Со ссылкой на ст. 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что обременения имущества должника прекращены с момента признания его несостоятельным (банкротом), а удовлетворение требований кредиторов производится в порядке указанного закона. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований. Представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2007 г. по делу № А53-4389/2007-С1-51 ЗАО «РВД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, которая по данным независимого оценщика составляет 3357921, 24 руб. Истец по делу включен в реестр требований кредиторов с требованием в сумме 3473646 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом. Наряду с этим истец повторно обратился в суд с этим же требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что поскольку дело о банкротстве ЗАО «РВД» не завершено, у суда отсутствует возможность вынести законное и обоснованное решение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом по настоящему делу и ЗАО «РВД» были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/142 от 14.11.2005 г. и № 452/143 от 14.11.2005 г., в обеспечение исполнения обязательств по которым между указанными лицами были заключены договоры залога № 452/143/з-1 от 14.11.2005 г. по условиям которого в залог были переданы товары в обороте, а также договор залога № 452/143/3-2 от 14.12.2005 г., предметом которого являлись, в том числе автомобиль ГАЗЕЛЬ 2705-0121, 2002 года ввода в эксплуатацию; автомобиль ЗИЛ-5301 Бычок 1,5 т., 2000 года ввода в эксплуатацию; автомобиль КАМАЗ 55102, 2001 года ввода в эксплуатацию.

07.07.2006 г. между сбербанком и ЗАО «РВД» был заключен кредитный договор № 452/175 о предоставлении займа в сумме 1000000 руб. сроком погашения по 06.07.2007 г. под 15 % годовых, обеспечение исполнения обязательств по которому осуществлялось посредством залога по договору № 452/175/з-1 от 07.07.2006 г. Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по указанному договору обеспечено договором залога № 452/143/з-2 от 14.12.2005 г., о чем 26.09.2006 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1.

26.09.2006 г. между Сбербанком и ЗАО «РВД» заключен кредитный договор № 452/30 о предоставлении кредита в сумме 3500000 руб. сроком погашение по 26.03.2008 г. под 15 % годовых, в обеспечение исполнение обязательств по которому заключены дополнительные соглашения от 26.09.2007 г. к договорам залога № 452/143/з-1 от 14.11.2005 г., № 452/143/з-2 от 14.12.2006 г., согласно которым указанные договоры залога распространяют свое действие, в том числе и на обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.09.2006 г. № 452/30.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2008 г. по делу № А53-7228/2007-С3-39 по иску Сбербанка к ЗАО «РВД» было отменено решение суда первой инстанции от 31.08.2007 г. и с ЗАО «РВД» в пользу Сбербанка взыскана 2663726 руб. 91 коп., в том числе 2500000 руб. задолженности по кредиту, 144458 руб. 40 коп. проценты за пользование заемными средствами, 14691 руб. 78 коп. плата за проведение операция по ссудному счету, 27 руб. 39 коп. плата за пользование открытым лимитом кредитной линии, 4549 руб. 34 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № 452/30 от 26.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2007 г. по делу № А53-7227/2007-С3-39 по иску Сбербанка к ЗАО «РВД» с ЗАО «РВД» в пользу Сбербанка взыскано 748287 руб. 57 коп. задолженности, в том числе 700000 руб. суммы основного долга, 25466, 55 руб. - процентов за пользование кредитом, 1483, 56 руб. - платы за проведение операция по ссудному счету, 5280 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 238, 81 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 7, 35 руб. неустойки за просрочку платы за проведение операции по ссудному счету по кредитному договору № 452/175 от 07.07.2006 г.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитным договорам № 452/30 от 26.09.2006 г. и № 452/175 от 07.07.2006 г., подлежащая взысканию с ЗАО «РВД» на основании указанных судебных актов составила 3412014 руб. 48 коп., исполнение обязательств по которым обеспечено договорами залога № 452/143/з-1 от 14.11.2005 г., № 452/143/3-2 от 14.12.2005 г. с учетом внесенных в них изменений от 07.07.2006 г., 26.09.2006 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2007 г. по делу № А53-4389/2007-С1-51 в отношении ЗАО «РВД» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедь С.В.

Решением суда от 08.10.2007 г. по указанному делу, ЗАО «РВД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедь С.В.

Определением от 14.01.2008 г. по указанному делу требования сбербанка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в сумме 3514880, 26 руб., из которых 41233, 42 руб. судебные расходы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2007 г. между ЗАО «РВД» и ООО «ДеМет» были заключены договоры купли-продажи №№ 1, 2, 3, по условиям которых ответчику по настоящему делу были проданы автомобили ГАЗ 2705, грузовой фургон, регистрационный знак Т640МН 61 регион, двигатель №20007592; ЗИЛ 5301ЯО, бортовой, регистрационный знак О298КА 61 регион, двигатель №075203; КАМАЗ 55102, грузовой, регистрационный знак Е203СХ 61 регион, двигатель 181442.

По договорам купли-продажи №1-А, №2-А, №3-А от 01.10.2007г. указанные автомобили обществом с ограниченной ответственностью «Демет» были отчуждены Кононенко Сергею Николаевичу, что подтверждается копиями договоров купли-продажи указанных автомобилей, представленными в материалы дела ответчиками, а также отметками в паспортах транспортных средств, копии которых представлены в материалы дела ОВД г. Каменск-Шахтинского на основании определения суда от 28.04.2008 г.

Полагая, что требования залогодержателя подлежат удовлетворению за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателем, истец обратился в суд с настоящим иском к обществу и предпринимателю об удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества ЗАО «РВД».

Оценив собранные в материалах дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Залог, согласно требованиям ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, что обуславливает специфику правового регулирования таких правоотношений, состоящую в возложении на должника дополнительных обременений на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо в резервировании имущества, за счет которого может быть достигнуто исполнение обязательства.

Залог, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, является специальной мерой, которая в достаточной степени гарантирует исполнение основного обязательства и стимулирует должника к надлежащему поведению.

Согласно требованиям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из анализа положений статей 334-335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Оценивая заявленные исковые требования на предмет возникновения у Сбербанка права на обращение взыскания на заложенное имущество, к числу которого относятся, в том числе спорные автомобили, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком и должником были заключены кредитные договоры №№ 452/175 от 07.07.2006 г., 452/30 от 26.09.2006 г., обеспечение исполнения обязательств по которым обеспечивалось договорами о залоге имущества должника, в том числе № 452/143/з-2 от 14.12.2006 г. с учетом дополнительных соглашений к ним от 07.07.2006 г., от 26.09.2006 г.

Обязательства, вытекающие из указанных кредитных договоров не исполнены должником в установленном договором и законом порядке, наличие у должника задолженности по указанным кредитным договорам, равно как и неисполнение обязательств по ним установлены постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2008 г. по делу № А53-7228/2007-С3-39 с ЗАО «РВД» в пользу Сбербанка взыскана 2663726 руб. 91 коп., в том числе 2500000 руб. задолженности по кредиту, 144458 руб. 40 коп. проценты за пользование заемными средствами, 14691 руб. 78 коп. плата за проведение операция по ссудному счету, 27 руб. 39 коп. плата за пользование открытым лимитом кредитной линии, 4549 руб. 34 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № 452/30 от 26.09.2006 г. и решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2007 г. по делу № А53-7227/2007-С3-39 по иску Сбербанка к ЗАО «РВД» с ЗАО «РВД» в пользу Сбербанка взыскано 748287 руб. 57 коп. задолженности, в том числе 700000 руб. суммы основного долга, 25466 руб. 55 коп. - процентов за пользование кредитом, 1483 руб. 56 коп. - платы за проведение операция по ссудному счету, 5280 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 238 руб. 81 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 руб. 35 коп. неустойки за просрочку платы за проведение операции по ссудному счету по кредитному договору № 452/175 от 07.07.2006 г.

Следовательно, Сбербанк имеет в силу требований ст. 334 ГК РФ преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение своих требований к должнику за счет заложенного имущества.

Сам по себе факт признания должника несостоятельным (банкротом) не означает прекращение такого права у Сбербанка, поскольку в силу требований ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением заложенного обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда реализация оказалась невозможной (п. 4 ст. 350).

Введение в отношении залогодателя процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не является в силу требований закона основанием для прекращения залога, поскольку право залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству сохраняется и после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства, однако указанное право применительно к очередности погашения требований кредиторов трансформируется в право удовлетворения своих требований преимущественно перед другими кредиторами за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (ст. 134 Федерального закона).

Указанное правило очередности погашения требований кредиторов применяется к имуществу, которое находится у должника и включено по итогам его инвентаризации в конкурсную массу должника (ст. 131 Закона), за счет которой производится удовлетворение требований кредиторов.

Однако, как следует из материалов дела, заложенное имущество ООО «РВД» было отчуждено Обществу с ограниченной ответственностью «Демет», а обществом - Кононенко Сергею Николаевичу и на настоящий момент заложенные транспортные средства находятся в собственности у последнего.

Применительно к спорному имуществу, оно не поступило в конкурсную массу должника ввиду того, что было отчуждено должником до введения в отношении него предусмотренной положениями указанного Федерального закона процедуры наблюдения, которая введена определением от 19.04.2007 г., а договоры об отчуждении имущества заключены с обществом 25.03.2007 г.

Отчуждение имущества, являющегося предметом залога, не является основанием для прекращения залоговых обязательств в отношении такого имущества, вне зависимости от наличия либо отсутствия у должника иного имущества, являющегося залоговым по отношению к кредитору по соответствующему обязательству, а преимущественное право Сбербанка на удовлетворение своих требований за счет такого имущества сохраняется.

Так, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. По смыслу указанной правовой нормы залог не прекращается путем отчуждения вещи третьему лицу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантии интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, должник не мог распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя, а отчуждение заложенного имущества влечет применительно к спорному имуществу перемену лиц в залоговом обязательстве, в соответствии с которой залогодателем по такому обязательству становится приобретатель такого имущества.

Судом отклоняются доводы ответчиков и третьего лица об отсутствии сведений о государственной регистрации договоров залога спорных автомобилей в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации «О залоге» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», что, по их мнению, влечет незаключенность (недействительность) заключенного между сторонами договора о залоге в указанной части.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

С учетом изложенного законодатель связывает с государственной регистрацией договора залога заключенность сделок в отношении того имущества, права на которые, равно как переход, ограничения (обременения) этих прав подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. Автомобили не относятся в силу требований закона к такому имуществу, следовательно заключенные в отношении них сделки, в том числе связанные с залогом такого имущества, не подлежат государственной регистрации, а заключенность таких договоров определяется в соответствии с положениями 432, 433 ГК РФ.

Таким образом, залог в отношении спорного имущества сохранился вне зависимости от отчуждения такого имущества должником третьим лицам, а залоговое обязательство в отношении спорного имущества последовательно перешло от должника к обществу и индивидуальному предпринимателю, поскольку иное не было предусмотрено соглашением между залогодержателем (Сбербанком) и залогодателем (должником).

Судом отклоняются доводы общества о прекращении залога по предусмотренным п. 3 ст. 352 ГК РФ основаниям.

Пункт 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, предусматривает прекращение залога в случае прекращения гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ (гибель предмета залога (ст. 235 Кодекса), либо прекращение вещных прав залогодателя на него по основаниям, установленным законом).

Как следует из материалов дела, предмет залога сохранен в неизменном виде, а право собственности залогодателя на него не прекращено по основаниям, с которыми закон связывает его прекращение, а перешло в силу его возмездного отчуждения от должника к обществу, к предпринимателю на основании совершенных в отношении такого имущества сделок.

Ссылка ответчика на то, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, согласно пункта 1 статьи 98 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признаются судом несостоятельными, поскольку указанная норма прав регулирует порядок отстранения внешнего управляющего и не может быть применена к спорному правоотношению.

Однако, согласно требованиям ст. 126 указанного Федерального закона, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имущества должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, а предмет залога включается в конкурсную массу, взамен этого кредитор-залогодержатель получает преимущественное право на погашение своих требований после расчетов должника с кредиторами первой и второй очереди.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как следует из материалов дела, спорное имущество не включено в конкурсную массу должника, а право залога в отношении него не трансформировано в связи с этим в преимущественное право Сбербанка на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, за исключением кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога, что не исключает права Сбербанка требовать удовлетворения своих требований к должнику путем обращения взыскания на спорное имущество в судебном порядке помимо процедуры несостоятельности такого должника.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем не имеют правообразующего значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку добросовестность приобретения в смысле ст. 302 ГК РФ означает невозможность применения вещно-правового способа защиты права, связанного с истребованием такого имущества у лица, отвечающего признакам добросовестности его приобретения, в то время как предметом настоящего спора является применение способа обеспечения исполнения обязательства, связанного с требованием Сбербанка о обращении взыскания на заложенное имущество, при котором добросовестность приобретения такого имущества последовательно обществом и предпринимателем не ставится под сомнения, но не влечет в смысле ст. 353 ГК РФ прекращение права залогодержателя на обращение взыскания на такое имущество.

Согласно требованиям ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, согласно требованиям ст. 350 ГК РФ, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Согласно п. 3 указанной нормы права начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку иное не установлено условиями заключенного между Сбербанком и должником договора о залоге с учетом дополнительных соглашений к нему, реализация спорного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в связи с чем судом определяется начальная цена продажи такого имущества.

Как следует из материалов дела, залоговая стоимость спорного имущества определена договором о залоге в размере соответственно для автомобиля Газель ГАЗ 2705-0121 в сумме 51099, 92 тыс. руб., для автомобиля ЗИЛ 5301 Бычок 1, 5 т. в сумме 18735, 45 тыс. руб., для автомобиля КАМАЗ 55102 45059, 33 тыс. руб. Однако, при проверке указанных сведений о стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что наименование единицы измерения стоимости товаров в тысячах рублей, и установление в связи с этим залоговой стоимости спорных автомобилей в размере свыше 51 млн. руб., 18 млн. руб., 45 млн. руб. является опиской в тексте договора, а примененная единица измерения стоимости с учетом пояснения истца составляет рубли, что отвечает принципу разумности действий и добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Такая стоимость заложенного имущества отвечает продажной стоимости такого имущества, отраженной в заключенных впоследствии договорах купли-продажи между должником и обществом и между обществом и предпринимателем. Так, согласно п. 3.1 договора купли-продажи № 1 от 25.03.2007 г. продажная стоимость автомобиля ГАЗ 2705 грузовой фургон составляет 40000 руб.; согласно п. 3.1 договора купли-продажи № 2 от 25.03.2007 г. стоимость автомобиля ЗИЛ 5301 ЯО составляет 25000 руб.; согласно п. 3.1 договора № 2 от 25.03.2007 г. стоимость автомобиля КАМАЗ 55102 составляет 60000 руб. Аналогичная стоимость указанных автомобилей указана и в заключенных между обществом и предпринимателем договорах от 01.10.2007 г. №№ 3-А, 2-А, 1-А соответственно и ее изменение по сравнению с залоговой стоимостью является незначительной.

Определение залоговой стоимости по смыслу правовых норм, регулирующих институт залога направлено, в том числе на установление той цены, с которой начинается реализация заложенного имущества (залоговая стоимость) по соглашению сторон такого договора залога. Поскольку при рассмотрении настоящего спора ни истцом, ни должником не заявлено возражений относительно стоимости спорных автомобилей, указанной в договоре об их залоге, а в материалы дела не представлено документов, определенно свидетельствующих о таком существенном изменении стоимости спорного имущества с момента передачи их в залог, при котором указанная в договоре цена претерпела существенные изменения, начальная стоимость заложенного имущества, на которое обращается взыскание при рассмотрении судом настоящего спора определяется судом в размере залоговой стоимости такого имущества и составляет для автомобиля КАМАЗ 55102 - 45059, 33 тыс. руб., для автомобиля ЗИЛ 5301 Бычок 1, 5 т. - 18735, 45 тыс. руб., для автомобиля Газель ГАЗ 2705-0121 - 51099, 92 тыс. руб.

Индивидуальные характеристики спорного имущества с учетом приведенных в договоре залога данных, а также сведений, полученных из ОВД по г. Каменск-Шахтинскому на основании определения суда от 28.04.2008 г. подтверждены представленными паспортов указанных транспортных средств 61 ЕХ № 934141, 52 КК 444508, 77 ЕС № 374776. Несоответствие даты ввода автомобиля КАМАЗ (2001), указанной в договоре залога, данным, указанным в ПТС указанного транспортного средства (1992) не препятствует идентификации указанного автомобиля, поскольку как следует из ПТС 61 ЕХ № 934141, выданного в отношении указанного автомобиля, в 2001 г. были внесены изменения в номерные агрегаты такого автомобиля и изменены данные относительно номера кабины, которые зарегистрированы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора собственником спорных автомобилей является индивидуальный предприниматель Кононенко С.Н., заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по отношению к нему, как к лицу, являющемуся собственником спорного имущества.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований к Кононенко С.Н. об обращении взыскания на спорные автомобили, характеристики которых определяются судом в соответствии с данными их технического учета, указанными в паспортах указанных транспортных средств: автомобиль КАМАЗ 55102 идентификационный номер ХТС532000М0380226, 1992 года изготовления № двигателя 740.10-181442, № кабины 362322; автомобиль ГАЗ 2705, идентификационный номер ХТН27050020256842, 2002 года выпуска, двигатель № *560000*20007592*, № кабины 27050020082193; автомобиль ЗИЛ 5301 ЯО, идентификационный номер ХТZ 5301 ЯО Y 0045393, 2000 года выпуска, двигатель № Д-245, 12 075203, шасси № 0045393, определив начальную цену продажи такого имущества в размере 45059, 33 руб.; 51099, 92 руб.; 18735, 45 руб. соответственно.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с Кононенко С.Н. подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.11, 12, 302, 329, 334, 335, 336, 337, 343, 345, 348, 349, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 126, 131, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль КАМАЗ 55102 идентификационный номер ХТС532000М0380226, 1992 года изготовления № двигателя 740.10-181442, № кабины 362322 начальной продажной ценой 45059, 33 руб.;

автомобиль ГАЗ 2705, идентификационный номер ХТН27050020256842, 2002 года выпуска, двигатель № *560000*20007592*, № кабины 27050020082193 начальной продажной ценой 51099, 92 руб.;

автомобиль ЗИЛ 5301 ЯО, идентификационный номер ХТZ 5301 ЯО Y 0045393, 2000 года выпуска, двигатель № Д-245, 12 075203, шасси № 0045393, начальной продажной ценой 18735, 45 руб. соответственно, находящееся у Кононенко Сергея Николаевича.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Демет» отказать.

Взыскать с индивидуальной предпринимателя Кононенко Сергея Николаевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Юго-Западного банка Сбербанка России 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл.34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Басова Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5127/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 июня 2008

Поиск в тексте