АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2010 года Дело N А53-5129/2010
Резолютивная часть решения объявлена «13» июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен «14» июля 2010 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Воловой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербатых А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый дом «Астон»
к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области
об оспаривании решений
при участии:
от заявителя - адвоката Пантелейко А.В. по доверенности от 9.01.2010
от ИФНС - представителя Голосной О.Г. по доверенности от 18.01.10 № 04-09/01281
установил: ООО «Торговый дом «Астон» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 22.12.2009 г. № 1379 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленной обществом к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 3 626 654,65 руб., от 22.12.2009 № 188 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 3 626 654,65 руб.
По ходатайству налогового органа для проверки представленных обществом документом в судебном заседании объявлялся перерыв. После окончания срока перерыва судебное заседание продолжено 13.07.2010.
Общество в заседании суда заявленное требование поддержало, полагает, что в соответствии со статьями 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ имеет право на возмещение НДС. Налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов, а также все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель инспекции утверждает, что решения инспекции являются законными и обоснованными, обществом документально не подтверждено реальное перемещение товара.
Исследовав представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г., представленной обществом 20.07.2009г.
В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009г. налогоплательщиком заявлено к возмещению из бюджета 40 594 092 руб.
Проверкой установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2009г. в размере 3 626 654,65 руб.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2009г. №5485.
Обществом в налоговый орган 26.11.2009 были поданы возражения на акт от 20.11.2009 исх. № 330.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества 08.12.2009 заместителем начальника Инспекции было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 175, которое было вручено представителю налогоплательщика по доверенности №1014 от 22.06.2009г.
Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены справкой № 120 от 21.12.2009г., которая была вручена представителю общества 13.07.2009г
По итогам камеральной налоговой проверки обоснованности возмещения из бюджета НДС, ИФНС 22.12.2009 г. вынесены два решения: № 1379 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказать в привлечении общества к налоговой ответственности и уменьшена заявленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 3 626 654,65 руб. и № 188 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении налога в сумме 3 626 654,65 руб.
Общество в порядке статьи 101.2 обжаловало решения от 22.12.2009 № 1379 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 188 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в УФНС по Ростовской области.
Решением УФНС по Ростовской области от 6.04.2010 № 15-14/358 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество не согласилось с решениями инспекции, и оспорило в суд решение МИФНС № 25 по Ростовской области от 22.12.2009 г. № 1379 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленной обществом к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 3 626 654,65 руб., решение МИФНС № 25 по Ростовской области от 22.12.2009 № 188 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 3 626 654,65 руб.
Требования общества подлежат удовлетворению в виду следующего.
В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Таким образом, налогоплательщик может воспользоваться правом на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной операции при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта продукции.
Право на возмещение экспортером налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, не связано с уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками и субпоставщиками.
Налоговым органом факт экспорта и представления полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в судебном заседании не оспаривается и признается в акте камеральной налоговой проверки и оспариваемых решениях.
В подтверждение экспорта обществом был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: контракты, грузовые таможенные декларации с отметками таможненных органов «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен», копии транспортных документов. Поступление валютной выручки подтверждено выписками банка.
Однако, представление комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, подтверждает правомерность применения налоговой ставки «0 процентов», но не правомерность применения соответствующих налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая инспекция не согласна с правомерностью предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Донские просторы" в сумме 23 753,83 рублей, ООО "Торговый дом "АВИС" в сумме 22 722,22 рублей, ООО "Аграрная инициатива" в сумме 142 616,15 рублей, ООО "Альянс-Агро" в сумма 193 430,4 рублей, ООО "Надежда" в сумме 12 059,74 рублей, ООО «Партнер» в сумме 131 714,34 рублей, ООО «Реверс» в сумме 10 529,45 руб., ООО «Росагроинвест» в сумме 27 294,33 руб., ООО «Сервис-Продукт» в сумме 122 901 руб., ООО «Югэкспресс» в сумме 50 476,68 руб., ООО "Ростзернопродукт" в сумме 66 306,99 рублей, ООО "СельхозКом" в сумме 23 749,46 рублей, ООО "Индустрия" в сумме 625 306,4 рублей, ООО "Юг-Стандарт" в сумма 10 226,24 рублей, ООО "Южное" в сумме 26 815,73 рублей, ООО «Зерносоюз» в сумме 1 222 478,92 рублей, ООО «Волга-Ком» в сумме 77 429,09 руб., ООО «ДонАгро» в сумме 183 135,53 руб., ООО «ЮгАгроКомСнаб» в сумме 88 020,45 руб., ООО «Долгалев и К» в сумме 225 839,27 руб., ООО «Вымпел» в сумме 21 452,94 руб., ООО «Луч» в сумме 35 068,70 руб., ИП Кашу С.А. в сумме 283 323,79 руб.
Общество в материалы дела представило договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, реестры расчета цены, платежные поручения, свидетельства о разгрузке/погрузке.
В качестве общего основания отказа в возмещении НДС по всем поставщикам налоговый орган в решении указал на отсутствие в товарных и товарно-транспортных накладных поставщиков отдельных реквизитов, на недостоверность сведений о транспортных средствах, а также на материалы встречных проверок поставщиков (отсутствие основных средств, работников, доля налоговых вычетов, не нахождение поставщика по юридическому адресу, юридический адрес поставщиков является адресом массовой регистрации).
Суд, рассмотрев представленные заявителем в материалы дела товарные накладные, установил, что представленные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты.
Суд пришел к выводу, что графа всех товарных накладных "Груз получил грузополучатель" заполнена надлежащим образом, так как указаны лица, которые имеют полномочия.
Представленные товарно-транспортные накладные также содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие доставку и принятие товара. Объем сведений, содержащийся в данных ТТН, достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя. Оприходование товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеются ссылки на конкретные договоры поставки.
В своем решении налоговый орган указывает на отсутствие поставщиков складских помещений, транспорта, наличие в штате одного работника, не нахождение поставщика по юридическому адресу, юридический адрес поставщиков является адресом массовой регистрации, отсутствие фактического внесения сумм НДС в бюджет, снятие наличных денежных средств поставщиками второго звена, недобросовестность поставщиков второго звена.
Суд отклоняет доводы налогового органа по следующим основаниям; во-первых, налоговое законодательство не связывает право покупателя на применение налогового вычета с наличием транспортных, технических средств и персонала поставщика; во-вторых, в соответствии с действующим законодательством результаты встречных проверок поставщиков 2 и 3 звена не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении уплаченных сумм НДС в бюджет; в-третьих, не нахождение по адресу регистрации, непредставление отчетности, отсутствие складских помещений и работников в штате сами по себе, в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности Общества является получение необоснованной налоговой выгоды, также право налогоплательщика не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг, используемых при производстве продукции на экспорт.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, поэтому вывод о том, что налоговое законодательство не связывает возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов с фактом перечисления соответствующей суммы НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции (товаров), является правильным.
Довод налогового органа по контрагентам: ООО «Донские просторы», ООО «Росагроинвест», ООО «Ростзернопродукт», ООО «СельхозКом», ООО «Индустрия», ООО «Сервис-Продукт», ООО «Альянс-Агро», ООО «Юг-Стандарт», ООО «Южное», ООО «Южное», ООО «Надежда», ООО «ДонАгро», ООО «ЮгАгроКомСнаб», ООО «Торговый дом «АВИС», ООО «Вымпел», ИП Кашу С.А., ООО «Луч» по имеющимся несоответствиям марок автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, автотранспортному средству, указанному в базе данных ГИБДД судом отклоняется по следующим основаниям.
Данный вывод сделан налоговым органом на основании сравнительного анализа регистрационных номеров, указанных в товарно-транспортных накладных поставщиков, и сведений из Типовой региональной информационной системы ГИБДД, имеющихся в распоряжении Инспекции.
Судом установлено, что указанные сведения носят информационный характер, не оформлены в виде официального документа, исходящего от уполномоченного регистрирующего органа и не могут влиять на обоснованность заявленных налогоплательщиком вычетов.
Общество в материалы дела представило фото свидетельств о регистрации транспортных средств и прицепов перевозчиков, а также самого транспорта.
Судом установлено, что общество и поставщики заключили договоры поставки на условиях «франко-элеватор покупателя» (ООО «Астон», ОАО «Новороссийский зерновой терминал Краснодарский край г. Новороссийск, ОАО «Суровикинский элеватор» Волгоградская область).
Заявителем заключены договоры хранения с элеваторами ООО «Астон» № 09-03-11АП от 12.03.2009, № 08-06-07 АП от 30.06.2008, № 09-06-19 АП от 26.06.2009, № 08-06-06 АП от 30.06.2008, № 09-06-21 АП от 26.06.2009, №08-07-08 АП от 01.07.2008, № 09-06-22 АП от 26.06.2009, № 09-06-20 АП, г. Ростов-на-Дону, ОАО «Суровикинский элеватор» Волгоградская область № 186 от 18.05.2009, и договор на перевалку зерновых и масличных культур с ОАО «Новороссийский зерновой терминал Краснодарский край г. Новороссийск № о-2008/69).
Факт поступления товара на хлебоприемные предприятия подтверждается приемными квитанциями отраслевой формы № ЗПП-13, реестрами товарно-транспортных накладных по форме № ЗПП-4 (т.36, л.д.9-151), а также отметками элеваторов на товарно-транспортных накладных, которые представлены обществом в материалы дела.
Общество в материалы дела представило карточки учета въезжающего автотранспорт с указанием даты, времени, государственного номера автотранспортного средства с приложением свидетельства о регистрации транспортного средства.
Согласно Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 « Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» все элеваторы обязаны составлять ежедневно реестры на принятое зерно по среднесуточной пробе по форме ЗПП-3 или ЗПП-4.
Представленные реестры содержат сведения о поставщике товара, по каким товарно-транспортным накладным и в каком количестве. Указанные сведения полностью тождественны данным, содержащимся и в счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН.
Суд считает, что отдельные нарушения порядка заполнения товарно-транспортных накладных, не являются основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку недочеты, выявленные в заполнении товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции, с учетом того, что в товарно-транспортных накладных указаны номера и марки машин, на которых перевозился товар, пункт погрузки и пункт разгрузки товара и другие необходимые реквизиты.
Также суд отклоняет довод налогового органа о нарушениях в оформлении товарно-транспортных накладных в связи с тем, что оприходование товаров производится на основании товарной накладной формы ТОРГ-12.
Принятие налогоплательщиком приобретенных товаров к учету подтверждается товарными накладными № ТОРГ-12, представленными как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что согласно условиям договоров поставки, заключенным с поставщиками, поставка осуществлялась на условиях «франко-элеватор», транспортом поставщика и за его счет, товар оприходовался на карточку покупателя.
Следовательно, необходимым и достаточным документом для оприходования товара является товарная накладная. Представленные обществом товарные накладные (форма ТОРГ-12) имеют все основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132.
Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные в совокупности с иными доказательствами позволяют сделать вывод о том, что данные документы, хотя и имеют отдельные недостатки, содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки сельскохозяйственной продукции поставщиками обществу согласно условиям договора на его карточки на элеватор.
Судом не принимается довод налогового органа о том, что ООО «Волго-Ком» был создан в нарушение установленного законом порядка по утерянному паспорту Банина Г.В.
Из протокола допроса № 29 от 8.07.2009 г., проведенного МИФНС № 9 по Волгоградской области, следует, что паспорт, на основании которого зарегистрировано в ЕГРЮЛ ООО «Волго-Ком», был Баниным Г.В. утерян, он не является учредителем и директором ООО «Волго-Ком», сведений об ООО «Волго-Ком» не имеет, во взаимоотношения с обществом не вступал.
Доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных ООО «Волго-Ком» налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные организации являются взаимозависимыми или аффилированными.
