• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 мая 2008 года  Дело N А53-5130/2008

Резолютивная часть решения оглашена «08» мая 2008г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судьи Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Соловьевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Филиала ФГУП «Строительное управление СКВО МО РФ» 252 Управление начальника работ в лице ФГУП «СУ СКВО МО РФ»

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 72 от 25.12.2007г. в части взыскания пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1355159,00 руб.

при участии:

от заявителя - представитель не явился

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - Замиусский Е.В. по доверенности № 08/17 от 09.01.2008г.

установил: в судебном заседании рассматривается заявление Филиала ФГУП «Строительное управление СКВО МО РФ» 252 Управление начальника работ в лице ФГУП «СУ СКВО МО РФ» (далее по тексту учреждение) к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее по тексту инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 72 от 25.12.2007г. в части взыскания пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1355159,00 руб.

Представитель учреждения в заседание не явился. О месте и времени судебного заседания учреждение уведомлено надлежащим образом. Учреждение в заявление указало, что заявителем была перечислена сумма НДФЛ за проверяемый период в размере 20455491,00 руб. Учреждение указало, что при взыскании пени работа заявителя будет практически парализована. Учреждение является исполнителем оборонного заказа. Заявитель включен в реестр оборонно-промышленного комплекса. Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представитель инспекции считает, что в силу ст.3 НК РФ законодательство основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Инспекцией в ходе проверки было установлено, что учреждение несвоевременно перечисляло в бюджет, удержанный НДФЛ, в связи с чем, была начислена пеня.

Суд рассматривает дело на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные документы, суд установил, что ФГУП «Строительное Управление СКВО МО РФ» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в качестве налогоплательщика.

Согласно Устава ФГУП «Строительное Управление СКВО МО РФ», утвержденного приказом начальника строительства и расквартирования войск -Заместителем МО РФ от 25.12.2003г. № 279, согласованного распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 17.12.2003г. № 7020-р, 252 управление начальника работ является филиалом ФГУП «Строительное Управление СКВО МО РФ».

Решением от 23.10.2007г. № 59 назначена выездная налоговая проверка ФГУП «Строительное Управление СКВО МО РФ» по месту нахождения филиала « 252 управление начальника работ».

26.11.2007г. налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, вручена 26.11.2007г. представителю филиала.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 72 от 26.11.2007г., который вручен начальнику ФГУП «СУ СКВО МО РФ» 30.11.2007г.

Уведомлением № 72 исх. № 04-06/41417 от 30.11.2007г. учреждение вызвано для рассмотрения материалов проверки 25.12.207г. в 10час.00 мин. Уведомление вручено начальнику ФГУП «СУ СКВО МО РФ» 30.11.2007г.

В материалы дела представлен протокол № 838 от 25.12.2007г. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, из которого следует, что учреждение письменные возражения не представило, представителей на рассмотрение материалов проверки не направило.

На основании акта выездной налоговой проверки №72 от 26.11.2007г. принято решение № 72 от 25.12.2007г.

Указанным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по ЕСН по п.1 ст. 122 НК РФ в размере- 13927,00 руб., начислена пеня по НДФЛ в сумме 1355159,00 руб., пеня по ЕСН в сумме 26337,15 руб., доначислен налог по ЕСН в сумме - 69641,00, по НДФЛ в сумме 8530 835,00 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что учреждение нарушило п.6 ст. 226 НК РФ.

Сальдо на 04.07.2005г. -К/т 8677248,00руб.,

Сумма удержанного НДФЛ -20309078,00 руб.

Сумма перечисленного НДФЛ -20455491,00 руб.

Инспекция согласно п.3 ст. 75 НК РФ начислила пеню в размере 1335159,00 руб.

Общество оспаривает доначисление пени по НДФЛ в размере 1335159,00 руб. Указанные требования были предметом рассмотрения суда.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч.4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществлялась проверка оспариваемого решения инспекции на предмет его соответствия закону, а также установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской сфере. Проверка осуществлялась в пределах доводов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд считает требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Инспекция в материалы дела представила выписку из карточки расчетов с бюджетом.

Судом установлено, что учреждение 04.07.2005г. имело кредиторскую задолженность в размере 8677248,00руб., сумма удержанного НДФЛ -20309078,00 руб., сумма перечисленного НДФЛ -20455491,00 руб.

Судом установлено, что учреждение не оспорило начисленный налог. Платежным поручением № 10128 от 03.12.2007г. учреждение перечислило недоимку по НДФЛ в сумме 8530835,00 руб. согласно акту № 72 от 26.11.2007г.

В материалы дела представлена выписка из КРСБ, из которой следует, что недоимка по НДФЛ в сумме 8530835,00 руб. поступила в бюджет и отражена в лицевой карточке учреждения.

Судом установлено, что недоимка по НДФЛ была уплачена учреждением до вынесения решения № 72 от 25.12.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Судом установлено, что налоговый орган учреждение к налоговой ответственности не привлекало.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ и п.3 пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что налоговым органом был произведен расчет пени с момента составления акта проверки до даты уплаты недоимки 03.12.2007г.

Сумма пени составила 1355159,00 руб. расчет пени судом проверен.

Довод учреждения о том, что при вынесении решения инспекция не учла, что учреждение выполняет государственный оборонный заказ, и что при взыскании пени будет парализована работа учреждения, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

Судом установлено, что учреждение не оспаривает факт несвоевременного перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, сумма недоимки погашена добровольно до вынесения решения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской федерации» указано, что по смыслу п.1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в срок суммы налога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инспекция обоснованно доначислила пеню в размере 1355 159,00 руб. по НДФЛ, в связи с чем, суд отказывает в заявленных требованиях учреждению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

При подаче заявления учреждение платежным поручением № 200 от 21.03.2008г. оплатило госпошлину в размере 2000,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях филиалу ФГУП «Строительное управление СКВО МО РФ» 252 Управление начальника работ в лице ФГУП «СУ СКВО МО РФ» отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.04.2008г., с даты вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья М.В. Соловьева.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5130/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 08 мая 2008

Поиск в тексте