АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 июля 2011 года Дело N А53-5131/2011
Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2011г.
Полный текст решения изготовлен «01» июля 2011г.
Судья Арбитражного суда Ростовской области Гришко С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Джуха О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения «Департамент транспорта» (ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
третье лицо: Топоров Д.А.
о признании незаконным решения Ростовского УФАС России от 10 марта 2011г. № 11/03 в части отказа во внесении сведений об индивидуальном предпринимателе Топорове Д.А. в реестр недобросовестных поставщиков;
об обязании Ростовское УФАС внести сведения об индивидуальном предпринимателе Топорове Д.А. в реестр недобросовестных поставщиков
при участии:
от заявителя: Пилипенко Э.П. доверенность № 41/1 от 11.01.2011
от УФАС по Ростовской области: Кошина Е.В. доверенность № 75 от 25.04.2011
от третьего лица: представитель не явился
установил:
Муниципальное учреждение «Департамент транспорта» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовского УФАС России от 10 марта 2011г. № 11/03 в части отказа во внесении сведений об индивидуальном предпринимателе Топорове Д.А. в реестр недобросовестных поставщиков.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель Управления требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица, уведомленный арбитражным судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Арбитражный суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Решением УФАС по Ростовской области от 10.03.2011г. № 11/03 комиссия антимонопольного органа приняла решение о невнесении сведений об индивидуальном предпринимателе Топорове Д.А. в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным решением Управления, Муниципальное учреждение «Департамент транспорта» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Как следует из материалов дела, 22.02.2011г. в Ростовское УФАС России поступило обращение заказчика, из которого следовало, что по итогам проведения открытого аукциона № 4174 М/Аук от 09.02.2011г. предметом которого являлось «оказание услуг по проведению обследования пассажирского потока общественного транспорта городского сообщения в 2011г.», победителем признан индивидуальный предприниматель Топоров Д.А., который уклонился от заключения контракта.
Между тем, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе №4147 М/ПРаук от09.02.1 1 г., победителем указанного аукциона признан индивидуальный предприниматель Топоров.
11.02.20111. заказчик направил индивидуальному предпринимателю Топорову Д.А. проект муниципального контракта для подписания его в срок до 23.02.2011г.
Данный проект контракта был получен индивидуальным предпринимателем Топоровым 14.02.2011г.
18.02.2011г. индивидуальный предприниматель ТопоровД.А. направил Заказчику письменный отказ от заключения муниципального контракта на оказание услуг по проведению обследования пассажирского потока общественного транспорта городского сообщения в 2011г.
Антимонопольным органом установлено, что из письменных пояснений индивидуального предпринимателя ТопороваД.А. о причинах уклонения от заключения муниципального контракта следует, что согласно п.23 Информационной карты аукционной документации для проведения открытого аукциона (с изменениями от 14.01.2011г.) размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта. После признания индивидуального предпринимателя Топорова Д.А. победителем открытого аукциона № 4174 М/Аук, Заказчик предоставил извещение о проведении открытого аукциона № 103-4174 М/ИАук от 29.12.2010г., а также извещение об изменении открытого аукциона № 3-4174 М/ИИзмАук от 14.01.2011г., в котором размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цепы контракта.
В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Топоров не рассчитывал на данный размер обеспечения и был не в состоянии перечислить указанную сумму, в результате этого был вынужден отказаться от заключения муниципального контракта.
В соответствии со статьей 34 Федерального Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.
Таким образом, заказчик нарушилст.34 указанного Закона, что привело к вынужденному отказу индивидуального предпринимателя ТопороваД.А. от заключения муниципального контракта по итогам проведения открытого аукциона № 4174 М/Аук.
По результатам и оценки представленных материалов, учитывая изложенные обстоятельства, Комиссия Ростовского УФАС России правомерно пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для признания индивидуального предпринимателя Топорова Д.А. уклонившимся от заключения контракта и внесении сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков.
Кроме того, 28.02.2011г. Заказчик заключил муниципальный контракт №1 с ООО «Мета-Холдинг», которое являлось участником аукциона, сделавшее предпоследнее предложение о цене контракта в размере 645 150,00 рублей.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Размещение заказа в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В силу части 12 статьи 41 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона в срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.
Заказчик в своем заявлении указывает, что на участие в открытом аукционе подано две заявки. По результатам открытого аукциона № 4174 М/Аук, состоявшегося 10.02.2011г. победителем признан индивидуальный предприниматель Топоров Дмитрий Андреевич.
По мнению заявителя, антимонопольный орган не учел, что победитель аукциона не передал заказчику подписанный муниципальный контракт.
Между тем, суд пришел к следующим выводам.
Основанием к отказу в заключении муниципального контракта, а также для отказа внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков стали установленные нарушения законодательства размещении заказов в действиях заказчика, возникшие еще до наступления у индивидуального предпринимателя Топорова Д.А. таких обязательств.
В силу части 6 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.
Согласно ч.8 ст.34 Закона заказчик по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе.
Таким образом, на заказчика возложена обязанность указания достоверных и непротиворечивыхтребований, предъявляемых к участникам размещения заказа, как в документации об аукционе, так и в извещении о проведении данного аукциона, также в силу Закона заказчику дано право самостоятельно устранять нарушения Закона, допущенные в ходе размещения заказа.
Между тем, заказчик не воспользовался данным правом, но необоснованно возлагает ответственность на участника размещения заказа обязанность обращения к заказчику с разъяснениями, в случае обнаружения противоречия требований в документации об аукционе и в извещении о проведении открытого аукциона.
Заявитель обжалует решение комиссии Ростовского УФАС России только в части отказа внесения сведений об индивидуальном предпринимателе Топорове Д.А. в реестр недобросовестных поставщиков (п.1 решения комиссии).
Однако, в п.2 резолютивной части оспариваемого решения также указано о выявленном нарушении ч.6 ст.34 Закона в действиях заказчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона в реестр недобросовестных поставщиков подлежат включению сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о невнесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков № 11/03 от 10.03.2011г. соответствует Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что размер обеспечения контракта в извещении о проведении открытого аукциона указан 30% от начальной цены контракта, а в информационной карте документации об аукционе - 10%. Данное обстоятельство привело к неопределенности индивидуальным предпринимателем Топоровым Д.А. условий для заключения контракта по результату аукциона.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о невнесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков № 11/03 является законным, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Данная правовая позиция закреплена в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010г. № 139.
Пункт 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не исключает распределения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.
Данное обстоятельство не может рассматриваться как освобождение государственного органа от возмещения другой стороне судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с Муниципального учреждения «Департамент транспорта» в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования Муниципального учреждения «Департамент транспорта» о признании незаконным решения Ростовского УФАС России от 10 марта 2011г. № 11/03 в части отказа во внесении сведений об индивидуальном предпринимателе Топорове Д.А. в реестр недобросовестных поставщиков; обязании Ростовское УФАС внести сведения об индивидуальном предпринимателе Топорове Д.А. в реестр недобросовестных поставщиков, отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения «Департамент транспорта» (ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482) в доход федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья С.В. Гришко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
