• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2011 года  Дело N А53-5134/2011

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Грязевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Администрации Титовского сельского поселения (6149010607)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Агро» (ИНН 6149012788)

третье лицо: Администрация Миллеровского района

о взыскании пени в размере 93353 рубля 77 копеек

При участии:

от истца: Харченко Л.А., доверенность от 21.01.2011

от ответчика: не явился, извещен,

третье лицо: не явился, извещен

установил:

Администрация Титовского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Агро» о взыскании пени в размере 93353 рубля 77 копеек за нарушение срока уплаты цены земельного участка по договору № 1 купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 17.05.2010.

Определением суда от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Миллеровского района.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, по причине его неявки является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик мотивирует необходимость отложения судебного заседания командировкой представителя истца Лихачевой Е.В. с 12.07.2011 по 13.07.2011 в г. Волгоград. Вместе с тем, доказательств отбытия представителя ответчика в командировку суду не представлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность сделать вывод об уважительности причин неявки. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика присутствовал в предыдущих заседаниях, имел возможность представить отзыв и документы, в ходатайстве об отложении судебного заседание ответчик не ссылается на наличие каких-либо доказательств, которые могут иметь значение при рассмотрении дела по существу. Кроме того, ранее ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине внеплановой командировки его представителя, при этом командировочное удостоверение ответчик также обязался представить в следующее судебное заседание. Судом ходатайство удовлетворялось, вместе с тем, доказательств нахождения представителя в командировке ответчиком представлены не были. При таких обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика. Напротив, повторное отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняется.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил в иске отказать, указав, что несвоевременное исполнение обязательств обусловлено финансовым кризисом и не привело к возникновению убытков у истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 1 (об итогах торгов) о продаже права собственности на земельный участок между Администрацией Титовского сельского поселения (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дон Агро» был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 17.05.2010, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 61:22:600010:295, расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, слобода Титовка, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 90000 кв. м.

На момент заключения договора муниципальное образование «Титовское сельское поселение» являлось собственником указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2011 № 26/031/2011-53, решением Миллеровского районного суда от 17.07.2009. Таким образом, Администрация Титовского сельского поселения являлась уполномоченным лицом на распоряжение спорным земельным участком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена участка составляет 74326 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора, покупатель уплачивает цену участка, указанную в пункте 2.1 в течение трех дней после подписания сторонами настоящего договора, то есть в срок не позднее 20.05.2010.

Ответчик 30.04.2010 внес задаток в размере 14865 рублей, который был засчитан в счет уплаты стоимости земельного участка.

Остальная часть стоимости земельного участка в размере 59461 рубль была перечислена на расчетный счет Администрации Титовского сельского поселения 25.10.2010, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.10.2010.

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 1% от цены участка за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 5.2 договора за просрочку оплаты стоимости земельного участка истцом ответчику начислены пени в размере 93353 рубля 77 копеек за период с 21.05.2010 по 24 10.2010.

24.12.2010 истцом ответчику направлена претензия № 1761 от 20.12.2010 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате выкупной стоимости земельного участка подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Между тем, учитывая повышенный размер пени, превышающий ставку рефинансирования более чем в 4,5 раз, суд, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер пени, подлежащей взысканию до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 9335 рублей 38 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что уменьшение суммы пени, подлежащей взысканию, обусловлено применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возложения бремени несения расходов по оплате государственной пошлины в указанной части на истца не имеется. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3734 рубля 15 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Агро» в пользу Администрации Титовского сельского поселения 9335 рублей 38 копеек пени за нарушение срока уплаты цены земельного участка по договору № 1 купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 17.05.2010.

Во взыскании остальной суммы пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Агро» в доход федерального бюджета 3734 рубля 15 копеек государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Грязева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5134/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 20 июля 2011

Поиск в тексте