• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2008 года  Дело N А53-5135/2008

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 г.

Арбитражный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулименко Н.В.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ОАО «Лиман»

к ИФНС России по Советскому району г. Ростов-на-Дону

о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону №504 от 29.01.2008г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Новиков С.В. по доверенности № 18 от 31.03.2007г., представитель Бражник А.В. по доверенности от 10.07.2008г.,

от инспекции - представитель Никонов А.С. по доверенности № 03-01/51 от 09.01.2008г.; представитель Калиниченко А.А. по доверенности № 03-06/19326 от 19.05.2008г.

установил: ОАО «Лиман» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону №504 от 29.01.2008г. и №536 от 29.01.2008г.

В связи с тем, что государственной пошлиной было оплачено одно требование, определением суда от 16.04.2008г. заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Общество представило в суд заявление от 06.05.2008г. (том 1, лист дела 68), в котором указало, что предметом спора является законность решения ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 29.01.2008г. №504. В виду этого, судом принято к производству и рассмотрено по существу требование о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону № 504 от 29.01.2008г.

Заявитель поддержал требование. Представитель заявителя пояснил, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные законодательством РФ, для заявления налогового вычета по НДС. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Считает, что оспоренное решение налогового органа подлежит признанию незаконным в связи с его несоответствием статье 101 НК РФ, поскольку налогоплательщик не был извещен о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция требование не признала. Представитель инспекции пояснил, что налоговая выгода не может быть получена налогоплательщиком вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. Материалы камеральной проверки свидетельствуют о том, что общество не могло получить товар по той цепочке поставщиков, документы о которой представлены налогоплательщиком для подтверждения налогового вычета.

По вопросу об извещении налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки представитель инспекции пояснил, что налогоплательщик извещался о рассмотрении материалов проверки посредством направления ему извещения по почте. Уведомление о получении почтовой корреспонденции отсутствует.

Изучив материалы дела, суд установил нижеследующее.

ОАО «Лиман» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 октября 1992 года №525 - РП Администрацией г. Ростова-на-Дону, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ОАО «Лиман» представило в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, в которой указало НДС от реализации товара в размере 4148 560 руб., заявило налоговый вычет в размере 4850 347 руб. и предъявило налог к возмещению из бюджета в размере 701 787 руб.

ИФНС России Советскому району г. Ростова-на-Дону провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации. По результатам проверки составлен акт от 04.10.2007г. №1257 (том 2, листы дела 31-37), в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик представил возражения на акт проверки (том 2, листы дела 40-44), рассмотрение которых откладывалось инспекцией в связи с неявкой представителя налогоплательщика.

После проведения на основании решения от 29.12.2007г. дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель руководителя инспекции принял решение №536 от 29.01.2008г. об отказе в привлечении к ответственности и решение №504 от 29.01.2008г., согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 701 787 руб.

Реализуя право на судебную защиту, ОАО «Лиман» в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило в арбитражный суд решение ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 29.01.2008г. №504.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на возмещение из бюджета НДС в размере 701787 руб., а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статьям 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 Кодекса. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- оприходование товара;

- оплата товара с выделением сумм НДС;

- использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов;

- наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. В виду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из материалов дела, инспекция пришла к выводу о неправомерности вычета по НДС в размере 1049 148 руб. 32 коп., заявленного обществам по счетам-фактурам ООО «СервисПром», ИНН 0814172496/КПП 081401001, в том числе:

№39 от 04.05.2007г., на сумму 115068.00 руб., НДС - 10460.73 руб.

№40 от 05.05.2007г. на сумму 117046.00 руб., НДС - 10640.55 руб.

№41 от 06.05.2007г. на сумму 114294.00 руб., НДС - 10390.36 руб.

№42 от 12.05.2007г. на сумму 78780.00 руб., НДС - 7161.82 руб.

№43 от 14.05.2007г. на сумму 49955.00 руб., НДС - 4541.36 руб.

№44 от 15.05.2007г. на сумму 344564.00 руб., НДС - 31324.00 руб.

№45 от 17.05.2007г. на сумму 470781.00 руб., НДС - 42798.27 руб.

№47 от 18.05.2007г. на сумму 519583.50 руб., НДС - 47234.86 руб.

№46 от 18.05.2007г. на сумму 515657.00 руб., НДС - 46877.91 руб.

№48 от 19.05.2007г. на сумму 259611.50 руб., НДС - 23601.05 руб.

№49 от 20.05.2007г. на сумму 643492.50 руб., НДС - 58499.32 руб.

№50 от 22.05.2007г. на сумму 300811.50 руб., НДС - 27346.50 руб.

№52 от 23.05.2007г. на сумму 875036.50 руб., НДС - 79548.77 руб.

№51 от 23.05.2007г. на сумму 341890.00 руб., НДС - 31080.91 руб.

№53 от 24.05.2007г. на сумму 125600.00 руб., НДС - 11418.18 руб.

№54 от 25.05.2007г. на сумму 508665.50 руб., НДС - 46242.32 руб.

№56 от 26.05.2007г. на сумму 11 12300. руб., НДС - 101118.18 руб.

№55 от 26.05.2007г. на сумму 432445.50 руб., НДС - 39313.23 руб.

№57 от 27.05.2007г. на сумму 789150.00 руб., НДС - 71740.91 руб.

№58 от 28.05.2007г. на сумму 998850.00 руб., НДС - 90804.55 руб.

№59/2 от 29.05.2007г. на сумму 334150.00 руб., НДС - 30377.27 руб.

№59 от 29.05.2007г. на сумму 1065500.00 руб., НДС - 96863.64 руб.

№60 от 30.05.2007г. на сумму 928700.00 руб., НДС - 84427.27 руб.

№61 от 31.05.2007г. на сумму 498700.00 руб., НДС - 45336.36 руб.

Из анализа счетов-фактур ООО «СервисПром» следует, что в графе «грузоотправитель и его адрес» указано «ООО «СервисПром», 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова 19, кв. 1», то есть адрес ООО «СервисПром», заявленный в ЕГРЮЛ. В представленных ООО «Лиман» товарно-транспортных накладных на поставку товара от контрагента ООО «СервисПром» в графах «пункт погрузки» указаны различные районы Ростовской области и Краснодарского края. Согласно федеральной базе данных «ЦОД» у ООО «СервисПром» нет обособленных подразделений, следовательно, в счетах-фактурах контрагента ООО «СервисПром» указаны недостоверные сведения о грузоотправителе сельскохозяйственной продукции.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что счета-фактуры, выставленные ООО «СервисПром» в адрес ОАО «Лиман» в мае 2007г., оформлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что товарные накладные, на основании которых общество оприходовало товар, составлены с нарушениями, а именно, в товарных накладных, выставленных ООО «СервисПром» в адрес ОАО «Лиман», не заполнены следующие реквизиты:

по строке «Масса груза (брутто)» - отсутствуют реквизиты;

по строке «По доверенности» - дата, номер - не указаны реквизиты;

по строке «Груз принял» - не указаны реквизиты.

Для подтверждения факта доставки товара от поставщика общество представило товарно-транспортные накладные.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132, товарная накладная (Форма - ТОРГ-12) является унифицированной формой первично-учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. При этом все реквизиты утвержденной Госкомстатом России унифицированной формы первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из форм и их заполнение, не допускается.

Форма товарно-транспортной накладной (зерно) N СП-31 установлена Унифицированными формами первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, утвержденными постановлением Госкомстата России от 29.09.1997г. №68.

Статьи 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктом 47 раздела 111 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН предусмотрено также утвержденными приказом от 28.12.01 N 119н НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

Форма ТТН утверждена Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.83 N10\998. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

При этом товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные, представленные ОАО «Лиман» для подтверждения факта доставки товара от поставщика, оформлены с нарушением положения по их заполнению, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997г. № 68. Так в представленных для проверки товарно-транспортных документах, не заполнены следующие реквизиты:

по строке « Сорт, класс» - не указаны реквизиты;

по сроке « Засоренность» - не указаны реквизиты;

по сроке « Влажность» - не указаны реквизиты;

по строке « Всего мест» - не указаны реквизиты;

по строке «Сумма к оплате» - отсутствуют реквизиты;

по сроке « Отпуск разрешил» - отсутствуют подпись директора;

по графе « Сумма, руб.» - не указаны реквизиты;

по графе « Количество» - не указаны реквизиты

по строке «Принял» - отсутствует расшифровка подписи

в графе «пункт погрузки» указан «размытый» адрес (без конкретного адреса и номера дома, склада и т.п.).

Из представленных на проверку товарно-транспортных документов невозможно установить, откуда (с какого элеватора, хранилища, склада) доставлен товар. Данное обстоятельство препятствует исследованию товарной цепочки по «проблемным» поставщикам, делает невозможным исследование пунктов погрузки на предмет фактического наличия площадок (или элеваторов) для хранения, погрузки и разгрузки товара, определения площади площадок и возможность хранения на ней товара, наличие погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, сведения о собственнике (арендодателе), арендаторах (субарендаторах) площадок и установлению фактической цепочки поставщиков, по которой обществом получен товар.

Как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону при проведении камеральных проверок за другие налоговые периоды неоднократно уведомляла ОАО «Лиман» о вышеуказанных нарушениях в заполнении товарно-транспортных накладных и невозможности оприходования товара на основании документов, оформленных с нарушением предусмотренных законодательством требований. Однако, как следует из материалов дела, ОАО «Лиман» и в налоговом периоде - мае 2007 года оприходовало товар на основании товарно-транспортных документов, оформленных с нарушением законодательства и не отражающих реальные хозяйственные операции, что свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО «СервисПром» не является производителем сельскохозяйственной продукции. В результате контрольных мероприятий с использованием базы данных «Удаленный доступ» в отношении данной организации установлено, что ООО «СервисПром» состоит на учете в ИНФС России по г. Элиста, республика Калмыкия с 28.12.2006, зарегистрировано по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, д. 19, кв. 1. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации, поскольку по данному адресу зарегистрировано 50 организаций.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция сделала запросы в банк, где открыт расчетный счет ООО «СервисПром». Из выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «СервисПром», представленной Юго-Западным Сбербанком РФ банка в г. Ростове-на-Дону, следует, что практически все денежные средства переводятся на расчетные счета ООО «Уралан», ИНН 0814166238/КПП 081401001, с назначением платежа - за сельскохозяйственную продукцию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Уралан» зарегистрировано по одному адресу с ООО «СервисПром»: г. Элиста, ул. Клыкова, 19, кв. 1. ООО «Уралан» также не является производителем сельскохозяйственной продукции.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СервисПром» и ООО «Уралан» происходит в одном уполномоченном банке; в момент совершения сделки сальдо на начало и конец операционного дня на расчетных счетах одинаково, или равно нулю; перечисление денежных средств от организации кредитора поставщику осуществляется в течение не более трех банковских дней.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Уралан» следует, что общество обналичивало денежные средства в крупных размерах.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ 16.04.2007г. был произведен опрос свидетеля, что подтверждено протоколом опроса. В качестве свидетеля для дачи пояснений был вызван гражданин Толоконников Игорь Николаевич. Свидетель пояснил, заключил трудовой договор с ООО «Бурата», ООО «Уралан», ООО «Байр». Со слов гражданина Толоконникова И.Н., согласно договору он занимался закупкой сельхозпродукции на территории Ростовской области. Названия организаций, где закупалась продукция, свидетель не помнит. С его слов, передача наличных денежных средств оформлялась приходно-кассовыми ордерами, которые в инспекцию не представлены. Со слов свидетеля, закупка товара оформлялась следующими документами: товарно-транспортными накладными, которые свидетель выписывал лично, торгово-закупочными актами, которые, со слов свидетеля, выписывал продавец. Вышеперечисленные документы также не представлены.

ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону сделан запрос в Управление ФНС России по Ростовской области с просьбой оказать содействие силами Инспекций ФНС России г. Ростова-на-Дону и Ростовской области в организации и провидении опроса физических лиц (продавцов и покупателей сельхозпродукции), на счета которых переводились денежные средства ООО «Уралан», а также о проведении контрольных мероприятий в отношении указанных физических лиц.

В ответ на данный запрос Инспекциями ФНС России г. Ростова-на-Дону и Ростовской области был произведен опрос свидетелей, которые согласно закупочным актам осуществляли продажу сельхозпродукции физическим лицам, на счета которых поступали, а затем обналичивались денежные средства от ООО «Уралан» (том 3, листы дела 30-55).

Так, согласно выпискам банка в проверяемом периоде денежные средства со счетов ООО «Уралан» перечислялись на расчетные счета следующих физических лиц: Барановского О.В., Тоцкого O.K., Глушковой С.Н. Глушкова Ю.В., которые в свою очередь, согласно закупочным актам осуществляли закупку сельхозпродукции у следующих физических лиц: Абаева Б.Б., Вавилова А.Г., Саренко А.Я., Ефграфова П.Б.

В ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону поступили ответы из следующих инспекций:

- Межрайонная ИФНС России № 1 по Ростовской области исх. № 71.08-34/749 ДСП @ от 20.03.2008г. вместе с протоколом допроса свидетеля Евграфова П.Б., который отрицает факт реализации сельхозпродукции.

- ИФНС России по Орловскому району Ростовской области исх. № 6126-03/1744@ от 08.04.2008г. вместе с протоколом допроса свидетеля Тоцкого O.K., который отрицает факт закупки сельскохозяйственной продукции у гражданина Саренко А.Я.

- Межрайонная ИФНС России № 7 по Ростовской области вместе исх. от 20.03.2008г. с протоколом допроса свидетеля Вавилова А.Г., который отрицает факт реализации сельхозпродукции.

- Межрайонная ИФНС России № 6 по Ростовской области исх. № 16-01-228ДСП@ вместе с протоколом допроса свидетеля Абаева Б.Б., который отрицает факт реализации сельхозпродукции.

Учитывая установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, инспекция сделала обоснованный вывод о том, что физические лица, на лицевые счета которых осуществлялся перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Уралан», не состояли реально в трудовых отношениях с данной организацией и не закупали товар по поручению ООО «Уралан», а лишь осуществляли снятие денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается допросами свидетелей. Кроме того, об этом свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Уралан» никогда не осуществляло удержание и перечисление налога на доходы физических лиц с выплат.

Представленные заявителем ТТН не позволяют установить связь между приобретением обществом «СервисПром» товара у общества «Уралан» и дальнейшей реализацией этого товара заявителю.

Таким образом, представленные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что ООО «СервисПром», ООО «Уралан» не принимают участия в реальном продвижении товара, а лишь осуществляют формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС.

Имеющиеся первичные документы не отражают реальности произведенных сделок и не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях.

Заявитель представил ветеринарные свидетельства на сельскохозяйственную продукцию, приобретенную у ООО «СервисПром», из которых следует, что они выданы ИП Жиринову С.В.; номера и даты товарных накладных, указанные в ветеринарных свидетельствах, не соответствуют товарным накладным, по которым оприходован товар от ООО «СервисПром». Данное обстоятельство не позволяет соотнести эти свидетельства с поставками товара от ООО «СервисПром». Указанное обстоятельство также подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, установленными инспекцией.

ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону представила в суд справку эксперта №4459 от 02.07.2008г., согласно которой изображения подписей в счетах-фактурах, вычет по которым заявлен за май 2007 года (кроме счетов-фактур №58 от 28.05.2007г. и №59/2 от 29.05.2007г.), вероятно, выполнены не руководителем ООО «СервисПром» Мельховым Ю.В. Указанная справка не может быть принята судом в качестве доказательства как экспертное заключение, поскольку лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако, предварительные данные о том, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, могут служить основанием для назначения экспертизы в установленном законодательством порядке.

Первичные документы, представленные ОАО «Лиман» для подтверждения налогового вычета, которые оценены судом во взаимной связи с материалами встречных проверок, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что общество «Лиман» не могло получить товар - сельхозпродукцию - по той схеме последовательных поставок, документы о которых были представлены обществом и его контрагентами «по цепочке» с целью обоснования налоговых вычетов по НДС.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что инспекция в контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 сделала правомерный вывод о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по счетам-фактурам ООО «СервисПром», поскольку данный поставщик не мог реально осуществить спорные хозяйственные операции с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, общество не доказало, что поставки сельхозпродукции, в связи с приобретением которой заявлен налоговый вычет по НДС, произведены ООО «СервисПром», а, следовательно, не подтвердило право на налоговый вычет по НДС в размере 1049 148 руб. 32 коп.

Суд считает обоснованным и документально подтвержденным вывод ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону об отсутствии у общества права на возмещение НДС в размере 701 787 руб. за май 2007 года.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекция также не приняла налоговый вычет в размере 169390 руб. 67 коп. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Промуниверсал», в том числе:

№42 от 16.05.2007г. на сумму 367800.00 руб., НДС - 56105.08 руб.

№34 от 07.05.2007г. на сумму 383850.00 руб., НДС - 58553.39 руб.

№45 от 23.05.2007г. на сумму 358800.00 руб., НДС - 54732.20 руб.

В качестве основания для отказа в принятии налогового вычета по НДС по указанному поставщику инспекция сослалась на несоответствие товарных и товарно-транспортных накладных поставщика требованиям законодательства РФ.

Однако, само по себе это обстоятельство не может служит основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку в силу действующего законодательства основанием для возмещения налога является счет-фактура, предъявленный поставщиком, а не товарно-транспортная накладная.

Недостатки оформления товарных накладных могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, если это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными инспекцией, будут свидетельствовать об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении налогоплательщика получить налоговую выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Однако, в нарушение указанной нормы налоговая инспекция не представила доказательства того, что недостатки оформления товарных накладных и товарно-транспортных накладных свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества.

Суд также принимает во внимание, что нарушения по поставщику ООО «Промуниверсал» не были указаны в акте камеральной налоговой проверки №1257 от 04.10.2007г., что нарушило права налогоплательщика мотивировано возражать против отказа в возмещении НДС по этому эпизоду, представлять документы и пояснения.

Вместе с тем, этот вывод суда не влияет на правомерность решения инспекции №504 от 29.01.2008г. в части отказа в возмещении обществу из бюджета НДС в размере 701787 руб., поскольку судом подтверждена правомерность непринятия инспекцией налогового вычета в размере 1049148 руб., 32 коп. по поставщику ООО «ПромСервис».

В качестве одного из оснований заявленного требования общество указало, что инспекция при принятии решения №504 от 29.01.2008г. нарушила положения статьи 101 НК РФ, согласно которым материалы камеральной проверки должны рассматриваться в присутствии представителя налогоплательщика. Данное обстоятельство, по мнению общества, является безусловным основанием для признания незаконным решения налогового органа.

Дав правовую оценку доводу заявителя, суд пришел к выводу о его неправомерности, поскольку оспоренное заявителем решение является решением об отказе в возмещении НДС, на основании этого решения инспекцией не разрешался вопрос о привлечении общества к ответственности. Тогда как, пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов проверки влечет отмену решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности. Оспоренное заявителем решение №504 от 29.01.2008г. к таковым не относится, поскольку принято налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ. Нормы, регулирующие порядок принятия решения о привлечении к ответственности, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и их правовую оценку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении требования.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5135/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 16 июля 2008

Поиск в тексте