• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2010 года  Дело N А53-5135/2010

Резолютивная часть решения объявлена « 21 » июля 2010г .

Полный текст решения изготовлен « 22 » июля 2010г .

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пильтенко С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй С.А. Пильтенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Росохрана»

к Индивидуальному предпринимателю Плотникову Виталию Владимировичу

о взыскании 47892 руб. 36 коп.

при участии:

от истца Калашников Ю.А.

от ответчика Плотников В.В., Иншаков Н.Т.

установил:

ООО «Частная охранная организация «Росохрана» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ИП Плотникову В.В. о взыскании задолженности по договору № 93 от 07.04.2009 г. в размере 46755 руб. 36 коп., 1137 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.09г. по 27.03.10г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на несоответствующее качество поставленного оборудования по договору, стоимость которого ответчик отказался оплачивать и вернул истцу.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен Лужецкий Н.П., который пояснил суду, что работал монтажником в ООО «Вектор», в апреле 2009г. он монтировал видеоаппаратуру, налаживал её установку ИП Плотникову В.В. В виду невозможности её эксплуатации Плотников В.В. приобрёл новый комплект аппаратуры, который он установил. Работы закончил в октябре 2009г. Со слов Плотникова знает, что тот подписал акт выполненных работ до окончания самих работ. Считает, что ООО «Росохрана» и ООО «Вектор» это предприятия одного учредителя -Козюра И.В. Оборудование он поучал у Плотникова В.В.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил, что 07.04.2009 г. между ООО «Росохрана» (после внесения изменения в учредительные документы ООО «ЧОО «Росохрана») и ИП Плотниковым В. В. был заключен договор № 93 на выполнение монтажных и наладочных работ системы видеонаблюдения в жилом доме по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 37 А. Стоимость работ и оборудования согласно п. 2.1 договора, составила 148000 руб. без НДС. Неотъемлемой частью договора является Локальная смета, согласованная и подписанная сторонами, в которой рассчитаны количество и стоимость материалов, а также объем и цена монтажных работ.

Согласно п.2.2 договора, оплата за выполненные работы производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует, что 14.04.09г. стороны согласовали и подписали акт о приемке работ по монтажу системы видеонаблюдения формы КС-2 №93 на сумму 148000 руб. без возражений и претензий по качеству, объему и сроку выполнения работ. Цена выполненных работ согласована сторонами в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 14.04.09г. №93 в размере 148000 руб.

14.04.2009 г. стороны подписали акт о приемке технических средств видеонаблюдения в эксплуатацию. 30.11.2009 г. была проведена проверка работоспособности и комплексного опробирования систем пожарной автоматики, о чем был составлен акт, подписанный истцом и ответчиком. В соответствии с указанным в акте заключением комиссии система признана работоспособной.

Во исполнение условий договора, ответчик произвел оплату в сумме 101244 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями №141 от т 08.06.09г., №311 от 11.12.09г., №320 от 16.12.09г., приобщенных к материалам дела.

Окончательный расчет по договору № 93 ответчик не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед ООО «ЧОО «Росохрана» в размере 46755 руб. 36 коп.

В адрес ответчика истцом 08.02.10г. (исх. 29) была направлена претензия с просьбой оплатить сумму долга, которая не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для предъявления иска в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, ознакомившись с материалами дела, заслушав позиции сторон пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По существу, между сторонами 07.04.2009 г. был заключен договор подряда на выполнение монтажных и наладочных работ системы видеонаблюдения, по которому стоимость работ и оборудования согласована сторонами в размере 148000 руб. Локальной сметой согласован конкретный объем работ и перечень устанавливаемого оборудования.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Перечисленными выше документами подтверждается факт выполнения работ, предусмотренных договором № 93, их надлежащее качество исполнения, принятия этих работ ответчиком, стоимость работ, согласие ответчика оплатить предусмотренную сумму.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о недостатках установленного оборудования, в заседание не представлены доказательства предъявления претензий по качеству или эксплуатационным характеристикам оборудования.

ИП Плотников В. В. в судебном заседании подтвердил, что письменно не обращался с претензиями по качеству в рамках спорного договора.

Анализ документов, представленных в дело, опровергает доводы ответчика.

Передача оборудования по накладной № 2 от 27.10.2009 г. не имеет отношения к спору сторон, так как не имеет отношения к дговору № 93 на выполнение монтажных и наладочных работ системы видеонаблюдения в жилом доме по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 37 А.

Ответчиком не заявлялось самостоятельных требований об истребовании имущества или его стоимости, переданного истцу по накладной № 2 от 27.10.2009 г.

Представленные ответчиком в суд документы: авансовый отчет № 43 от 16.10.2009 г. и товарный чек № 79 от 13.10.2009 г. суд не принимает как доказательства позиции ответчика, потому что они не отвечают требованиям относимости к предмету спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии задолженности ИП Плотникова В. В. перед ООО «ЧОО «Росохрана» в размере 46755 руб. 36 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что по окончанию работ 14.04.2009 г. были подписаны акты выполненных работ, однако на момент гарантийного срока эксплуатации были выявлены недостатки в установленном оборудовании, которое предоставил и монтировал по данному договору подрядчик, а именно: модульная видеокамера в кол-ве 11 шт., блок питания 1 шт., жесткий диск 320 ГБ, источник бесперебойного питания 1 шт., что подтверждается накладной № 2 от 27.10.2009 г., а видеорегистратор на 16 каналов в количестве 1 шт. истец принял без накладной на ремонт.

Переданное истцу оборудование ответчик оценивает на сумму - 46755 руб., что соответствует разнице между ценой договора № 93 на выполнение монтажных и наладочных работ системы видеонаблюдения 148000 руб. и фактически оплаченной ответчиком суммой по данному договору - 101244 руб.

Доводы ответчика судом не принимаются как неотносящиеся к предмету спора.

За нарушение срока исполнения денежного обязательства истцом заявлены требования по взысканию процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1137 руб. за период с 16.12.09г. по 27.03.10г. (100дн)

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, судом применяется при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска или на день вынесения решения суда,

Судом установлено, что на момент подачи иска денежное обязательство ответчиком не исполнено в сумме 46 755 руб. 36 коп. Размер взыскиваемых процентов определен расчетом истца исходя из ставки рефинансирования в размере 8,75%. Однако, на дату предъявления иска в суд (14.03.10г.) ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 8,5%.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты в сумме 1107 руб. 94 коп.

В остальной части взыскания процентов- отказать.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Плотникова Виталия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Росохрана», 47859 руб. 30 коп., из которых, 46755 руб. 36 коп. задолженности, 1103 руб. 94 коп. процентов, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Пильтенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5135/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 июля 2010

Поиск в тексте