• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2008 года  Дело N А53-5156/2008

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2008 года.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи А.Г. Шелеста

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Гордеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «ЛВЗ «Ламос»

к ответчику: ООО «Вертикаль»

о взыскании задолженности и пени

цена иска: 75509 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: зам.генерального директора Гринько М.О. - дов. № 17 от 13.05.2008 г.;

от ответчика: представитель не явился;

установил, что ООО «ЛВЗ «Ламос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности в сумме 60000 руб. 25 коп. и пени в сумме 15509 руб.

Данный предмет иска уточнен заявлением истца (л.д. 90) и принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не прибыл представитель стороны ответчика. Надлежащее извещение ответчика соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации (сведения из ЕГРЮЛ), не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом положений части 3 указанной статьи о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком отзыв на исковое заявление и доказательства по спору суду не представлены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 25.04.2007 г. между ООО «ЛВЗ «Ламос» (поставщик) и ООО «Вертикаль» (покупатель) заключен договор поставки № р-127 (л.д. 10), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в указанный срок.

По товарным накладным и на основании выставленных истцом счет-фактур, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получено товара на сумму 74244 руб. 25 коп., что подтверждено подписями в товарных накладных лиц, получивших товар, и заверено печатью общества.

Платежным поручением № 278 от 21.08.2007 г. ответчиком произведена частичная оплата полученного товара в размере 14244 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. № 23 от 06.03.2008 г.) с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Обстоятельства неоплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме послужили основанием обращения ООО «ЛВЗ «Ламос» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, истец основывает свои требования на заключенном между сторонами договоре поставки № р-127 от 25.04.2007 г.

Правовое регулирование договора поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, изложенных в параграфе 3 главы 30 ГК РФ. Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При исследовании заключенного между сторонами договора суд установил, что договор не содержит условий о согласовании наименования и количества продукции (пункт 1.1 договора). Дополнительных соглашений, спецификаций между сторонами по данному вопросу не подписывалось, что и не оспаривается истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом частью 2 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

При таком положении, суд считает, что подписанный между ООО «ЛВЗ «Ламос» и ООО «Вертикаль» договор поставки является незаключенным, поскольку при его подписании сторонами не согласованы условия по наименованию и количеству поставляемой алкогольной продукции, что противоречит требованиям ст.ст. 455, 465 ГК РФ.

Между тем, суд установил, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор отнесен к двух- или многосторонней сделке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Поскольку частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено установление в договоре купли-продажи наименования и количества товара, суд считает, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком фактически заключены разовые сделки купли-продажи согласно товарных накладных, имеющихся в материалах дела, и позволяющих определить наименование, ассортимент, количество и цену переданного ответчику товара.

Таким образом, истцом выставлены в адрес ответчика оферты в виде товарных накладных, в которых оговорены наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость товара. Ответчик предложенные оферты акцептовал путем получения товара по указанным товарным накладным и путем частичной их оплаты.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В данном случае, срок расчета (оплаты) за полученный товар сторонами не оговорен, претензии истца об оплате долга не выполнены.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 60000 руб. 25 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, установленной пунктом 4.5 договора № р-127 от 25.04.2007 г., в сумме 15509 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, определенной договором № р-127 от 25.04.2007 г. Однако, учитывая обстоятельства того, что судом договор поставки № р-127 от 25.04.2007 г. признан незаключенным, требования истца о взыскании пени (договорной неустойки), вытекающие из данной сделки, не могут быть удовлетворены судом из-за отсутствия к тому правовых оснований.

Определением арбитражного суда от 15.05.2008 г. удовлетворено ходатайство истца о принятии по настоящему арбитражному делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, в пределах основного долга в сумме 60000 руб. 25 коп.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действий до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При таком положении принятые в рамках рассматриваемого арбитражного дела обеспечительные меры сохраняют свое действие с учетом вышеизложенной нормы процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 153, 154, 309, 310, 314, 432-434, 438, 454, 455, 465, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 71, 75, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вертикаль», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, 143/3, ИНН 6147005520, ОГРН 1026102104324, в пользу ООО «ЛВЗ «Ламос» 60000 руб. 25 коп. - основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3300 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ЛВЗ «Ламос» из федерального бюджета РФ 83 руб. 73 коп. - излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья А.Г. Шелест

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5156/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 24 июня 2008

Поиск в тексте