АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 июля 2011 года Дело N А53-5179/2011
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2011 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи В.Н. Авдеева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Ф. Боровой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области
к ответчику: Сорочкиной Светлане Михайловне
о взыскании 40 000 руб.
при участии:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: не явился, уведомлен
Сущность спора: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Сорочкиной Светлане Михайловне о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процессе банкротства предпринимателя и взыскании убытков в размере 40 000 руб.
Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание. Поскольку истец и ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершений или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик отзыв суду не представил, фактические и правовые основания иска не оспорил.
При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.
Как следует из материалов дела 14.10.2008 налоговый орган обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника - банкротстве предпринимателя Сорочкиной Светланы Михайловны (ИНН 614311128557, ОГРН 30461432050025) банкротом по делу №А53-19535/2008.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2008 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2008 года арбитражным управляющим утверждена Рябоконь Ольга Александровна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена Рябоконь Ольга Александровна.
Определением суда от 26.11.2009 конкурсное производство в отношении предпринимателя Сорочкиной Светланы Михайловны завершено.
03.02.2010 Арбитражный суд Ростовской области вынес определение о взыскании с Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Рябоконь Ольги Александровны расходов на проведение процедур по делу о банкротстве ИП Сорочкиной С.М. в размере 8 142 руб. 00 коп. и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 40 000 руб. 00 коп., всего 48 142 руб. 00 коп. в силу норм статей 20, 25, 59, 60, Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Истец считает, что бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть, в связи с чем, государство в лице уполномоченного органа понесло убытки в ходе банкротства в размере 40 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего), он мог бы не нести, если бы Сорокина С.М., ведя хозяйственную деятельность, уплачивала налоги, а при наличии признаков банкротства обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя, а не за счет истца.
С учетом изложенного, со ссылкой на статьи 9, 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), истец просит суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности как руководителя (учредителя) и взыскать с нее понесенные истцом убытки в размере 40 000 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в виду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с частью 3 стать 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности следующих условий:
1) наличие надлежащего субъекта ответственности, то есть наличие субъекта, обладающего правом давать обязательные указания либо возможностью иным образом определять действия юридического лица, а также фактическое совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;
2) признание юридического лица банкротом;
3) недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами;
4) наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении определения действий юридического лица и возникновением его несостоятельности (банкротства).
Причинно-следственную связь, как обязательный элемент любой гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.
5) вина субъектов субсидиарной ответственности в банкротстве должника.
Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности.
Дав оценку положенным истцом в обоснование иска доказательствам, суд пришел к выводу, что последние не могут подтверждать то обстоятельство, что финансовая неплатежеспособность (банкротство) ИП Сорокиной С.М. вызвана виновными действиями руководителя (учредителя) должника Сорокиной С.М.
Предъявленная истцом ко взысканию сумма не может быть взыскана с ответчика и в качестве убытков в виду следующего.
Из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 03.02.2010 по делу № А53-19535/2008 следует, что в рамках дела о банкротстве ИП Сорокиной С.М. с уполномоченного органа - МИФНС России №4 по РО в пользу арбитражного управляющего Рябоконь Ольги Александровны расходов на проведение процедур по делу о банкротстве ИП Сорочкиной С.М. в размере 8 142 руб. 00 коп. и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 40 000 руб. 00 коп., всего 48 142 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела о банкротстве ИП Сорокиной С.М..
Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом положений, в силу которых уполномоченный орган освобождался бы от указанной обязанности, данная статья не содержит. Поскольку заявителем по делу о банкротстве ИП Сорочкиной С.М. являлся уполномоченный орган, то он несет бремя возмещения судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов.
Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24 Закона о банкротстве.
Убытки в остальной части истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказал, также как и наличие остальных обязательных условий при которых возможно взыскание убытков, как то: наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков.
Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).
При таком положении основания иска не доказаны, требования необоснованны, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Судья В.Н. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
