АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 апреля 2012 года Дело N А53-5186/2012
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Г.Б.Казаченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой Е.С.
ознакомившись с исковым заявлением Заместителя прокурора Ростовской области в интересах Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка-детский сад первой категории «Солнышко»
к Муниципальному предприятию «Водник» (ИНН 6104003871,ОГРН 1046104000150)
о признании пункта 6.2. договора на отпуск питьевой воды от 30.12.2010г. № 9 недействительным
при участии:
от истца - представитель не явился
от Прокуратуры Ростовской области - представитель не явился
от ответчика - представитель не явился.
установил:
В судебном заседании рассматривается исковое заявление Заместителя прокурора Ростовской области в интересах Муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка-детский сад первой категории «Солнышко» к Муниципальному предприятию «Водник» (ИНН 6104003871,ОГРН 1046104000150) о признании пункта 6.2. договора на отпуск питьевой воды от 30.12.2010г. № 9 недействительным
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Копия определения суда от 07.03.2012 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 3 апреля 2012 г. на 09 час 00 мин получена прокуратурой и МУП «Водник» ( Боковского района). Более того, ответчик в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство судом принято. Истец по делу также считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 03 апреля 2012 г. в 09 час 00 мин, поскольку уведомлен о начавшемся процессе рассмотрения дела ( л.д. 61), а информация о назначении дела к судебному разбирательству на 03 апреля 2012 г. размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.
При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
От ответчика по делу по факсу поступило заявление о согласии с признанием п. 6.2. договора на отпуск питьевой воды от 20.12.2010 г. № 9 недействительным и сообщил, что на 2012 г. с МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад первой категории «Солнышко» заключен договор № 64 на отпуск питьевой воды, в котором п. 6.2. отсутствует.
Прокуратура, обратившаяся в суд на основании ст. 52 АПК РФ, в иске указала следующее: пункт 6.2. договора на отпуск питьевой воды и сброс сточных вод о прекращении подачи воды до истечения срока договора в случае не соблюдения его условий противоречит абз. 9 п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации , в котором установлено, что не подлежит ограничению ниже аварийной ( технологической) брони или прекращению подача питьевой воды и ( или) прием сточных вод организациям, перечень которых утвержден Правительством РФ, в число которых входят и детские сады.
Истец отдельное правовое обоснование заявленных требований не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
30 декабря 2010 г. между МУП «Водник» Боковского района ( поставщик) и МДОУ Центр развития ребенка - детский сад первой категории «Солнышко» ( абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды , в соответствии с которым МУП «Водник» приняло на себя обязательство безлимитно обеспечивать питьевой водой абонента, поддерживать давление в водопроводных сетях поставщика не менее 1 атмосфер, а абонент обязуется соблюдать режим потребления питьевой воды, иметь разрешительную документацию на водопотребление из водопровода поставщика, извещать поставщика о неисправности водосчетчика, об отсутствии воды в течении 3 дней уведомлять МУП «Водник» Боковского района в письменной форме.
В договоре предусмотрено, что учет воды может осуществляться как по фактическим показаниям водосчетчика, так и по нормативу потребления ( при отсутствии счетчика).
В п. 4.4. договора предусмотрено, что абонент обязан производить оплату израсходованной воды ежемесячно не позднее 10 дней со дня предъявления счета абоненту.
В п. 6.2. договора предусмотрено, что предприятие - поставщик прекращает подачу воды до истечения срока договора в случае несоблюдения условий договора.
В п. 7.1. договора предусмотрено, что он заключен с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. и считается ежемесячно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Полагая, что п. 6.2. договора не соответствует действующему законодательству и нарушает права детского сада, заместитель прокурора обратился на основании ст. 52 АПК РФ об оспаривании п. 6.2. договора водоснабжения от 30.12.2010 г. № 9 в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, дав анализ письменным доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 2 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, чьи права и законные интересы нарушаются оспариваемой сделкой
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что в параграфе 6 « Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ «Купля- продажа» и в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации отсутствуют положения о том, что договор энергоснабжения ( водоснабжения) может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица в судебном порядке. Таким образом, сделка по водоснабжению не отнесена ГК РФ к оспоримым сделкам.
В то же время действующее законодательство ( ст. 12 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») не исключает возможность обжалования в судебном порядке ничтожных сделок, совершенных с нарушением законодательства.
Договор поставки воды является публичным договором, и его условия с учетом положений ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ должны соответствовать положения законодательства, действующим в момент его заключения и не могут быть включены по усмотрению сторон.
При оформлении правоотношений по поставке воды между водоснабжающей организацией и абонентом подлежат применению нормы ГК РФ, Постановление Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и иные нормативные правовые акты.
Согласно пункту 11 Постановления Правительства № 167 от 12.02.1999 г. « Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее - Правила) отпуск ( получение) питьевой воды и ( или) прием ( сброс ) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам ( ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом ( заказчиком) с организацией Водно - коммунального хозяйства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В п. 83 Правил основанием для прекращения или ограничения организацией ВКХ отпуска питьевой воды и ( или) приема сточных вод может являться неоднократное нарушение абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и ( или) принятых сточных вод, установленных в договоре.
Изложенная в приведенном пункте норма в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства ( статья 310 ГК РФ) допускает возможность подобного отказа, но ограничивает такую возможность случаями, установленными не только законом, но и иными правовыми актами.
В абз. 9 пункта 83 Правил предусмотрено, что не подлежит ограничению ниже аварийной ( технологической) брони или прекращению подача питьевой воды и ( или) прием сточных вод организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
В Постановлении Правительства РФ 31.08.2006 г. № 530 утвержден перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электричсекой энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, и к таким объектам отнесены учреждения социального обеспечения ( детские сады, школы и т.д.)
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что условие 6.2. договора водоснабжения противоречит абз. 9 пункта 83 Правил, а следовательно в указанной части договор водоснабжения подлежит признанию недействительным. ( к указанному выводу суд пришел в том числе с учетом Определения ВАС РФ от 01.03.2010 № ВАС - 1463/10 по делу № А 19 - 6917/09)
Более того, от ответчика по делу по факсу поступило заявление о согласии с признанием п. 6.2. договора на отпуск питьевой воды от 20.12.2010 г. № 9 недействительным и сообщил, что на 2012 г. с МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад первой категории «Солнышко» заключен договор № 64 на отпуск питьевой воды, в котором п. 6.2. отсутствует. Суд расценивает ссылку ответчика в ходатайстве о признании иска на договор от 20.12.2010 г. в качестве опечатки, поскольку в материалы дела представлен договор на отпуск питьевой воды от 30.12.2010 г., заключенный между МУП «Водник» ( организация ВКХ) и МДОУ центр развития ребенка - детский сад первой категории «Солнышко» ( абонент). ( л.д. 7).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ ( ч. 3) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание иска ответчиком с учетом ч. 5 ст. 49 АПК РФ судом принято, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поскольку договор водоснабжения заключен непосредственно между двумя сторонами ( водоснабжающей организацией и детским садом).
Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания и в соответствие с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и признать недействительным ( в силу ничтожности) условия п. 6.2. договора водоснабжения от 30.12.2010 г. № 9, ввиду несоответствия данного условия абз. 9 п. 83 Правил.
Расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. в соответствии со статьей 110 ( ч. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и подлежат уплате в доход федерального бюджета, поскольку истец, как государственный орган при подаче иска был освобожден от государственной пошлины.
Руководствуюсь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным условие п. 6.2. договора на отпуск питьевой воды от 30.12. 2010 г. № 9.
Взыскать с Муниципального предприятия «Водник» (ИНН 6104003871,ОГРН 1046104000150) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.Б.Казаченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
