АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 июня 2011 года Дело N А53-5192/2011
Резолютивная часть решения объявлена «25» мая 2011 года
Полный текст решения изготовлен «01» июня 2011 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Стрекачева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области
к Мишкиной Татьяне Владимировне
о взыскании 14 661 758 руб. 49 коп.,
при участии:
от истца - представитель не явился;
от ответчика - Таранова Я.С. (доверенность от 02.08.2010),
установил:
МИФНС России № 4 по РО обратилось в суд с иском к Мишкиной Т.В. взыскании 14 661 758 руб. 49 коп.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Мобайл-Сервис», учредителем которого является Мишкина Т.В., банкротом. Определением АС РО от 22.06.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Мобайл-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Согомонов В.А. Определением АС РО от 18.11.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мобайл-Сервис» прекращено. Если бы Мишкина Т.В. сама обратилась в АС РО с заявлением о признании ООО «Мобайл-Срвис» банкротом, государство не понесло бы судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 14 661 758 руб. 49 коп., из которых: 14 517 838 руб. 25 коп. - не погашенная в ходе банкротства налоговая задолженность, 143 920 руб. - расходы по проведению процедур банкротства.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании указанной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.
МИФНС России № 4 по Ростовской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.
Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника - ООО «Мобайл-Сервис» несостоятельным (банкротом). Определением от 22.06.2009 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении ООО «Мобайл-Сервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Согомонов В.А.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мобайл-Сервис» прекращено.
Определением суда от 16.12.2009 с МИФНС № 4 по РО в пользу арбитражного управляющего Согомонова В.А. взыскано 143 920 руб. 24 коп., из которых 139 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 3 190 руб. 04 коп. - расходы на публикацию, 629 руб. - на канцтовары, 1 101 руб. 02 коп. - почтовые расходы.
Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм статьи 227 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ возлагается на заявителя.
Истец считает, что расходы в указанной сумме он мог бы не нести, если бы Мишкина Т.В., при наличии признаков банкротства обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В этом случае расходы по проведению процедур банкротства нес ответчик.
14 517 838 руб. 25 коп. истец просит взыскать с ответчика в связи с тем, что последний, являясь учредителем общества, не принял меры по предупреждению банкротства.
В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности следующих условий:
1) наличие надлежащего субъекта ответственности, то есть наличие субъекта, обладающего правом давать обязательные указания либо возможностью иным образом определять действия юридического лица, а также фактическое совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;
2) признание юридического лица банкротом;
3) недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами;
4) наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении определения действий юридического лица и возникновением его несостоятельности (банкротства).
Причинно-следственную связь, как обязательный элемент любой гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.
5) вина субъектов субсидиарной ответственности в банкротстве должника.
Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности.
Дав оценку положенным истцом в обоснование иска доказательствам, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие указанной выше совокупности условий.
Предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 139 000 руб. не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков и в виду следующего.
Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом положений, в силу которых уполномоченный орган освобождался бы от указанной обязанности, данная статья не содержит. Поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО «Мобайл-Сервис» являлся уполномоченный орган, то он несет бремя возмещения судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов.
Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24 Закона о банкротстве.
Убытки в остальной части истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказал, также как и наличие остальных обязательных условий при которых возможно взыскание убытков.
Материалы дела не содержат сведений о том, что уполномоченный орган заявлял возражения по отчету арбитражного управляющего, в котором содержались сведения о выплатах в период процедуры наблюдения. Истец не представил доказательств нецелесообразности и неразумности спорных расходов, обжалования действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что в рамках дела о банкротстве заявлялись требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.
При рассмотрении спора по существу судом принято во внимание, что то обстоятельство, что истец с аналогичными требованиями обращался в Волгодонской районный суд Ростовской области, который своим определением от 14.10.10 прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Расходы по уплате госпошлине, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Н.Стрекачев.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
