• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2011 года  Дело N А53-519/2011

Резолютивная часть решения объявлена «11» мая 2011г.

Полный текст решения изготовлен «17» мая 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Штыренко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афендиковой В.С.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению предпринимателя Лазуренко И.В. (ОГРНИП 310619301500010, ИНН 616105067366)

к Администрации г. Ростова-на-Дону

3-е лицо: МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации, ООО «Гедон Авто-Сити»

о признании права собственности

при участии:

от истца: Пономарева И.Н. представитель по доверенности от 07.05.2010,

от ответчика: Янин В.В. представитель по доверенности от 13.01.2011,

установил: предприниматель Лазуренко Игорь Вплентинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку - магазин общей площадью 546,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 20 б.

Исковые требования мотивированы наличием оснований для признания за истцом права собственности на данный объект недвижимости в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что фактически истец просит признать право собственности на реконструированное им здание. При этом истец не представил суду доказательств того, что до осуществления реконструкции ему было отказано в выдаче разрешения на ее проведение, или у него отсутствовала объективная возможность получить такое разрешение.

Третьи лица ООО «Гедон-Авто-Сити» и ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в отзывах на иск против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третье лицо - МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» письменного отзыва на иск суду не представило, в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлено надлежащим образом, с учетом требований п. 6 ст. 121 АПК РФ, поскольку определение суда от 25.01.2011 о принятии к производству искового заявления Лазуренко И.В. было получено учреждением, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 6996 (л.д. 130 т.1), последующая информация о датах судебных заседаний по настоящему делу, а также информация об отложении судебного заседания на 11.05.2011 размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Не явились в заседание суда и третьи лица - ООО «Гедон-Авто-Сити» и ОАО Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлены надлежащим образом.

Истец и ответчик в заседании суда поддержали и пояснили доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него. На вопрос суда о получении разрешения о строительстве, истец пояснил, что до начала реконструкции и в процессе ее осуществления с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался, полагая в будущем легализировать самовольную постройку в судебном порядке. С заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обратился после завершения строительства.

Дело рассматривается по правилам гл. 19 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования предпринимателя Лазуренко И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61-АД № 432502 от 21.11.2008 (л.д. 21 т.1) предпринимателю Лазуренко И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 905 кв.м. с кадастровым номером 61:44:08 17 43:3, расположенный по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Шеболдаева, 20 б.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости: магазин, площадью 512,2 кв.м, литер А, который также принадлежат предпринимателю Лазуренко И.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АД № 379242 (л.д. 18 т.1) .

Указанный магазин был истцом реконструирован: изменена конфигурация здания, внутри магазина разобраны внутренние перегородки. Указанное усматривается из сопоставления технических паспортов на здание магазина, составленных 14.02.2005 (л.д. 118-125 т. 2) и 17.05.2010 (л.д. 44-52 т.1). В результате реконструкции увеличилась площадь здания магазина, после реконструкции она составила 546, 5 кв.м.

При этом когда была осуществлена реконструкция, истец не пояснил. Однако, учитывая, что в техническом паспорте магазина, изготовленном 11.07.2008 (л.д. 126 - 134 т.1) площадь и конфигурация здания отражены в реконструированном виде, суд приходит к выводу о том, что реконструкция здания истцом осуществлена до 11.07.2008 года.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Однако разрешения на реконструкцию объекта предпринимателем Лазуренко И.В. получено не было, что по существу не оспаривается истцом.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

То есть вышеназванный объект недвижимости, образованный в результате проведенной истцом реконструкции, является самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Ф от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При применении ст. 222 ГК РФ следует учитывать, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем судом установлено, что за получением разрешения на реконструкцию истец не обращался как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ. Указанное не только не оспаривается предпринимателем, но и прямо указывается им в исковом заявлении и в заседании суда.

Как пояснил представитель истца в заседании суда, за получением разрешения на строительство, общество обратилось уже после возведения объекта - 03.09.2010 (л.д. 76-77 т.2). В связи с этим письмом от 14.09.2010 № 01-21/16608 Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказало в выдаче разрешения на строительство (л.д. 81 т.2).

Между тем, истец, обращаясь с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, не освобождается от необходимости представить доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры для осуществления строительства в установленном порядке, так как удовлетворение иска должно быть направлено на устранение нарушения другими лицами прав общества, а не на устранение нарушения самим истцом требований законодательства.

При указанных обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольно реконструированное строение противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

А факт самовольного возведения объектов и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Поскольку необходимая совокупность оснований для удовлетворения иска, предусмотренная положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, в удовлетворении иска следует отказать.

При этом, судом не принимаются во внимание представленные предпринимателем доказательства соблюдения градостроительных, строительных нормативов, прав и законных интересов других лиц, поскольку они не подтверждают соблюдение предусмотренных законом условий.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя Лазуренко Игоря Валентиновича оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-519/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 мая 2011

Поиск в тексте