АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2010 года  Дело N А53-5204/2010

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2010г.

Полный текст решения изготовлен «18» июня 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

председательствующего судьи  Г.Б. Казаченко

при ведении протокола судебного заседания судьей  Казаченко Г.Б.

рассмотрев в судебном заседании уточненные исковые требования по иску Открытого акционерного общества «Ростовоблгаз»

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис»

о взыскании неустойки в сумме 26 887 рублей 84 копеек (уточненные  в судебном заседании 17.06.2010  г.  требования)

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 25.01.2010г.  № 08.1-01/81 Ареповский Р.С.

от ответчика: представитель  по доверенности от  11.01.2010  г.  Попова  Т.В.

установил:

В открытом судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования по иску Открытого акционерного общества «Ростовоблгаз» (далее по тексту - ОАО «Ростовоблгаз») к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее по тексту - МУП «Жилкомсервис») о взыскании задолженности по договору №350-3739/22-1-10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 01.08.2009г. в сумме 455 594 рубля 84 копейки и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 26 887 рублей 84 копеек  (уточненные,  уменьшенные  в судебном заседании 06.05.2010 г. требования.). Представитель истца  просил  также взыскать  с ответчика  судебные расходы  в  сумме 18 891  рублей  38 копеек.

Представитель истца, в судебном заседании 17.06.2010  г. уточнил  заявленные  требования  и просил  взыскать  с  ответчика  26  887  рублей  84 копеек неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств.,  а также  судебные  расходы  по уплате госпошлины  в сумме  18 891  рублей  38 копеек. Пояснил, что  ответчик погасил  задолженность за  февраль 2010  г. по договору  на предоставление услуг  по транспортировке  природного газа,  что подтверждают  представленные  в материалы  дела  платежные  поручения.

Представитель ответчика не возражал  против  принятия  уточнений  заявленных требований.

С учетом мнения  представителя  ответчика уточнение заявленных требований  судом  принято.

Представитель ответчика просил  приобщить  к материалам  дела  контррасчет пени за просрочку выполнения обязательств,  в  соответствии  с  которым  расчет  пени произведен по ст.  395  ГК РФ,  ее размер составил 15 764 рублей  45 копеек, при исчислении размера пени применена ставка рефинансирования 8% (являющаяся  средней в  период  просрочки исполнения  денежного обязательства). С  учетом мнения  представителя  истца,  не возражавшего против  приобщения  к материалам дела  указанного контрасчета,  представленный  ответчиком контррасчет  пени  приобщен к материалам  дела.

Выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Ростовоблгаз» (ГРО) и МУП «Жилкомсервис» (Потребитель) заключен договор № 350-3739/22-1-10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 10.08.2009г., в соответствии с которым, ГРО обязуется транспортировать по своим сетям, а Потребитель оплачивать услуги по транспортировке газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке. Договорный объем транспортировки природного газа на основании п. 2.1. договора составляет 5 621, 200 тыс. м3.

Согласно п. 5.1 договора,  Потребитель в срок до 25 числа месяца, предыдущего месяцу оказания услуг по транспортировке газа, производит авансовый платеж в размере 100% планируемой месячной стоимости услуг ГРО по его транспортировке. Окончательный расчет за фактический объем предоставленных услуг должен быть произведен не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным путем выписки Потребителем платежных поручений, в которых указывается номер договора, дата его заключения, тариф, налоги и наименование месяца за который производится расчет.

При заключении Договора в начале (середине) расчетного месяца платеж за текущий месяц оказания услуг  в размере 100% планируемой месячной стоимости услуг ГРО по транспортировке газа Потребителю  вносится  единовременно  при подписании, но не позднее 2-х банковских дней с указанного момента.

Перечисление денежных средств производится на расчетный счет  ГРО.

В случае, если расчетами, произведенными на основании акта, оформленного в соответствии с договором, будет установлена положительная разница между суммой платежей за расчетный период и стоимостью услуг по транспортировке газа, суммы переплаты учитываются в следующем расчетном периоде.

В случае установления отрицательной разницы между суммой поступивших платежей и стоимостью услуг по транспортировке газа, а также при изменении тарифа  на оказание услуг по транспортировке газа, Потребитель обязан  перечислить ГРО недостающую сумму путем оплаты выставленного ГРО счета в срок не позднее 3-х банковских дней с даты выставления счета ГРО.

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на счет ГРО.

Согласно п. 6.5 договора, в случае не перечисления либо несвоевременного перечисления авансового платежа в размере и в сроки, оговоренные п. 6.1 договора, ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,05 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

В  процессе  рассмотрения  настоящего дела  истцом  погашен основной  долг  в  сумме  679 594 рублей 84 копеек.,  в связи с чем истцом  заявлено  уточнение заявленных  требований.

Предметом спора  в  настоящем судебном заседании  является  требование о взыскании неустойки(пени)  в  сумме 26 887 рублей 84 копеек ( исчисленной с учетом положений договора в размере 0, 05 % от суммы недоплаты за  каждый  день просрочки).

Рассмотрев материалы  дела,  выслушав  пояснения  представителей  сторон, суд  пришел  к выводу  о возможности  принятия  контррасчета  ответчика  и взыскания  с  ответчика  в  пользу  истца  пени  в сумме  15 764  рублей  45 копеек,  исчисленной  по правилам взыскания  процентов  за  просрочку  исполнения  денежного  обязательства  по ст.  395 ГК РФ  при ставке рефинансирования  8%..

По своей правовой природе, представленный  в материалы  дела договор является разновидностью договора купли-продажи, - договором  энергоснабжения,  регулируемый нормами §6 гл. 30 ГК РФ.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно условиям договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными и заверенными печатью МУП «Жилкомсервис» актом № 9/22 к договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа № 350-3739/22-1-10 от 10.08.2009г., актом № 13-000987 от 28.02.2010г. на сумму 679 594 рубля 84 копейки.

Заказчик, предусмотренные указанным договором обязанности по оплате переданной электрической энергии за февраль 2010г. надлежащим образом не исполнил, оплату переданной электрической энергии за указанный период на момент подачи  иска 23.03.2010  г. и в  сроки,  предусмотренные  договором,  не  произвел.

Из  материалов  дела  следует,  что  сумма  679 594 рублей  84 копеек уплачена  ответчиком  в  процессе  рассмотрения  дела  в следующие периоды  13.04.2010  г. (п/п  322),  14.04.10, 15.04.10, 16.04.10, 19.04.10, 20.04.10, 21.04.10,22.04.10, 23.04.10, 26.04.10, 27.04.10,28.04.10, 29.04.10,30.04.10, 04.05.10,05.05.10, 06.05.10, 07.05.10 (т.е.  после  подачи  иска)

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, в  сроки,  предусмотренные  договором,  требование  о взыскании пени предъявлено истцом  правомерно.

Вместе с тем, суд  считает возможным  уменьшить  размер пени и исчислить  ее по правилам  начисления  процентов  по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма  пени  за  просрочку уплаты  долга  согласно  условиям  договора  составила  26 887 рублей 84 копеек.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не може6т рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом  установлено,  что  ответчик  в процессе  рассмотрения  дела  погасил  сумму  основного долга  и данное обстоятельство  по мнению  суда  является  основанием для  снижения  размера пени до размера процентов  за  просрочку  исполнения  денежного обязательства.,  поскольку  именно  проценты  представляют  собой  минимальный  размер  потерь  для  кредитора  в связи  с просрочкой  исполнения  денежного обязательства.

Согласно ст.  395  ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

В  Совместном Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ №13, Пленума ВАС РФ №14  от 08.10.1998 г. «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса  Российской  Федерации о процентах  за  пользование чужими денежными средствами» разъяснено,  что  исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Иск  предъявлен 23  марта  2010  г.,  и в данный  момент существовала  ставка рефинансирования 8,  5 %  (указание ЦБ РФ от 19.02.2010 г. № 2399-У).

Дело  по существу  рассмотрено 17.06.2010  г.  и в данный  период  ставка рефинансирования  составляет 7,  75 % (Указание  ЦБ РФ  от 31.05.2010  г. № 2450 - У).

В  период  просрочки  исполнения  обязательства с 26.01.2010 г.  по  05.05.2010  г. (данный  период  указан  и истцом,  и ответчиком в  расчете,  и спор  в отношении периода просрочки исполнения  денежного обязательства отсутствует) менялась ставка рефинансирования  и составляла  8, 75 %; 8,  5%,  8,25 %;  8;  7,  75  %,  следовательно ставка 8  %  является  более близкой  по значениям к учетным  ставкам  существовавшим в  течение всего периода  просрочки  платежа.

Таким образом,  ставка рефинансирования  8 %,  указанная  в контррасчете  пени,  исчисленной  по ст.  395 ГК РФ,  правомерно применена  ответчиком  и данный  расчет  суд  считает возможным положить  в  основу  делу.

Контррасчет  судом  проверен,  признан  правильным.

При таких  обстоятельствах  с  ответчика в пользу  истца  подлежат взысканию  проценты  по ст. 395  ГК РФ  в  сумме  15  764  рублей  45 копеек  за  период с  26.01.2010  г.  по  05.05.2010  г.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика в полном объеме  -  в  сумме 18 891 рублей 38 копеек, поскольку  сумма основного долга  фактически удовлетворена  ответчиком после подачи  иска,  а следовательно  исковые  требования истца  в  сумме 679 594 рублей 84 копеек  фактически удовлетворены и при взыскании государственной пошлины  не учитывается  факт снижения  размера пени ( т.е.  до размера процентов  по ст. 395  ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  49,  159, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение (уменьшение)  исковых  требований.

Исковые  (уточненные) требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис»  в пользу иску Открытого акционерного общества «Ростовоблгаз» проценты за  просрочку  исполнения  денежного обязательства сумме  15  764  рублей  45 копеек  за  период с  26.01.2010  г.  по  05.05.2010  г.,  а также  18 891  рублей  38 копеек государственной пошлины, всего: 34 655  рублей  83  копейки.

В  остальной  части   в  удовлетворении  уточненных  исковых  требований  отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья   Г.Б. Казаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка