• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 июня 2011 года  Дело N А53-5293/2011

Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2011.

Полный текст решения изготовлен «02» июня 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ИТЭКО» (ИНН 5256050031, ОГРН 1045207050657)

к закрытому акционерному обществу «МеталлИнвест-Юг» (ИНН 6154563565, ОГРН 1096154004913)

о взыскании 334780 руб.

при участии:

от истца: представитель Кирносова М.Н. (доверенность от 01.12.2010)

от ответчика: представитель не явился

установил: открытое акционерное общество «ИТЭКО» (ИНН 5256050031, ОГРН 1045207050657) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику закрытому акционерному обществу «МеталлИнвест-Юг» (ИНН 6154563565, ОГРН 1096154004913) о взыскании 266000 руб. 00 коп. основного долга по договору №Р-174 от 07.12.2010, 68780 руб. неустойки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, что было мотивировано наличием между сторонами договорных отношений и обязанностью ответчика по проведению соответствующих расчетов.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, рекомендации, ранее изложенные в определениях суда, не исполнил, доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу и отзыв на иск не представил, размер исковых требований не оспорил, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании транспортных услуг №174 от 07.12.2010, согласно которому истец обязался оказать ответчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В свою очередь ответчик обязался оплатить услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение, если иное не указано в заявке, десяти банковских дней с момента передачи ответчику счета-фактуры, акта выполненных работ и товарно-транспортных накладных.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждено актом №76565 от 22.12.2010, № 79186 от 29.12.2010, №880108 от 31.12.2010, №80115 от 31.12.2010, №80121 от 31.12.2010 на общую сумму 380000 руб. 00 коп.

Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, платежным поручением №931 от 28.12.2010 оплату услуг произвел частично в сумме 114000 руб. 00 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 266000 руб. 00 коп. которая подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом сверки по состоянию на 21.02.2011, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства погашения долга, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, наличие и размер задолженности в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения, как сложившиеся в рамках заключенного двустороннего договора перевозки.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Также пунктом 5 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Статьей 8 ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007г. «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №Р-174 от 17.02.2011 с требованием погасить задолженность и неустойки по договору, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке, имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договоров по оплате за перевозку груза установленную договором плату, суд признает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в части основной суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом на основании пункта 5.6 договора №Р-174 от 07.12.2010 была начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которая по расчету истца по состоянию на 15.03.2011 составила 68780 руб.

Неустойка это один из способов обеспечения обязательства не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права. Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае), то суд считает требование истца о применении к ответчику ответственности за неисполнение обязательства по договору в виде оплаты пени обоснованным.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из принципа соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счет возможным уменьшить размер неустойки, рассчитав её исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа, что составляет 13756 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «МеталлИнвест-Юг» (ИНН 6154563565, ОГРН 1096154004913) в пользу открытого акционерного общества «ИТЭКО» (ИНН 5256050031, ОГРН 1045207050657) 266 000 руб. 00 коп. основного долга, 13756 руб. пени, а всего 279756 руб. и 9695 руб. 60 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные АПК РФ .

Судья Бондарчук Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5293/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте