• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 мая 2010 года  Дело N А53-536/2009

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2010г.


Полный текст решения изготовлен 6 мая 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Икряновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Тен А.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя Лях Ольги Федоровны

к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, муниципальному учреждению «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону», Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

третьи лица: муниципальное учреждение «Департамент муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону», Управление Федерального казначейства по Ростовской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4627696 руб. 00 коп.,

а также встречный иск Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Лях Ольге Федоровне,

третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, МУ «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону», МУ «ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону», Управление Федерального казначейства по Ростовской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 553179 руб. 24 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57172 руб. 92 коп. за период времени с 01.01.2008г. по 10.03.2010г.

встречный иск Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Лях Ольге Федоровне

третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, МУ «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону», МУ «ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону», Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

о признании за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» права муниципальной собственности на нежилое помещение, общей площадью 190,7 кв.м, состоящее из комнат №№ 1-2-3-4-5, 7-8а-9, 7а-9а, 8-13-7б, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17-18в, 6-8б, 18-18а 1-3, 2, 4, 5, 7, 14, 15, 16, 17, 27, 28, расположенное в подвале дома № 72 по ул. Красноармейская в г. Ростове-на-Дону.

при участии:

от ИП Лях О.Ф.: Лях О.Ф., паспорт.

от ответчиков: Администрация г. Ростова-на-Дону - зав.сектором Андрианова Ю.Ю. по доверенности от 14.12.2009г.

от МУ «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону» - представитель не направлен, извещен;

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Кочерга Е.М., главный специалист, по доверенности от 27.05.2009г.

от третьих лиц: Управление Федерального казначейства по Ростовской области - представитель Коньков С.А., по доверенности от 11.01.2010г.; МУ «Департамент муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону» - представитель не направлен, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель Лях Ольга Федоровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, муниципальному учреждению «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону», Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: муниципальное учреждение «Департамент муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону», Управление Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4627696 руб. 00 коп.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Лях Ольге Федоровне, третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, МУ «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону», МУ «ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону», Управление Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 553179 руб. 24 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57172 руб. 92 коп. за период времени с 01.01.2008г. по 10.03.2010г. о признании за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» права муниципальной собственности на нежилое помещение, общей площадью 190,7 кв.м, состоящее из комнат №№ 1-2-3-4-5, 7-8а-9, 7а-9а, 8-13-7б, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17-18в, 6-8б, 18-18а 1-3, 2, 4, 5, 7, 14, 15, 16, 17, 27, 28, расположенное в подвале дома № 72 по ул. Красноармейская в г. Ростове-на-Дону.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение - квартира №1, площадью 157,3кв.м., расположенная на первом этаже дома №72 по ул.Красноармейская в г.Ростове-на-Дону. Для безопасной эксплуатации указанного нежилого помещения истицей своими силами и за свой счет были выполнены работы по реконструкции находящегося в муниципальной собственности, расположенного под квартирой №1 подвала. Сумма затрат составила 3509725руб. Собственник и третьи лица от бремени содержания подвальных помещений устранились, против проведения реконструкции подвала не возражали, однако компенсировать затраты истцу отказались. В связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов с муниципального образования.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2008г. по делу № А53-2165/08 исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ИП Лях О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 687835 руб. 51 коп. и о выселении удовлетворены. Однако до настоящего времени указанное решение не исполнено, ИП Лях О.Ф. не передала спорные нежилые помещения, продолжает ими пользоваться. Сбереженная арендная плата за период с 01.01.2008г. по 10.03.2010г. в сумме 553179 руб. 24 коп. составляет неосновательное обогащение. ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит суд взыскать с ИП Лях О.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 553179 руб. 24 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57172 руб. 92 коп. за период времени с 01.01.2008г. по 10.03.2010г. В муниципальной собственности находится нежилое помещение, общей площадью 94,85 кв.м и нежилое помещение, общей площадью 81,65 кв.м. В данных нежилых помещениях ИП Лях О.Ф. самовольно произвела перепланировку, строительные работы, в результате которых образовались две комнаты № 27 и № 28, увеличилась площадь объекта.

ИП Лях О.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчики - МУ «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону» и Администрация г. Ростова-на-Дону исковые требования не признали, поддержав возражения Департамента, заявили о применении срока исковой давности.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ИП Лях О.Ф. представили суду акт сверки взаимных расчетов по арендной плате за период времени с 01.01.2008г. по 10.03.2010г.

Третье лицо - МУ «Департамент муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не направило представителя, заявлений, ходатайств не поступало, дополнительных письменных пояснений по существу спора не представило.

Третье лицо - Управление Федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание направило представителя, дополнительных письменных пояснений по существу спора не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела согласно договорам купли-продажи от 27.11.2003, 09.12.2003, 26.12.2003, 20.01.2004, 29.01.2004, 29.01.2004, 02.02.2004, 06.04.2004, 07.04.2004 и 09.04.2004 предприниматель Лях О.Ф. приобрела комнаты № 1-2-3-8, 4-5-6-7, 22, 24, 25, 27-28-29, 33, 35, № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21 в коммунальных квартирах № 1 и № 3 соответственно приведенной нумерации общей площадью 157,3 кв.м и 160,5 кв.м в доме № 72 по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону, право собственности на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из технического заключения ОАО «Горжилпроект» «О состоянии несущих конструкций квартиры № 1 жилого дома № 72 (литера А) по ул. Красноармейской по состоянию на апрель 2004 года» (по результатам визуального обследования) следует, что для дальнейшей безопасной эксплуатации квартиры № 1 и подвала под ней необходимо выполнить усиление несущих конструкций по рекомендациям, разработанным в томе № 1 технического заключения.

В перечень реконструированных предпринимателем объектов подвального этажа (литеры п/А) жилого дома по ул. Красноармейская, № 72 в г. Ростов-на-Дону входят помещения № 1-3-2-4-5 площадью 37,7 кв. м, № 7-8а-9 площадью 11,7 кв. м, № 12 площадью 12,4 кв. м, № 11 площадью 9,5 кв. м, № 7а-9а площадью 2,6 кв. м, № 8-13-7 площадью 20,4 кв. м, № 6-86 площадью 10,3 кв. м, № 17-18в площадью 6,6 кв. м, № 16 площадью 9,8 кв. м, № 15 площадью 10,5 кв. м, № 14 площадью 9,4 кв. м, № 18-18а площадью 3,9 кв. м, № 27 площадью 13,8 кв. м, и № 28 площадью 19,7 кв. м.

Согласно заключению от 31.10.2007 № 7538 государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» доля затрат, понесенных Лях О.Ф. при производстве строительных работ, по отношению к стоимости исследуемого подвала (литера п/А) до выполнения вышеуказанных работ, составляет 86/100. Произведенные работы по переоборудованию и реконструкции помещений подвального этажа (литера п/А) жилого дома (литера А) по ул. Красноармейская, № 72, г. Ростов-на-Дону, а также возведение коридоров № 27 и № 28 общей площадью 33,5 кв. м, расположенных в уровне первого этажа жилого дома (литера А) и имеющих функциональную связь с помещениями подвального этажа (литера п/А), соответствуют требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим). При выполнении работ заменены и усилены аварийные не несущие и несущие конструктивные элементы как подвала (литера п/А), так и в целом жилого дома (литера А).

Предприниматель Лях О.Ф. обратилась с иском о признании за ней права собственности на помещения подвала на основании статей 130, 222, 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008г. по делу №А53-4724/2008-С2-41 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что подвал дома техническим не является, сделал обоснованный вывод о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников жилого дома, поскольку не предназначены для обслуживания помещений данного дома. Согласно выписок из реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону от 15.10.2007 здание (литера А) площадью 94,85 кв.м (помещения № 1-3,2,4,5, 7, 14, 15, 16, 17 (п)) по ул. Красноармейская, 72 является объектом муниципальной собственности города на основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 30.07.1992 № 12/7, реестровый номер 458/2-24208; здание (литера А) площадью 81,65 кв. м (помещения № 8, 9, 10, 11, 12, 13 (п)), является объектом муниципальной собственности города на основании решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 30.07.1992 № 12/7, реестровый номер 458/2-24209. Балансодержатель помещений - МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района города Ростова-на-Дону. Таким образом, указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела, предприниматель производила реконструкцию подвальных помещений без получения на это соответствующих разрешений и согласия собственника.

Ссылка истца на постановление главы администрации Ленинского района от 10.09.2007 № 1109 «О разрешении переоборудования помещения и устройства входного узла по адресу: ул. Красноамейская,72» необоснованна, поскольку названным постановлением истице разрешено проведение переоборудования квартиры и устройство входного узла, но не подвала.

В процессе самовольной реконструкции помещения истцом была увеличена площадь подвала, что подтверждается техническим паспортом спорного помещения.

После проведенных индивидуальным предпринимателем строительных работ увеличилась площадь помещений принадлежащих муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону, образовалось две комнаты №27 и№28.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Нормы о самовольной постройке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи осуществления самовольной реконструкции.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №35/10-3 от 31.12.2009 г. по указанному делу выполненные работы по реконструкции помещений, расположенных в подвальном этаже лит. «п/А» жилого дома лит. «А» по ул. Красноармейская, 72 в г. Ростове-на-Дону, а также возведение коридоров №27 и №28 общей площадью 33,5 кв.м. расположенных в уровне 1-го этажа жилого дома лит. «А» и имеющих функциональную связь с помещениями подвального этажа, соответствуют требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим).

Согласно письму Территориального отдела №18 по г. Ростову-на-Дону правления Роснедвижимости по РО от 07.05.2009г. №1505 земельный участок, по ул. Красноармейская,72 поставлен на кадастровый учет 05.10.2004г. Соответственно, земельный участок, на котором была произведена самовольная реконструкция находится в собственности, в том числе и у муниципального образования г. Ростов-на-Дону в силу статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцом произведена самовольная реконструкция помещений принадлежащих муниципальному образованию, суд удовлетворяет требования Департамента о признании за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» права муниципальной собственности на нежилое помещение, общей площадью 190,7 кв.м, состоящее из комнат №№ 1-2-3-4-5, 7-8а-9, 7а-9а, 8-13-7б, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17-18в, 6-8б, 18-18а 1-3, 2, 4, 5, 7, 14, 15, 16, 17, 27, 28, расположенное в подвале дома № 72 по ул. Красноармейская в г. Ростове-на-Дону.

При этом в пользу предпринимателя взыскиваются расходы, связанные с увеличением площади спорного помещения при осуществлении самовольной реконструкции.

Кроме того, в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса РФ в пользу предпринимателя подлежат взыскании. Произведенные им необходимые затраты на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от этого имущества.

При рассмотрении требований предпринимателя о взыскании стоимости произведенных им затрат по реконструкции помещений, суд принимает во внимание заключение эксперта №35/10-3 от 31.12.2009 г. однако без учета коэффициентов удорожания на момент дачи заключения. Кроме того, судом исключаются затраты, понесенные предпринимателем на оплату работ по ремонту и усилению конструкций лестничной клетки, фасада, кровли, работы по усилению конструкций 1-го этажа, ремонт цоколя фасада, ремонт асфальтобетонного покрытия, подготовку и укладку тротуарной плитки, изготовление и монтаж кованых решеток с покраской и патинированием, капитальный ремонт электроосвещения административного корпуса.

Общая сумма подлежащих взысканию в пользу предпринимателя расходов составляет 1291649руб.13коп.

Судом рассмотрены и отклоняются заявления ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, работы носили комплексный характер и были окончены в 2006 году.

При рассмотрении требований Департамента о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2008г. по делу №А53-2165/2008-С3-35 с индивидуального предпринимателя Лях Ольги Федоровны в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону взыскано 622122 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 65713 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15378 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины, предприниматель выселена из нежилого помещения, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, 72, общей площадью 176,5 кв.м. - комнаты в подвале №№ 1-3-2-4-5, 7-8а-9, 7а-9а, 8-13-76, 6-86, 10, 11, 12, 14, 15, 17-186, 18-18а, 27,28.

Однако предприниматель освободила спорное помещение лишь в марте 2010г., что подтверждается актом приемки-сдачи нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где но происходило.

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в виде сбереженной арендной плата за период с 01.01.2008 г. по март 2010г. в сумме 553179 руб. 24 коп.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению как соответствующее методике расчета, определенной Постановлениями Мэра г.Ростова-на-Дону № 1200 от 20.11.2007г., № 222 от 02.04.2009г., №1110 от 24.12.2009г.

Размер неосновательного обогащения подтвержден актом сверки расчетов между департаментом и предпринимателем от 16 апреля 2010г.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.01.2008г. по 10.03.2010г составляет 57172 руб. 92 коп.

Предпринимателем были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60183руб., которые подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со статьями 12, 222,303, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Лях Ольги Федоровны

к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону, муниципальному учреждению «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону», Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворить в части взыскания с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 1291649руб.13коп., а также 16797руб.84коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Лях Ольге Федоровне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 553179 руб. 24 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57172 руб. 92 коп. за период времени с 01.01.2008г. по 10.03.2010г. удовлетворить.

В результате зачета взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Лях Ольги Федоровны 681296руб.97коп., 16797руб.84коп. судебных расходов.

Встречные исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» права муниципальной собственности на нежилое помещение, общей площадью 190,7 кв.м, состоящее из комнат №№ 1-2-3-4-5, 7-8а-9, 7а-9а, 8-13-7б, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17-18в, 6-8б, 18-18а 1-3, 2, 4, 5, 7, 14, 15, 16, 17, 27, 28, расположенное в подвале дома № 72 по ул. Красноармейская в г. Ростове-на-Дону удовлетворить..

Признать за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» право собственности на нежилое помещение, общей площадью 190,7 кв.м, состоящее из комнат №№ 1-2-3-4-5, 7-8а-9, 7а-9а, 8-13-7б, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17-18в, 6-8б, 18-18а 1-3, 2, 4, 5, 7, 14, 15, 16, 17, 27, 28, расположенное в подвале дома № 72 по ул. Красноармейская в г. Ростове-на-Дону.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лях Ольги Федоровны в доход федерального бюджета РФ 37653руб.91коп. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Икрянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-536/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 06 мая 2010

Поиск в тексте