• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2009 года  Дело N А53-5378/2009

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2009.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2009.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Липатовой Веры Ивановны

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скопцовой Анной Михайловной,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационное Агентство Новостей Юг 1"

о признании незаконным распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 14.11.2008 №003035,

о признании недействительным акта проверки кафе-паб "У Нины" от 10.12.2008 без номера,

о признании недействительным предписания от 17.12.2008 №338,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,

при участии представителей:

от заявителя: в судебных заседаниях 01.07.2009, 02.07.2009, 06.07.2009 Сарана В.Ю. (доверенность от 25.05.2009 №29),

от заинтересованного лица: в судебных заседаниях 01.07.2009, 02.07.2009, 06.07.2009 Лозовая И.А. (доверенность от 11.01.2009 без номера),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационное Агентство Новостей Юг 1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 14.11.2008 №003035, о признании недействительным акта проверки кафе-паб "У Нины" от 10.12.2008 без номера, о признании недействительным предписания от 17.12.2008 №338.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2009 производство по делу было возобновлено.

Представитель заявителя заявил ходатайство о назначении экспертизы и предложил вопрос, который должен быть разъяснен при проведении экспертизы:

Выполнена ли подпись в акте проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 10.12.2008 Лапач Ольгой Васильевной или другим лицом?

Представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

С целью выяснения сроков и стоимости проведения экспертизы и в связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание Лапач Ольги Васильевны в судебном заседании 01.07.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2009 до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя пояснил, что обеспечить явку в судебное заседание Лапач Ольги Васильевны не представляется возможным, так как она уже не работает в обществе с ограниченной ответственностью "Информационное Агентство Новостей Юг 1".

Представитель заявителя заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 06.07.2009 в связи с необходимостью согласования с директором общества вопроса о проведении экспертизы. Представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 02.07.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.07.2009 до 15 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей тех же лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отказе от заявленного ходатайства о проведении экспертизы, поскольку невозможно обеспечить явку в судебное заседание Лапач О.В. и представить в суд образцы подписи Лапач О.В., необходимые для экспертного исследования, и отказывается от заявления, поданного в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательства - акта от 10.12.2008, представленного заинтересованным лицом. Представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Суд удовлетворяет заявленные ходатайства заявителя об отказе от ходатайств о проведении экспертизы и о фальсификации доказательства - акта от 10.12.2008.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в части признания недействительным акта проверки кафе-паб "У Нины" от 10.12.2008 без номера, признания недействительным предписания от 17.12.2008 №338, просил суд удовлетворить заявленные требования в этой части. Пояснил, что акт проверки от 10.12.2008 без номера и предписание от 17.12.2008 №338 не соответствуют законодательству и затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Представитель заявителя поддержал ранее заявленный отказ от заявленных требований в части требования о признании незаконным распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 14.11.2008 №003035.

Представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения ходатайства от отказе от требований в части требования о признании незаконным распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 14.11.2008 №003035; в части признания недействительным акта проверки кафе-паб "У Нины" от 10.12.2008 без номера, признания недействительным предписания от 17.12.2008 №338 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что акт проверки кафе-паб "У Нины" от 10.12.2008 без номера, предписание от 17.12.2008 №338 соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Непосредственно в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, лица, участвующие в деле, подтвердили, что доказательства по настоящему делу представлены ими в полном объеме, и они не желали дополнить чем-либо материалы арбитражного дела, о чем свидетельствуют подписи представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Информационное Агентство Новостей Юг 1" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.12.2005 серия 61 №001961332.

14.11.2008 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области издано распоряжение №003035 о проведении мероприятий по надзору, которым поручено проведение плановых мероприятий по надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью "Информационное Агентство Новостей Юг 1" на предмет соблюдения санитарного законодательства, объект надзора: кафе, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 15.

10.12.2008 по результатам плановых мероприятий Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области составлен акт, согласно которому установлен ряд нарушений.

17.12.2008 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью "Информационное Агентство Новостей Юг 1" выдано предписание №338, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Информационное Агентство Новостей Юг 1" было предписано в срок до 30.12.2008 прекратить нарушения в кафе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 15, выразившиеся "указанием в меню кафе дополнительная взимаемая сумма за обслуживание (в размере 10% от суммы заказа) после 19-часов, таким образом нарушаются права потребителя в части оказания одной услуги за счет другой услуги на возмездной основе за плату без согласия потребителя; …в розничной реализации путем публичного предложения в меню сигарет "Винстон" по цене 90 рублей (согласно меню), в то время как на пачке сигарет "Винстон" имеется следующая информация о максимальной розничной цене - 25.00 рублей, а также потребитель предупреждается, что в стоимость сигарет "Винстон" входит стоимость зажигалки, что ущемляет права потребителей и обусловливает приобретение потребителем сигарет "Винстон" с обязательным приобретением зажигалки;…в предложенном для потребителей меню отсутствием информации о соотношении и количестве основных ингредиентов в следующих блюдах: салат крабовый с ветчиной - 150 гр - 180 рублей, салат "Осьминожка" - 150 гр - 230 рублей".

Заявитель, посчитав, что оспариваемые распоряжение от 14.11.2008 №003035, акт от 10.12.2009 без номера, предписание от 17.12.2008 №338 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания от 17.12.2008 №338; в части заявленных требований о признании недействительным акта проверки кафе-паб "У Нины" от 10.12.2008 без номера, о признании незаконным распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 14.11.2008 №003035 суд прекращает производство по делу по следующим основаниям.

Заявитель заявил требование о признании недействительным предписания от 17.12.2008 №338.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в силу статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" обществу с ограниченной ответственностью "Информационное Агентство Новостей Юг 1" выдано предписание от 17.12.2008 №338, в котором перечислены все допущенные обществом нарушения прав потребителей. Предписанием установлено прекращение нарушения прав потребителей в кафе-паб "У Нины" в срок до 30.12.2008.

Таким образом, предписание от 17.12.2008 №338 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого предписания недействительным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо представило в материалы дела доказательства того, что оспариваемое предписание соответствует закону, а также доказательства того, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом заявитель доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным предписания от 17.12.2008 №338.

Также заявитель заявил требование о признании недействительным акта проверки кафе-паб "У Нины" от 10.12.2008 без номера.

Акт проверки не относится к ненормативным актам, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя. С учетом изложенного производство по делу в этой части суд прекращает на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.04.2009 заявитель заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части требования о признании незаконным распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 14.11.2008 №003035.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что указанный отказ от части заявления не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен до принятия судебного акта, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью "Информационное Агентство Новостей Юг 1" от заявления в части требования о признании незаконным распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 14.11.2008 №003035 и прекращает производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче заявления в суд заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.03.2008 №41 в размере 2000 рублей только за одно неимущественное требование.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Информационное Агентство Новостей Юг 1" в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Учитывая то, что за два неимущественных требования заявителем государственная пошлина не уплачена, суд не рассматривает вопрос о ее возврате заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Информационное Агентство Новостей Юг 1" от 05.03.2009 №17 в части признания недействительным предписания от 17.12.2008 №338.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.И. Липатова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5378/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 июля 2009

Поиск в тексте