• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2011 года  Дело N А53-5380/2011

Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «19» июля 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Н.И. Воловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Чернухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Несветай» ИНН6130703527 ОГРН1076130000077

к Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя - представителя Ивановой О.А. по доверенности №3 от 21.03.2011

от заинтересованного лица - представителя Мелоян С.Н. по доверенности №10-14/04326 от 17.03.2011

установил: общество с ограниченной ответственностью «Несветай» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) признании незаконным решения №36 от 30.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что налоговый орган необоснованно не принял расходы и отказал в налоговых вычетах по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ареада», поскольку обществом представлены все необходимые документы.

Налоговый орган требования не признал, полагает, что оспариваемое решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 15.06.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 15.06.2007 по 31.05.2010, соблюдения сроков и порядка представления сведений о доходах за 2007, 2008, 2009 г.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки №30 от 01.12.2010, который получен заявителем 01.12.2010.

Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило 20.12.2009 в налоговый орган возражения.

Уведомлением №16-13/19826 от 20.12.2010 заявитель извещен о времени и месте рассмотрения представленных возражений.

Возражения на акт проверки были рассмотрены в присутствии заявителя, что подтверждается протоколом №64 от 29.12.2010.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений состоялось 30.12.2010 в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, что подтверждается уведомлением №50 от 29.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений налоговым органом вынесено решение №36 от 30.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 статьи 122 НК РФ в сумме 88581,06 руб., начислены пени в сумме 53926 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций НДС в сумме 442905,28 руб.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что общество в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год неправомерно уменьшил полученные доходы на величину произведенных расходов по приобретению подсолнечника у ООО «Ареада» и необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам №45 от 19.02.2009 на сумму 1518006 руб., в том числе НДС 138000,55 руб., №81 от 17.08.2009 на сумму 105980 руб., в том числе НДС 9634,55 руб.

Общество в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловало решение Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области №36 от 30.12.2010 в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 25.03.2011 № 15-14/1299 оставило без изменения решение налогового органа.

Реализуя право на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области №36 от 30.12.2010.

Требования общества подлежат удовлетворению в виду следующего.

Основанием для непринятия вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставщику ООО «Ареада».

Инспекцией установлено, что ООО «Ареада» по юридическому адресу не находится, фактической деятельности не осуществляет, представляет «нулевые» налоговые декларации по НДС либо представляет декларации с незначительными суммами к уплате, не имеет необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений.

Инспекция пришла к выводу, что обществом не подтверждена реальность произведенных операций по поставке товара и принятия его на учет, что привело к возникновению необоснованной налоговой выгоды.

Указанный вывод инспекции не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Основанием для применения вычетов является наличие счетов-фактур, составленных и предъявленных продавцами в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении налогоплательщиками товаров (работ услуг), и оприходование указанных товаров в учете налогоплательщика, а в спорном периоде еще и их оплата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов.

В подтверждение права на отнесение на расходы 1476350,9 руб. и налоговые вычеты в сумме 147634,55 руб. общество представило следующие документы: договор поставки от 18.02.2009, счет-фактура №45 от 19.02.2009, товарная накладная №45 от 19.02.2009, товарно-транспортные накладные №45 от 19.02.2009, №44 от 19.02.2009; счет-фактура №81 от 17.08.2009, товарная накладная №81 от 17.08.2009, товарно-транспортная накладная №81 от 17.08.2009, книга продаж, договор на оказание услуг автотранспортным предприятием №5 от 09.03.2009, счет-фактура №105 от 15.09.2009, акт сдачи-приемки выполненных работ №105 от 15.09.2009, платежное поручение №172 от 17.08.2009, договор на оказание услуг автотранспортным предприятием от 26.01.2009, счет-фактура №41 от 27.02.2009, акт №41 от 27.02.2009.

Как следует из представленных документов, между ООО «Несветай» (покупатель) и ООО «Ареада» (поставщик) заключен договор поставки от 18.02.2009, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить подсолнечник (товар).

Товар оплачен платежными поручениями №27 от 19.02.2009, №30 от 02.03.2009.

В ходе мероприятий налогового контроля налогового контроля инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Ареада» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Ростовской области, которая извещала Сальское МРО ОРЧ при УВД Ростовской области о том, что организация не осуществляет предпринимательской деятельности, формирует документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Встречной проверкой, проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, в которой ООО «Ареада» состоит на налоговом учете с 11.03.2010 установлено следующее.

Руководителем и учредителем ООО «Ареада» до 30.06.2010 являлась Анцибарова Е.В., которая согласно базе данных также является руководителем и учредителем ООО «Донснаб», ООО «Снабженец Юга», ООО «Путейщик». По повестке инспекции о вызове для дачи пояснений Анцибарова Е.В. не явилась. С 01.07.2010 единственным учредителем и руководителем является Вьюгин А.Е., который согласно федеральной базе данных является учредителем еще 19 организаций.

При анализе банковских выписок установлено, что ООО «Ареада» перечисляет денежные средства более чем 2000 контрагентов за сельхозпродукцию, транспортные услуги, строительные материалы, продукты питания, нефтепродукты, ГСМ, запчасти, однако дальнейшая реализация приобретаемой продукции, за исключением сельхозпродукции и стройматериалов, отсутствует.

Движение по расчетному счету ООО «Ареада» осуществляется по хозяйственным операциям, связанным с возникновением налоговой выгоды, то есть ООО «Ареада» не несет общехозяйственных, административных и прочих аналогичных расходов.

Инспекцией установлено, что в счете-фактуре №45 от 19.02.2009 по строке «ИНН/КПП продавца» отражен неверный код причины постановки на учет ООО «Ареада» - 616101001. Согласно учетным данным, код причины постановки на учет контрагента общества с 04.02.2009 - 612601001; в счете-фактуре №81 от 17.08.2009 код причины постановки на учет поставщика не указан.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В данной норме отсутствует прямое указание на обязательное отражение в счете-фактуре кода причины постановки на учет продавца и покупателя. Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что невыполнение требований к заполнению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5 - 6 статьи 169 НК РФ, не является достаточным основанием для отказа в принятии к вычету или возмещению НДС. Кроме того, код постановки на учет не носит идентификационный характер, как, например, ИНН налогоплательщика.

Поэтому довод инспекции о том, что обществом в счете-фактуре указан неверный КПП является нарушением ст. 169 НК РФ, отклоняется судом. Данный вывод суда соответствует судебной практике (постановление ФАС СКО от 17.06.2008 N Ф08-3226/2008).

Также инспекцией установлено, что счет-фактура №45 от 19.02.2009 содержит недостоверные данные об адресе продавца. В соответствии с данными из ЕГРЮЛ с 04.02.2009 по 11.03.2010 юридический адрес ООО «Ареада»: 347512, Ростовская область, Орловский район, р. Орловский, пер.1 Конной Армии, 31 А. Однако в строках «адрес продавца», «грузоотправитель и его адрес» счета-фактуры №45 указано: 344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 10.

В материалы дела обществом представлена исправленный счет-фактура №45 от 19.02.2009, в котором адрес продавца и грузоотправителя: 344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 10 исправлен на 347512, Ростовская область, Орловский район, р. Орловский, пер.1 Конной Армии, 31 А.

Довод налоговой инспекции о несоблюдении обществом порядка внесения исправлений в счет-фактуру судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В связи с этим суды при разрешении настоящего спора обязаны учитывать исправленные счета-фактуры, независимо от того, что они были представлены после вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Налоговый орган указывает, что товарные накладные №44,45 от 19.02.2009 и товарно-транспортные накладные №44,45 от 19.02.2009 содержат недостоверные данные и имеют пороки в оформлении.

Так, в товарных накладных отсутствуют сведения по строке «по доверенности №, выданной»; по строке «Груз принял» указан гр. Маяцкий Н.А., при допросе которого установлено, что товар, указанный в данных документах, им не перевозился, документы не подписывались, что подтверждается протоколом допроса свидетеля №114/1 от 26.11.2010.

Гр. Тамазашвили З.Г., указанный по строке «Груз принял» в товарной накладной №81 от 17.08.2009, при допросе пояснил, что перевозку груза в адрес ООО «Несветай» не осуществлял, товаросопроводительные документы не подписывал, что подтверждается протоколом допроса №108 от 22.11.2010.

Суд, оценив показания указанных лиц, установил, что они не отрицают тот факт, что они действительно осуществляли перевозки для ООО «Несветай», что подтверждается нотариально заверенными письменным пояснениями водителей (т.1 л.д. 233,234).

Кроме того, из представленных на проверку товарно-транспортных накладных следует, что перевозку товара осуществляло ООО «Ареада». Однако материалами встречной проверки установлено, что ООО «Ареада» собственных транспортных средств не имеет.

Установление обстоятельств того, кем именно, осуществлялась транспортировка приобретенных товарно-материальных ценностей, не имеет значения, так как в данном случае, налогоплательщиком к вычету предъявляются суммы НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, а не по оказанным транспортным услугам, равно как нет оснований полагать, что налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую прибыль на стоимость транспортных услуг. Отсутствие у контрагента общества транспортных средств, а также то, что инспекцией при исследовании данных о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя не установлено осуществление платежей транспортным организациям, не означает что в реальности транспортировка товарно-материальных ценностей не производилась, поскольку контрагент общества не лишен возможности осуществления расчетов с транспортными организациями наличными денежными средствами, посредством передачи векселей, осуществления зачета взаимных требований, товарообменными операциями и т.п.

При таких обстоятельствах судом признан доказанным как факт поставки товара обществу от указанного поставщика, так и его оплаты налогоплательщиком.

Довод инспекции о том, что здание, являющиеся юридическом адресом ООО «Ареада», является жилым, также не принимается судом, поскольку регистрация юридических лиц в жилых домах законодательством не запрещена.

Непредставление отчетности, либо представление ООО «Ареада» отчетности с «нулевыми» показателями, а также о численности своих сотрудников и наличии транспортных средств не свидетельствует о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суд исследовал счета-фактуры, представленные обществом, и установил, что они соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Вывод инспекции о ложности сведений в товарно-транспортных накладных также доказательствами не подтвержден.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Недобросовестность в действиях общества по сделке с ООО «Ареада» судом при рассмотрении дела не установлена.

Суд, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что обществом не были реально понесены расходы, и представленные документы не отражают реальность хозяйственных операций совершенных с поставщиком ООО «Ареада».

Судом исследованы документы, представленные обществом, и установлено, что заявителем выполнены условия для отнесения на расходы и обоснованного заявления налогового вычета.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что инспекция необоснованно не приняла расходы общества и налоговые вычеты НДС по поставщику ООО «Ареада».

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правами на отнесение на расходы затрат и налоговые вычеты НДС.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В нарушение статьи 200 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности действий заявителя как участника налоговых правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Довод инспекции о том, что ООО «Ареада» представляет отчетность с «нулевыми» показателями, а также о численности своих сотрудников и наличии транспортных средств не свидетельствует о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды во внимание судом не принимается, как не соответствующий приведенным выше нормам Налогового кодекса РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. № 329-О.

Таким образом, перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и его намерения причинить вред бюджету.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Доказательств того, что заявитель знал или должен был знать об допущенных контрагентом нарушениях либо предоставлении им недостоверных сведений налоговым органом не представлено.

Инспекцией не представлено доказательств того, что товар фактически не был получен либо получен от иных контрагентов, а также того, что заявитель не реализовывал товар вышеуказанным контрагентам.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательств отсутствия реальности совершения хозяйственных операции с ООО «Ареада».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом доводов, изложенных выше, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области от 30.12.2010 №36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области от 30.12.2010 №36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Несветай» ИНН6130703527 ОГРН1076130000077 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И. Волова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5380/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте