• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2011 года  Дело N А53-565/2011

Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2011.

Полный текст решения изготовлен «24» мая 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Рывкиной Наталье Александровне (ИНН 616300066366, ОГРН 304616330300092)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 70894,88 рублей

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - предприниматель Рывкина Н.А.

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Рывкиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.10.2007 по 30.09.2010 в сумме 68636,14 руб. и пени за период с 21.12.2007 по 14.10.2010 в сумме 2258,74 руб. по договору от 19.10.2006 № 29507, всего 70894,88 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск, возражая против исковых требований, указал, что арендные платежи уплачивались в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, было заявлено о применении срока давности.

В письменных возражениях на отзыв ответчик указал на необоснованность исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание явился 16.05.2011, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлен был перерыв до 16-00 17.05.2011. После перерыва судебное заседание было возобновлено. Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Рывкиной Н.А. (арендатор) заключен договор аренды № 29507 земельного участка общей площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная, с кадастровым номером 61:44:05 10 58:0013 для размещения временного торгового павильона по продаже печатной продукции.

Размер годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения составил 140100 рублей (пункт 3.1 договора). Указным пунктом также установлено, что оплата с 05.10.2006 по 05.10.2007 произведена арендатором в полном объеме.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 3.4 договора определено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.

Договор заключен сроком с 05.10.2006 по 05.10.2011 (пункт 2.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, приведенному в обоснование заявленных требований, задолженность ответчика по договору за период с 06.10.2007 по 30.09.2010 составляет 68636,14 руб.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 № 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу № А53-6525/2009 и по смыслу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательна для суда первой инстанции как указание на толкование закона.

Официальное опубликование в средствах массовой информации Федеральных законов от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», от 02.12.2009 № 308-ФЗ О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», Постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки» свидетельствует об изменении порядка определения арендной платы.

При таких обстоятельствах суд отклонил довод ответчика о наличии у департамента обязанности уведомлять его об изменении арендной платы, поскольку такая обязанность ни законом, ни договором не предусмотрена. Напротив, пунктом 3.4 договора, условие которого приведено выше, определено, что размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации соответствующего нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте.

Расчет размера задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 68636,14 руб. определен истцом, как это и предусмотрено пунктом 3.4 договора в соответствии с условиями договора и с учетом положений указанных нормативно-правовых актов.

Как видно из расчета истца, ответчиком регулярно совершались платежи, однако вследствие уплаты арендной платы в сумме менее установленной законом, возникла задолженность, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела в размере 68636,14 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 67595,95 руб. с учетом примененного срока исковой давности за период с 01.01.2008 по 30.09.2010.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика пени за период с 21.12.2007 по 14.10.2010 в размере 2258,74 руб., суд пришел к следующим выводам.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора, в соответствии с которым при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для арендодателя, связанные с нарушением обязательства арендатором. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

С учетом этого размер пени за весь период просрочки исполнения обязательства, определенный истцом и судом с учетом договорной ответственности, с учетом срока давности - он в общей сумме составляет 2128,52 руб., признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом судом также приняты во внимание значение малого бизнеса для муниципальных образований и положения нормативно-правовых актов, регулирующих развитие малого и среднего предпринимательства в России, которыми определено, что поддержка малого и среднего бизнеса является одним из приоритетных направлений государственной экономической политики, обеспечивающих благоприятные условия ведения малого бизнеса.

Судом также учтено, что арендатор - Рывкина Н.А. 1937 г.р., относится к категории граждан, которые в силу приоритетных направлений государственной политики требуют особой социальной защиты. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что арендная плата вносилась ответчиком регулярно, лишь в сумме, меньшей требуемой по закону, что явилось причиной возникновения долга.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 2788,98 руб.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей отнесению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рывкиной Натальи Александровны (ИНН 616300066366, ОГРН 304616330300092) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 67595,95 руб. задолженности, 100 рублей пени, всего 67 695,95 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рывкиной Натальи Александровны (ИНН 616300066366, ОГРН 304616330300092) в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по данному делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке глав 20, 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В.Колесник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-565/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 24 мая 2011

Поиск в тексте