АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 февраля 2010 года Дело N А53-5661/2009
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2010г.
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2010г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе
судьи Шелеста А.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Г.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югспецконструкция»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника ЮГ»
о взыскании пени
цена иска: 61 641 руб. 51 коп.
при участии:
от истца: представитель не явился;
от ответчика: представитель не явился;
суд установил, что ООО «Югспецконструкция» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Интертехника ЮГ» о взыскании пени в сумме 61 641, 51 руб.
Данный предмет иска уточнен заявлением истца (вх. № А53-3 от 12.08.209г.) и принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.
От ответчика поступило ходатайство о переносе рассмотрения разбирательства по делу, в связи с тяжелыми погодными условиями и невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Ходатайство не удовлетворено судом, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Определение Арбитражного суда по настоящему делу от 26.08.2009 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Югспецконструкция», в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора отменено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку апелляционным судом сделаны выводы о том, что процедура обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания с ответчика пени в сумме 61 641 руб. 51 коп. истцом не нарушена. Из материалов дела усматривается, что первоначальным кредитором ЗАО «МП Спецконструкция» претензия с требованием об уплате пени в адрес должника направлена 04.02.2009г., а также по той причине что пункт 13.2 договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, и соответственно не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения.
Как видно из материалов дела, 07.03.2007 между ООО «ЮбиСи-Интер» (инвестор) и ЗАО МП «Спецконструкция» (исполнитель) заключен договор генподряда № 1 (л.д. 21 - 24), согласно которому инвестор поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение функций технического заказчика, генерального подрядчика по разработке проектно-сметной документации и строительству завода по выпуску и сервисному обслуживанию торгово-холодильного оборудования, расположенного по адресу: ул. Советская, 18, п. Матвеев-Курган, Ростовская область.
Исполнитель обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию и возведению объекта и сдачей его в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора, заданием инвестора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ (на дату заключения договора) составляет 81715418 рублей, в том числе НДС 18 %, и определяется сметой. В случае, если в процессе проектирования и строительств объемы или состав отдельных видов работ уточняются, договорная цена по настоящему договору подлежит изменению, путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.2 договора).
В пункте 5.1 договора стороны определили срок выполнения работ по графику производства работ (приложение № 2 к договору). Если инвестор не выполнит свои обязательства в сроки, предусмотренные настоящим договором, и если в связи с этим последуют существенные затруднения для исполнителя, связанные с исполнением своих обязательств, то исполнитель имеет право на соразмерное перенесение срока выполнения своих обязательств по настоящему договору. Указанный срок выполнения работ увеличивается автоматически на количество дней (месяцев) задержки. В этом случае исполнитель в течение 3-х календарных дней с даты окончания данных обстоятельств извещает инвестора о продлении сроков выполнения работ (пункт 5.4 договора).
Согласно пункту 6.4.2 стороны предусмотрели, что ежемесячно инвестор в срок до 5 числа текущего месяца производит авансовый платеж в размере 100 % на закупку материалов и оборудования согласно графику финансирования и смете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Ежемесячно инвестор производит авансовый платеж в размере 50 % от планируемого выполнения работ, согласно графикам финансирования и производства работ (пункт 6.4 3). Оставшиеся 50 % от планируемой стоимости выполнения работ, согласно графикам производства работ и финансирования (приложение 2 и 1) не позднее 5 дней с даты подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3, либо с даты истечения срока представления обоснованного письменного отказа от подписания указанных документов (пункт 6.4.4 договора).
В пункте 12.1 договора стороны определили, что инвестор при нарушении договорных обязательств уплачивает исполнителю за задержку расчетов за выполненные работы, задержку перечисления авансовых платежей - пеню в размере 0,03 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.
Стороны утвердили смету выполняемых работ к договору и график производства работ (л.д. 40-43, т. 2).
По решению участников ООО «ЮБИСи-Интер» наименование общества изменено на ООО «Интертехника-Юг» (протокол № 8 общего собрания участников от 28.08.2007 ).
В соответствии с определением арбитражного суда от 26.05.2009г. и на основании статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца ЗАО «МП Спецконструкция» на ООО «Югспецконструкция».
Как следует из материалов дела, 15.04.2009г. между ЗАО «МП Спецконструкция» и ООО «Югспецконструкция» заключен договор уступки права требования, пунктом 1 которого предусмотрено, что кредитор (ЗАО «МП Спецконструкция») уступает, а новый кредитор (ООО «Югспецконструкция») принимает право требования от должника ООО «Интертехника Юг» штрафных санкций за просрочку исполнений обязательств, возникших в результате несвоевременной оплаты задолженности по договору № 1 от 07.03.2007г. и дополнительным соглашениям к нему №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании произведенной уступки права у нового кредитора - ООО «Югспецконструкция» - возникли по отношению к ООО «Интертехника ЮГ» не только права, но и обязанности, предусмотренные договором № 1 от 07.03.2007г. и дополнительными соглашениями к нему №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
Во исполнение названного договора и дополнительных соглашений к нему 1,2,3,5,6,7,8, инвестор оплатил выполненные по договору работы, но с нарушением установленных сроков.
В связи с нарушением инвестором - ООО «Интертехника Юг» сроков оплаты, предусмотренных п. 6.4.4 договора ООО «Югспецконструкция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовая природа анализируемых правоотношений сторон определена судом как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 главы 37 Кодекса).
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).
В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (штраф, пеню), в частности в случае просрочки исполнения.
Порядок и условия оплаты работ предусмотрены в разделе 6 договора 1 от 03.03.2007 г., где в пункте 6.4.4 предусмотрено, что оставшиеся 50 % от планируемой стоимости выполнения работ, согласно графикам производства работ и финансирования (приложение 2 и 1) не позднее 5 дней с даты подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3, либо с даты истечения срока представления обоснованного письменного отказа от подписания указанных документов (пункт договора).
Согласно расчету истца по дополнительному соглашению 3 от 17.05.2007 г. за просрочку оплаты к взысканию предъявлена сумма 6 259 руб. 81 коп., исчисленная за период с 04.06.08 г. по 23.07.08 г.
Указанные требования суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, поскольку пунктом 7 дополнительного соглашения 3 от 17.05.2007 г. к договору генподряда № 1 от 07.03.07 г. по согласованным в дополнительном соглашении работам на сумму 803 570 руб. предусмотрено, что инвестор в семидневный срок со дня получения дополнительного соглашения обязан подписать его, а так же перечислить исполнителю предоплату в размере 50 %, а оставшиеся 50 % оплатить по факту завершения проектных работ и подписания акта приема-сдачи данных выполненных работ. Факт просрочки оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: выполненные работы на сумму 806 570 руб. (акты выполненных работ № 3 от 28.09.07 г. сумма 281 410 руб., 4 от 31.10.2007 г. на сумму 13910 руб. , 7 от 30.05.07 г. на сумму 508 250 руб.) оплачены в размере 401 785 руб. платежным поручением 91 от 30.05.07 г. и 401 785 руб. платежным поручением 799 от 24.07.08 г. То есть просрочка составила 19 дней с 04.06.08 г. по 23.07.08 г., что составляет 6 259 руб. 81 коп.
Согласно расчету истца по дополнительному соглашению 5 от 27.06.2007 г. за просрочку оплаты к взысканию предъявлена сумма 24 129 руб. 04 коп., из которых 3 573 руб. 89 коп. исчислены за период с 09.10.07 г. по 10.11.07 г. с суммы 111684 руб. и за период с 11.11.07. по 17.03.08 г. с суммы 161 851 руб. 60 коп.
Указанные требования суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: выполненные работы на сумму 561 700 руб. (акты выполненных работ № 3 от 28.09.07 г. сумма 286 200 руб., 4 от 31.10.2007 г. на сумму 61180 руб. , 8 от 30.05.07 г. на сумму 214 320 руб.) оплачены в размере 150 000 руб. платежным поручением 236 от 03.09.07 г., 200000 руб. пл. поручением 576 от 17.06.08 г. и 211 700 руб. платежным поручением 800 от 24.07.08 г. То есть просрочка составила 159 дней с 09.10.07 г. по 17.03.08 г., что составляет 24129 руб. 04 коп.
Согласно расчету истца по дополнительному соглашению 6 от 27.06.2007 г. за просрочку оплаты к взысканию предъявлена сумма 3 608 руб. 00 коп., которые исчислены за период с 10.06.08 г. по 23.07.08 г. с суммы 82 000 руб. 00 коп.
Указанные требования суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: выполненные работы на сумму 139 100 руб. (акты выполненных работ № 9 от 30.05.08 г. сумма 82 000 руб.) оплачены в размере 39 100 руб. платежным поручением 237 от 03.09.07 г., 100000 руб. пл. поручением 801 от 24.07.08 г. То есть просрочка составила 44 дня: с 10.06.08 г. по 23.07.08 г., что составляет 3608 руб. 00 коп.
Согласно расчету истца по дополнительному соглашению 7 от 18.07.2007 г. за просрочку оплаты к взысканию предъявлена сумма 26 240 руб. 00 коп.(с учетом 10 % ограничения, предусмотренного в п. 17), из которых 2066 руб. 40 коп. исчислены за период с 26.06.07 г. по 07.08.07 г. с суммы 49200 руб., за период с 08.08.07. по 30.08.07 г. с суммы 98 400 руб. 00 коп., за период с 31.08.07. по 02.09.07 г. с суммы 262 400 руб. 00 коп., за период с 03.09.07. по 23.07.08 г. с суммы 164 000 руб. 00 коп.
Указанные требования суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: выполненные работы на сумму 320 000 руб. (акты выполненных работ № 3 от 28.09.07 г. сумма 160 000 руб., 10 от 30.05.2008 г. на сумму 160 000 руб.) оплачены в размере 120 000 руб. платежным поручением 238 от 03.09.07 г., 200000 руб. пл. поручением 802 от 24.07.08 г. То есть просрочка составила 298 дней с 26.06.07 г. по 23.07.08 г., что составляет 26 240 руб. .(с учетом 10 % ограничения, предусмотренного в п. 17).
Согласно расчету истца по дополнительному соглашению 8 от 07.08.2007 г. за просрочку оплаты к взысканию предъявлена сумма 1 404 руб. 66 коп., из которых 346 руб. 86 коп. исчислены за период с 15.08.07 г. по 02.09.07 г. с суммы 19 270 руб., за период с 11.06.08. по 23.07.08 г. с суммы 24 600 руб. 00 коп.
Указанные требования суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: выполненные работы на сумму 53500 руб. (акты выполненных работ № 3 от 28.09.07 г. сумма 26750 руб., 11 от 30.05.2008 г. на сумму 26750руб.) оплачены в размере 23500 руб. платежным поручением 239 от 03.09.07 г., 30000 руб. пл. поручением 803 от 24.07.08 г. То есть просрочка составила 61 день с 15.08.07 г. по 23.07.08 г., что составляет 1404 руб.66 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден документально, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с исполнителя неустойки в размере 61 641 руб. 51 коп., предусмотренной в договоре и дополнительных соглашениях к нему.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 432-434, 438, 702,708, 740 ,746 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интертехника ЮГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югспецконструкция» 61 641 руб. 51 коп.- пени, а также 3 349 руб. 25 коп. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Монтажное предприятие «Спецконструкция» из федерального бюджета РФ 1 руб. 30 коп. - госпошлины, уплаченной Закрытым акционерным обществом «Монтажное предприятие «Спецконструкция» по платежному поручению №32 от 04.03.2009 г.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья А.Г. Шелест
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
