АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2011 года Дело N А53-5661/2011
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 25 мая 2011 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Грязевой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Тарасовского района
к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Петровской Валентине Александровне (ОГРН 304613331600035)
о взыскании 49 600 рублей 28 копеек задолженности, 6563 рубля 59 копеек пени
При участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Тарасовского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х Петровской Валентине Александровне о взыскании 49 600 рублей 28 копеек задолженности, 6563 рубля 59 копеек пени.
Представитель истца в судебное заседание явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Тарасовского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Петровской Валентиной Александровной (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 119 от 25.07.2006, по условиям которого арендатору был передан в аренду земельный участок площадью 85 га пашни, расположенный вблизи п. Изумрудный Тарасовского района Ростовской области, для использования в целях сельскохозяйственного производства сроком с 25.07.2006 по 30.12.2012.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 28.12.2006, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации за номером 61-61-43/010/2006-754, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы по договору составил на момент заключения договора 20 968 рублей 66 копеек.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором до 15 сентября (50%), 15 ноября (50%).
В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в 1 год при изменении базовой ставки арендной платы.
С учетом индексов инфляции размер арендной платы в 2009 году составил 27 523 рубля 54 копейки, в 2010 году - 30 275 рублей 89 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами арендной платы, а также соглашением о внесении изменений в договор аренды от 28.01.2010, подписанного сторонами и зарегистрированного в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем за ним за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 образовалась задолженность в размере 49 600 рублей 28 копеек.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.
За несвоевременное внесение арендных платежей истцом ответчику на основании пункта 5.2 договора были начислены пени в размере 6 563 рубля 59 копеек за период с 01.01.2009 по 29.12.2010.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1299 от 30.12.2010 с требованием о погашении задолженности и пени, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду ниже следующего.
Согласно п. 7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.01 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности, является устанавливаемой уполномоченными органами.
По смыслу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
Таким образом, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципального образования и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями сторон, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того было ли оформлено изменение условий договора.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора с учетом дополнительных соглашений о размере арендной платы, доказательств внесения арендной платы ответчиком в большем размере, чем указано истцом, не представлено, представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы не оспорен, в связи с чем размер арендной платы, приведенный истцом в расчете за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в сумме 49 600 рублей 28 копеек принимается судом, как надлежащий.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом также заявлено о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 6563 рубля 59 копеек за период с 01.01.2009 по 29.12.2010.
Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет суммы пени соответствует условиям договора и действующему законодательству, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.
При указанных обстоятельствах, суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании 49 600 рублей 28 копеек задолженности, 6563 рубля 59 копеек пени.
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2246 рублей 55 копеек подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Петровской Валентины Александровны (ОГРН 304613331600035) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Тарасовского района 49 600 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 119 от 25.07.2006, 6563 рубля 59 копеек пени за просрочку платежа за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а всего 56 163 рубля 87 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Петровской Валентины Александровны (ОГРН 304613331600035) в доход федерального бюджета 2246 рублей 55 копеек государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В. Грязева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
