АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 июня 2008 года Дело N А53-5663/2008
В составе председательствующего
Судей Грищенков С. М.
При ведении протокола судебного заседания судьёй Грищенковым И. С.
Рассмотрел в заседании суда дело по иску 1- ООО АПК «Хлебное», 2- ООО НПП «Гибрид», 3- ООО «Прогресс», 4- ООО «Радуга», 5- СПК «Коробчанское», 6- ИП Малай Н. Ф., 7- КФХ «Одиссей», 8- КФХ «Ермак»,
к ответчику: Администрация Матвеево-Курганского сельского поселения
3-и лица: 1- Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, 2- УФРС по Ростовской области
о признании права собственности
В заседании приняли участие:
От истца: 1- Конев Н. В. - дов. б/н от 22.03.08г., 2- Конев Н. В. - дов. б/н от 22.03.08г., 3- Конев Н. В. - дов. б/н от 22.03.08г., 4- Конев Н. В. - дов. б/н от 22.03.08г., 5- Конев Н. В. - дов. б/н от 25.12.07г., 6- Конев Н. В. - дов. б/н от 22.03.08г., 7- Конев Н. В. - дов. б/н от 2.04.08г., 8- Конев Н. В. - дов. б/н от 2.04.08г.
От ответчика: Твердохлебова О. А. - дов. № 275 от 19.02.08г.
От 3-их лиц: -
Сущность спора:
Рассматривается исковое заявление о признании за истцами права общей долевой собственности в равных долях по 1/8 на здание автовесовой общей площадью 93,4 кв. м. литер «А» с реестровым номером ГУП ТИ РО 60:231:842:005:2131 05/А от 26.04.05г., расположенное севернее с. Новоандриановка Матвеево-Курганского района Ростовской области.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и дал пояснения согласно иску и дополнений к нему.
Согласно представленных отзывов ответчик и 3-и лица против удовлетворения заявленных требований не возражали.
3-и лица, уведомленные надлежащим образом о дате рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с договором купли-продажи от 1.03.06г. заключенного между Ростовской областной государственной сортоиспытательной станцией (РОГСИС) в лице конкурного управляющего Донец Ю. В. (продавец) и истцами, с другой стороны, выступившими покупателями, продавец обязался передать в долевую собственность покупателей, а покупатели - принять и оплатить товар: здание автовесовой общей площадью 93,4 кв. м. литер «А», расположенное севернее с. Новоандриановка Матвеево-Курганского района Ростовской области.
По условиям данного договора доли каждого покупателя признаются равными и составили по 1/8.
Как указано в спорном договоре стоимость приобретаемого имущества составила 80 000 руб.
На основании акта приема-передачи имущества от 1.03.06г., товарных накладных №№ 6-13 от 1.03.06г., счетов-фактур от 1.03.06г. товар был передан покупателям.
Платежными поручениями № 251 от 13.03.06г., № 37 от 22.03.06г., № 35 от 3.03.06г., № 18 от 3.03.06г., № 52 от 3.03.06г., № 12 от 6.03.06г., № 7 от 6.03.06г., № 52 от 3.03.06г. покупателями была произведена оплата полученного товара по 10 000 руб. каждым в общей сумме 80 000 руб.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 454, 456, 484, 486 ГК РФ суд приходит к выводу, что сторонами в полном объеме были исполнены обязательства по договору купли-продажи от 1.03.06г. в части приема-передачи и оплаты спорного приобретенного имущества.
В силу ст. ст. 131, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, а право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момент такой государственной регистрации.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.08г. Ростовская областная государственная сортоиспытательная станция (РОГСИС) с 24.07.06г. является ликвидированным юридически лицом на основании решения суда в связи с завершением процедуры банкротства.
Согласно ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании сделок обращаются обе стороны сделки.
Таким образом, в связи с ликвидацией Ростовской областной государственной сортоиспытательной станцией (РОГСИС) у истцов отсутствует возможность государственной регистрации права собственности на приобретенное ими спорное недвижимое имущество.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Доказывая наличие у продавца права собственности на этот объект, истцы приводят сведения о том, что спорное имущество - автовесовая была создана в 1985 году и находилась в составе имущественного комплекса Откормсовхоза «Матвеево-Курганский», который на основании решения общего собрания трудового коллектива от 10.02.1992 г. был преобразован в ТОО «Матвеево-Курганское».
Впоследствии на основании приказа Министра сельского хозяйства Российской Федерации от 24.09.1993 г. № 251 и решения общего собрания трудового коллектива от 9.09.1993 г. на базе товарищества было создано государственное предприятие Ростовская областная государственная сортоиспытательная станция, которое было зарегистрировано Постановлением Главы администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от 22.09.1993 г., тем же постановлением была прекращена деятельность товарищества.
При создании этой организации (РОГСИС) как государственного предприятия она получила спорное имущество в составе имущественного комплекса бывшего откормсовхоза и по правилам статьи 24 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г. приобрела право полного хозяйственного ведения на все переданное ей имущество. Факт включения спорного имущества в уставной капитал ТОО «Матвеево-Курганское» подтверждается актом оценки имущества реорганизуемого откормсовхоза «Матвеево-Курганский» по состоянию на 1.01.92г.
Согласно ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) учредителями в уставной капитал и регистрации соответствующих юридических лиц.
Как указано в ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к правопреемникам этого юридического лица.
Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у РОГСИС права собственности на спорное имущество.
Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственно регистрации, введенной этим законом.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия, с момента государственной регистрации становится собственником имущества, включенного в уставный капитал. Руководствуясь конституционным принципом равенства частной и государственной собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), следует признать, что государственная регистрация государственного предприятия является моментом возникновения у него соответствующего закону вещного права на имущество, переданное в уставный фонд.
Следовательно, независимо от государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество РОГСИС, это имущество было легализовано и введено в гражданский оборот самим фактом учреждения и регистрации в законном порядке названного субъекта - Ростовской областной государственной сортоиспытательной станции.
Возбуждение в отношении РОГСИС процедуры банкротства и признание ее банкротом в силу императивных норм Федерального закона «О несостоятельсности (банкротстве)» влечет обязательность реализации ее имущества для целей производства расчетов с кредиторами (статьи 124, 126, 129-131, 134, 139 Закона).
Таким образом, продажа имущества РОГСИС явилась обязательной в силу закона. Правомерность действий арбитражного управляющего проверена судом в рамках дела о банкротстве, в подтверждение чему в материалы настоящего дела представлены копия отчета конкурсного управляющего и определение суда о его утверждении.
При оценке правомерности продажи незарегистрированного имущества должника суд основывается также на разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 г. № 101, согласно которым отсутствие государственно регистрации права собственности должника на объект недвижимости само по себе не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам публичных торгов, если такое право возникло до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности действий продавца и приобретателей спорного имущества в рамках сделки, на которой основаны исковые требования, а отсутствие государственной регистрации права продавца при изложенных обстоятельствах не может лишать эту сделку соответствующих ей правовых последствий.
Поскольку, как указано выше, право продавца не зарегистрировано и сам продавец ликвидирован, регистрация перехода права к покупателем невозможна. В этом случае способом защиты права покупателей может быть только иск о признании права, что соответствует норме статьи 12 ГК РФ, а вступившее в законную силу решение суд в соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для регистрации права собственности за приобретателем.
При этом в соответствии с условиями спорного договора купли-продажи от 1.03.06г. и на основании ч. 4 ст. 244 ГК РФ суд приходит к выводу о поступлении спорного имущества в общую собственность истцов с равными долями по 1/8 и, соответственно, о необходимости признания права общей долевой собственности на спорное имущество.
Согласно справок Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области № 598 от 29.05.08г., Администрация Матвеево-Курганского сельского поселения от 28.03.08г. № 291 спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности не значится.
В соответствии с сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 15.04.08г. права на спорный объект недвижимости ни за кем не зарегистрированы.
Технические характеристики спорного имущества, указанные истцами, соответствуют данным технического паспорта на это имущество.
При таких обстоятельствах заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истцов с учетом оплаченной ими при подаче иска госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Настоящее решение, объявлено в судебном заседании 30.05.08г., в полном объеме изготовлено 4.06.08г., что и считается датой его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 213, 218, 209, 131, 551, 454, 456, 484, 486, 12, 244 ГК РФ, ст. ст. 6, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 110, 156, 167, 170 АПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л :
Признать за ООО АПК «Хлебное», ООО НПП «Гибрид», ООО «Прогресс», ООО «Радуга», СПК «Коробчанское», ИП Малай Н. Ф., КФХ «Одиссей», КФХ «Ермак» право общей долевой собственности в равных долях по 1/8 на здание автовесовой общей площадью 93,4 кв. м. литер «А» с реестровым номером ГУП ТИ РО 60:231:842:005:2131 05/А от 26.04.05г., расположенное севернее с. Новоандриановка Матвеево-Курганского района Ростовской области.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 273-277 АПК РФ.
Судья Грищенков С. М.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
