• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года  Дело N А53-5668/2011

Резолютивная часть решения объявлена «26» августа 2011.

Полный текст решения изготовлен «01» сентября 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Зиновьева Ивана Петровича ИНН 260503485411 ОГРН 305264224900031

к обществу с ограниченной ответственностью «Автостимул» ИНН 6164296911 ОГРН 1106164001800

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ветров О.В.

о взыскании 210168 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: представитель Фролова Е.В. (доверенность от 04.03.2011)

от ответчика: представитель Андреенков А.А. (доверенность от 21.12.2010)

установил: индивидуальный предприниматель Зиновьев Иван Петрович ИНН 260503485411 ОГРН 305264224900031 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику к обществу с ограниченной ответственностью «Автостимул» ИНН 6164296911 ОГРН 1106164001800 о взыскании 189000 руб. 00 коп. основного долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, 21168 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Ветров О.В.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 24.08.2011 объявлен перерыв до 26.08.2011 до 10 час. 10 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время было продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил, что в материалы дела им было представлено заявление об изменении исковых требований, однако он настаивает на удовлетворении первоначально заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, рекомендации, ранее изложенные в определениях суда, не исполнило, однако о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 13.11.2010, согласно которому истец принял на себя обязательство по организации перевозок грузов в городском и международном сообщении и осуществлении их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц на основании заявок ответчика.

В свою очередь ответчик обязался оплатить услуги из расчета согласованных между ними тарифов, указанных в Приложении №2 к договору или отдельных заявках на перевозку, в случае подписания акта выполненных работ в течение 10 3 банковских дней со дня поступления оригиналов документов.

На основании договоров- заявок от 13.11.2010 истцом были оказаны услуги по перевозке грузов по маршрутам г.Заволжье-г.Агидель-г.Кемерово стоимостью 117000 руб. 00 коп., г.Москва-г.Кемерово стоимостью 110000 руб. , г.Москва - г.Кемерово стоимостью 112000 руб. Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден товарно-транспортными накладными №106 от 17.11.2010, №1497 от 19.11.2010, №АН030436 от 16.11.2010, №АН030438 от 16.11.2010. №АН030439 от 16.11.2010

26.11.2010 истцом в адрес ответчика были направлены для подписания акты на выполнение работ-услуг, а также счета на оплату.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, оплату услуг произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 189 000 руб. 00 коп. Наличие задолженности в указанном размере было признано ответчиком письмом от 16.12.2010, которым он гарантировал погашение данной задолженности до 28.02.2011.

Доводы ответчика о том, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг опровергается материалами дела. Так в материалы дела представлены заявки, акты выполненных работ-услуг, подписанные представителем ответчика и имеющие оттиск печати общества, транспортные т товарно-транспортные накладные подтверждающие перевозки грузов, по указанным в заявкам маршрутам. Кроме того, представлены платежные документы на частичную оплату оказанных истцом услуг. О возврате ошибочно уплаченных денежных суммах ответчиком ранее не заявлялось. Более того, письмом от 16.12.2010 ответчиком была подтверждена сумма долга и гарантировано её погашение. В связи с чем, доводы ответчика суд находит не убедительными и не могут быть приняты судом как доказательства отсутствия задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты услуг, на момент рассмотрения спора за ответчиком имеется задолженность перед истцом в размере 189000 руб. 00 коп., которая подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения долга, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, наличие и размер задолженности в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.07.2003 г. № 87-ФЗ Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг, имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика, суд признает исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в части основной суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору истцом, на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003 начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая согласно расчета истца составила 21168 руб. 13 338 руб. 00 коп.

В соответствии с нормами статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка это один из способов обеспечения обязательства не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права. Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае).

При подаче иска в суд истцом был поставлен вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 договора, согласно которому за несвоевременную оплату выставленных истцом счетов ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы, указанной в счете, за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 20372 руб. 70 коп.

Суд признает обоснованным начисление истцом суммы штрафных санкций на основании спорного договора, поскольку в соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка это один из способов обеспечения обязательства не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права. Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае), то суд признает обоснованным расчет истцом суммы штрафных санкций.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб. 00 коп., так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенным лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В обоснование требования о взыскании судебных издержек, истцом были представлены договор об оказании юридических услуг №5/2011 от 04.03.2011, платежная квитанция от 04.03.2011

Также необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.2999 №48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца об отнесении расходов на представителя подлежащим удовлетворению в части взыскания 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. №6).

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостимул» (ИНН 6164296911 ОГРН 1106164001800) в пользу индивидуального предпринимателя Зиновьева Ивана Петровича (ИНН 260503485411 ОГРН 305264224900031) 189000 руб. основной задолженности, 10000 руб. штрафных санкций, 7203 руб. 36 коп. госпошлины и 15000 руб. представительских расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные АПК РФ.

Судья Бондарчук Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5668/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте