• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2011 года  Дело N А53-5894/2011

Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2011 года

Полный текст решения изготовлен «25» июля 2011 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тановой Д.Г. (протоколирование судебного заседание велось с использованием аудиозаписи и в письменной форме)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения Ростовской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом №1 г. Новочеркасска, ОГРН 1026102221199, ИНН 6150021787

к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое объединение «Антей», ОГРН 1096183000594, ИНН 6155050358

о взыскании 782 866,70 руб.

при участии:

от истца директор Малахова Н.А., приказ от 01.09.2010,

от ответчика представитель не направлен

установил: Государственное образовательное учреждение Ростовской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом №1 г. Новочеркасска обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое объединение «Антей» о взыскании пени в размере 782866,70 руб. по государственному контракту №33 от 08.07.2010.

Истцом исковые требования поддержаны по основаниям. изложенным в отзыве.

Ответчиком представитель в заседание не направлен, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признаны по основаниям, изложенным в отзыве. Через факсимильную связь заявил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью представителя и нахождением руководителя общества в командировке.

Суд в соответствии со ст. 159 АПК РФ рассмотрел ходатайство ответчика об отложении дела слушанием и не нашел оснований к его удовлетворению в связи с его необоснованностью, а также ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд считает, что нахождение руководителя ответчика в командировке не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Доказательства нахождения представителя ответчика на больничном не представлены. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя, либо направление в судебное заседание иного представителя ответчиком не приведено.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ООО МПКО «Антей» об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ с согласия истца в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, осмотрев подлинные документы, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что 08.07.2010 между истцом (государственный заказчик), ГАУ РО «Ростовоблстройзаказчик» (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт №33, согласно которому подрядчик обязуется качественно и своими силами в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт по заданию государственного заказчика на объекте: «Капитальный ремонт детского дома №1 по ул.Грекова, 110 в г.Новочеркасске Ростовской области (Газопроводы и шкафной регуляторный пункт для газификации блочно-модуьной котельной)» (далее - объект), а государственный заказчик после принятия результатов выполнения работ заказчиком обязуется уплатить обусловленную контрактом цену (п.п. 1.1 контракта).

В соответствии с п.п. 1.2. 1.3 контракта, объем, содержание и другие требования к работам, подлежащим выполнению определяются сметной документацией (приложение №1), срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение №2).

Согласно п.п. 1.5 договора, подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Цена работ определена в размере 1093 096 руб. (п.п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2010). Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до конца месяца, следующего после предоставления документов на оплату выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (п.п. 3.4 контракта).

В соответствии с п. 4 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п.1.1 контракта, в сроки, соответствующие графику выполнения работ (в том числе по этапам), после передачи ему государственным заказчиком технической документации и освобождения служебных помещений, переданных подрядчику по акту передачи. Моментом завершения капитального ремонта считать дату подписания комиссией акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта. Срок действия контракта установлен с момента подписания по 31.12.2010.

Графиком выполнения работ определен срок начала работ - с 08.07.2010 и срок окончания выполнения работ - 31.08.2010.

Ответчиком сданы работы согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 12.08.2010 на сумму 839460, №2 от 10.11.2010 на сумму 253636 руб.

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан уполномоченными лицами 31.08.2010, в п.2 акта указано, что предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией 10.11.2010; также, подписано Заключение о соответствии отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 25.11.2010.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные графиком, истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма: №171 от 09.09.2010, №178 от 14.09.2010, №217 от 11.10.2010, №283 от 06.12.2010.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ.

Ответчиком иск не признан, указав в отзыве, что работы ответчиком выполнены в полном объеме к 31.08.2010, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы. Ответчиком также указано, что факт завершения строительства газопровода подтверждают выставленные счета в адрес ответчика МУП «Архитектурно-планировочное бюро» от 26.08.2010 и от 31.08.2010, выставленные за исполнительную съемку построенного газопровода.

В соответствии со ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение подрядчиком обязательств по спорному муниципальному контракту по объему выполнения работ истцом не оспаривается и подтверждено материалами дела: муниципальным контрактом, актом приемки объекта, подписанными представителями сторон.

Предметом спора является выполнение подрядчиком строительных работ.

В данном случае, из материалов дела следует, фактически выполнено и оплачено работ на сумму 1093 096 руб. Факт выполнения указанных работ подтвержден актами о приемке выполненных работ: №1 от 12.08.2010 на сумму 839460, №2 от 10.11.2010 на сумму 253636 руб.

Из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.08.2010, следует, что предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией 10.11.2010. В соответствии с п.п. 4.1 контракта моментом завершения капитального ремонта считается дата подписания комиссией акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, согласно графику выполнения работ, срок окончания работ определен до 31.08.2010.

Поскольку предъявленный к приемке объект принят заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией 10.11.2010, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту ответчиком суд считает доказанным и подтвержденным представленными в дело документами.

Довод ответчика, приведенные в отзыве опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по контракту и соответственно срок сдачи объекта на 70 дней за период со 31.08.2010 по 10.11.2010. Истцом начислена пеня в размере 782866,70 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с п. 8.1 контракта, за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в том числе нарушении сроков выполнения этапов работ согласно графику выполнения работ, подрядчик уплачивает государственному заказчику пеню в размере 1% цены контракта за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по контракту.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает, что размер неустойки, предусмотренный в п.п. 8.1 контракта является чрезмерно высоким. Истцом не доказано возникновение у него убытков на сумму, значительно превышающую сумму неустойки, поэтому суд считает необходимым уменьшить размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ до 17940,70 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за 70 дней просрочки срока выполнения обязательств, в остальной части иска во взыскании неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 17940,70 руб. пени за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 740, 746 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое объединение «Антей», ОГРН 1096183000594, ИНН 6155050358, в пользу Государственного образовательного учреждения Ростовской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом №1 г. Новочеркасска, ОГРН 1026102221199, ИНН 6150021787, - 17940,70 руб. - пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое объединение «Антей», ОГРН 1096183000594, ИНН 6155050358, в доход бюджета Российской Федерации - 2000 руб. - государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В.Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5894/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 25 июля 2011

Поиск в тексте