АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2008 года Дело N А53-5896/2008
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2008г.
Арбитражный суд в составе судьи Стрекачева А.Н._________________________________
при ведении протокола судебного заседания судьей Стрекачевым А.Н._________________
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению МИ ФНС РФ № 4 по РО к ООО «Нива»,
3-и лица: ИФНС РФ по Железнодорожному р-ну г. Ростова-на-Дону, МИ ФНС РФ № 1 по Краснодарскому краю о взыскании 212 608,75 руб._________________________________
В заседании приняли участие:
от МИ ФНС РФ № 4 по РО: гл.спец. Каменева Е.Г.(дов. от 09.01.08г.)__________________
от ООО «Нива»: неявка_________________________________________________________
от ИФНС РФ по Железнодорожному р-ну г. Ростова-на-Дону (3-е лицо): нач. юр. отд. Положий Н.В.(дов. от 01.02.08г.)_________________________________________________
от МИ ФНС РФ № 1 по Краснодарскому краю (3-е лицо): Зачиняев В.Г.(дов. от 06.06.08г.)____________________________________________________________________
установил:
В открытом судебном заседании рассматривается заявление МИ ФНС РФ № 4 по РО (далее по тексту решения - Инспекция) к ООО «Нива» (далее по тексту решения - Общество) о взыскании с Общества 229 999,59 руб., из которых: 145 738,75 руб. - НДС, 66 870,20 руб. - штрафа по НДС, 17 390,64 руб. - пени по НДС.
Инспекция уточнила предмет заявления, которым просит считать требование о взыскании с Общества 212 608,75 руб., из которых: 145 738,75 руб. - НДС, 66 870 руб. - штрафа по НДС по решению МИ ФНС РФ № 1 по Краснодарскому краю г. Тихорецка от 25.07.07г. № 12574.
Суд в порядке ст.49 АПК РФ определил принять данное уточнение предмета заявления.
Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.
При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.
Как видно из материалов дела МИ ФНС РФ № 1 по Краснодарскому краю проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по НДС за февраль 2007г. по итогам которой составлен акт от 25.06.2007г. № 1206 и вынесено решение от 25.07.2007г. № 12574, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 66 870 руб. Этим же решением Обществу доначислен НДС в сумме 482 470 руб.
22.08.07 г. В адрес Общества направлено требование от 22.08.07г. № 42636 об уплате НДС и штрафа.
В связи с изменением Обществом места нахождения последнее было снято с налогового учета в МИФНС РФ № 1 по Краснодарскому краю и поставлено на учет в Инспекции, которая в связи с пропуском двухмесячного срока установленного ст. 46 НК РФ просит арбитражный суд взыскать числящуюся за Обществом по решению от 25.07.2007г. № 12574 недоимку по НДС в сумме 145 738,75 руб., а также штраф в размере 66 870 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования Инспекции подлежат удовлетворению в полном объеме в виду следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.
Как видно из материалов дела Обществом с фирмой «БУНГЕ С.А.», Женева 02.05.06г. заключен экспортный контракт № В-МW4 001-PR на общую сумму 5284860 долларов США. Сделка между организациями заключена на поставку 35000 мт пшеницы мукомольной российского происхождения урожая 206г. по цене 125,83 долларов США за метрическую тонну на условиях FOB причал порта Новороссийск.
В доказательство получения экспортной выручки Общество в пакете документов, предусмотренном ст. 165 НК РФ, представило выписки по счету № 40702840500071015645, открытому в ОАО АКБ «Промбизнесбанк» г. Москвы, на поступление оплаты за товар, согласно контракта № В-МW4 001-PR от 02.05.06г. Инопокупатель - фирма «БУНГЕ С.А.», Женева, зарегистрирована по адресу: 13 РУ де Флориссант 1206-Женева.
В результате проведенного анализа экспортной выручки установлено, что ОАО АКБ «Промбизнесбанк» г. Москвы по договорам № 040-840/6ю-LC от 05.07.06г. и № 046840/06ю- LC Обществу открыты подтвержденные резервные аккредитивы в пользу фирмы «БУНГЕ С.А.», Женева, которая является покупателем пшеницы по экспортному контракту № В-МW4 001-PR от 02.05.06г.
Денежные средства, поступившие от иностранного покупателя по указанному контракту были зачислены на счет Общества, как оплата по экспортному контракту, о чем имеется указание в графе «назначение платежа» платежных поручений.
В установленный договором срок, Обществом не создано покрытие по указанным аккредитивам на сумму 447 313,46 долларов США. В связи с этим АКБ «Промбизнесбанк» г.Москвы в части необеспеченного покрытия аккредитива возвратил денежные средства фирме «БУНГЕ С.А.», при этом на сумму необеспеченного покрытия по аккредитиву банком Обществу открыт ссудный счет, на который денежные средства в сумме 2 847 313,46 руб. долларов США отражены как заемные (выданный кредит).
То обстоятельство, что у АКБ «Промбизнесбанк» г. Москвы имеются документы, свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме 64 711 440 руб. зачислены на счет Общества как кредитная задолженность банка, возникшая в момент оплаты банком аккредитива за счет собственных средств (возврат средств в части непокрытого аккредитива), позволяет сделать вывод о том, что налоговая ставка 0 % применена Общество необоснованно.
На основании вышеизложенного налоговая база по экспортным операциям подлежит налогообложению по ставке 10 % (4 824 700 руб. х 10 % =482470 руб.).
У Общества по сроку уплаты на 20.03.07г. по НДС числилась переплата в сумме 3 620 834,64 руб., на дату вынесения решения переплата составила 148 119 руб., что подтверждается прилагаемыми выписками из карточки лицевого счета по НДС.
При изложенных обстоятельствах суд считает произведенное Инспекцией по решению № 12 574 от 25.07.07 г. доначисление НДС в сумме 334 351 руб. (482 470 руб. - 148 119 руб.), а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 66 870 руб. и соответственно, заявленные с учетом произведенных уплат требования Инспекции о взыскании 145 738 руб. 75 коп. - НДС и 66 870 руб. - штрафа, законными и обоснованными.
Доказанность самого факта налогового правонарушения свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд,-
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Нива» с местом нахождения: г. Ростов-на-Дону пл. Привокзальная,6, основной государственный регистрационный номер 1026103171995 в бюджет 212 608 руб. 75 коп., из которых: 145 738 руб. 75 коп. - НДС, 66 870 руб. - штрафа.
Взыскать с ООО «Нива» в доход федерального бюджета 5 752 руб. 17 коп. - госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его принятия в 15-й арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Н. Стрекачев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
