• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2008 года  Дело N А53-5962/2008

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2008г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2008г.

Арбитражный суд в составе судьи Атроховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Атроховой Т.И.

рассмотрев исковое заявление ФГУ ГСАС «Цимлянская»

к ЗАО «Первомайское»

о взыскании 163 984 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: представитель Куц И.А.- доверенность от 17.12.2007г.; представитель Пономарев И.А. - доверенность от 17.12.2007г.

от ответчика: генеральный директор Умахаджиев Ш.А.

Сущность спора: рассматривается исковое заявление ФГУ ГСАС «Цимлянская» к ЗАО «Первомайское» о взыскании 163984 руб. 65 коп., в том числе 160008 руб. - задолженности, 3976 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме; заявил также о взыскании расходов истца, понесенных им за оказанные юридические услуги в сумме 20000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил факт и объем оказанных истцом услуг и размер задолженности; пояснил, что неоплата полученных услуг произошла из-за сильной засухи и гибели урожая; возражал против исковых требований в части взыскания процентов и судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что 17 апреля 2007г. между ЗАО «Первомайское» (заказчик) и ФГУ ГСАС «Цимлянское» (исполнитель) заключен договор № 33 на проведение агрохимического и эколого-токсикологического обследования сельскохозяйственных угодий. В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по проведению полевого агрохимического и эколого-токсикологического обследования, анализ почвенных образцов и определение в них: фосфора, калия, азота, гумуса, серы, рН, микроэлементов, тяжелых металлов, радионуклидов, пестицидов, измерение уровня гамма-фона; проведение почвенно-мелиоративного обследования солонцовых земель, расчет потребности в средствах мелиорации, составление техно-рабочих смет и другие.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость всех работ, поручаемых «исполнителю» по настоящему договору определяется согласно расценке за 1 га пашни на основании типовых норм выработки и расценки на работы, выполняемые центрами и станциями агрохимической службы с учетом коэффициента удорожания 2007года.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора расценка за 1 га обследования составляет 20руб. Площадь обследования 8000 га; общая стоимость работ- 160 008 руб.

Договором предусмотрено проведение заказчиком предварительной оплаты в размере 50% стоимости работ. Сторонами определен срок действия договора с 17.04.2007г. до 30.11.2007г.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, подтверждается актом сдачи-приемки и актом сверки, подписанными сторонами.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ввиду нарушения ответчиком условий договора о своевременной оплате, за ним образовалась задолженность в сумме 160 008 руб. Данный размер задолженности подтвержден расчетом истца, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и принимается судом как надлежащая сумма, подлежащая взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким форс-мажорным обстоятельствам относятся, в том числе природные стихийные явления (землетрясения, наводнение, пожары, тайфуны, резкие температурные колебания, влекущие гибель урожая или позднее созревание хлебов, и т.д.).

Как следует из пояснения ответчика, неоплата полученных услуг произошла из-за сильной засухи и гибели урожая. В подтверждение указанного довода ЗАО «Первомайское» представило в материалы дела письмо ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» № 09 от 22.06.2007г.; Постановление Администрации Зимовниковского района Ростовской области № 231 от 29.06.2007г.; письмо Отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды № 139 от 29.04.2008г., свидетельствующие о том, что в период с апреля по июнь 2007г. на территории Зимовниковского района наблюдалась атмосферная и почвенная засуха, в результате которой произошла гибель сельскохозяйственных культур, в том числе в ЗАО «Первомайское».

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащее исполнение ответчиком обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а потому подлежат применению положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что ЗАО «Первомайское» с относительно уцелевшей площади посевов получило продукцию, стоимость которой не окупило затраты на уборку урожая, следовательно, факт пользования чужими денежными средствами, как необходимый элемент для применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, поэтому проценты не могут быть взысканы.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3976 руб. 65 коп. не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В материалы дела представлен договор № 6 от 01.02.2008г. на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Куц И.А. (исполнитель) и ФГУ ГСАС «Цимлянское» (клиент), в соответствии с которым исполнитель обязался изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение; определить способ достижения результата; участвовать в переговорах с должником; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; провести претензионную работу; подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд; сдать документы в соответствующий судебный орган; представлять интересы клиента во время судебного разбирательства в суде первой инстанции; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам до подачи искового заявления; представлять интересы клиента на стадии исполнительного производства; проводить все необходимые юридические действия по взысканию задолженности в натуре; по дополнительному запросу клиента вести дальнейшее консультирование клиента по возникающим вопросам в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях; в случае начала процедур признания должника несостоятельным (банкротом) обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий.

Стоимость указанных услуг стороны оценили в 20000 руб., которые оплачены представителю по платежному поручению № 347 от 29.05.2008г., копия которого представлена в материалы дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которого возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При этом даже в случае отсутствия возражений другой стороны, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, предъявленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие разумности указанных расходов законодательно не определено, однако при обсуждении этого критерия суд учитывает сложившуюся практику региона по оплате услуг адвоката для данной категории дел, сложность дела (трудозатраты адвоката), другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

С учетом позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Поверенный и доверитель самостоятельно определяют условия договора об оказании юридической помощи, в том числе размер вознаграждения. Однако, при решении вопроса о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в арбитражном суде за счет другого лица, участвующего в деле, предел этого возмещения определяется судом с учетом принципа разумности в соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств, связанных с рассмотрением спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истцом было представлено исковое заявление, расчет суммы иска, не содержащий сложных математических расчетов, приложены документы, подтверждающие требования: договор, акт приема-передачи, два письма к ответчику с предложением об оплате спорной суммы, акт сверки расчетов.

Суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой большой трудности: иск подан в связи с неоплатой должником оказанной услуги по неоспоренному договору; факт его исполнения и наличие задолженности не вызывали возражений у должника.

Доводы представителя истца об удаленности от предприятия истца и необходимости поездок является условием отношений доверителя и поверенного и не имеют отношения к должнику. Кроме того, накладные расходы не являются собственно расходами на оплату юридических услуг.

Учитывая, что в данном случае возложение на истца всей суммы расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, не отвечает критерию разумности пределов возмещения и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 401, 421, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Первомайское» в пользу ФГУ Государственная станция агрохимической службы «Цимлянская» 160008 руб. задолженности и 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 4664 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 15 Арбитражный Апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Атрохова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-5962/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 05 июня 2008

Поиск в тексте