А53-6103/2011 от 05 июля 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N А53-6103/2011

Резолютивная часть решения объявлена «28» июня 2011.

Полный текст решения изготовлен «05» июля 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихомировой И.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод», ИНН 6150003065, ОГРН 1026102216623

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, старшему судебному приставу Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пшонникову А.В.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция».

о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пшонникова А.В. от 03.03.2011;

при участии:

от заявителя: представитель Ганичкин Е.В., доверенность от 31.12.2010;

от заинтересованного лица: представитель Гречко Л.АН доверенность № 143 от 29.12.2010,

от третьего лица: представитель Долматова Н.В. доверенность от 05.04.2011,

установил: открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пшонникову А.В. от 03.03.2011.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым постановлением незаконно отменено постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Завалишиной Е.В. от 20.12.2010, которым был уменьшен размер задолженности общества.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления по кассационной жалобе ОАО «ЭПМ-НЭЗ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу № А53-23706/2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Представителем заявителя также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пшонникова А.В. от 03.03.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 рассмотрение указанного ходатайства отложено до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

Статья 15 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998г. содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель ООО «Металлоконструкция» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным с письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как видно из материалов исполнительного производства 03.06.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю Новочеркасский городской отдел Управления (далее - Новочеркасский отдел) поступил исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской - области № 001271819 по делу № А53-18683/2009 о взыскании с ООО «Металлоконструкция» в пользу ОАО «ЭНЕРГОПРОМ Новочеркасский электродный завод» (далее - ОАО «ЭПМ-НЭЗ») задолженности в размере 396692 руб. 81 коп.

03.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 60/64/37260/16/2010, которое впоследствии - 04.08.2010 было объединено в сводное исполнительное производство № 60/64/6401/17/2009-СД.

06.12.2010 в Новочеркасский отдел поступило заявление ОАО «ЭПМ-НЭЗ», в котором последний просит учесть службу судебных приставов о произведенном с должником взаимозачете на сумму 120000 руб. и уменьшить в связи с этим обстоятельством размер взыскиваемой по исполнительному листу № 001271819 по делу № Л53-18683/2009 суммы до 276692 руб. 18 коп.

20.12.2010 судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2010 и задолженность, подлежащая взысканию с должника, была указана в размере 276692 руб. 18 коп.

03.03.2011 старший судебный пристав Новочеркасского отдела своим постановлением отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2010 как противоречащее закону, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 14) предоставляет судебному приставу-исполнителю право исправлять допущенные им в постановлениях описки или явные арифметические ошибки, и не допускает вносить в постановления изменения, касаемые существа. Внеся в постановление о возбуждении исполнительного производства изменения и уменьшив сумму взыскания, судебный пристав-исполнитель тем самым внес изменения в исполнительный лист, выданный па основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

В обоснование своих требования заявитель ссылается, на то, оспариваемым постановлением незаконно отменено постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Завалишиной Е.В. от 20.12.2010, которым был уменьшен размер задолженности общества на 120 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Пшонникова А.В. об отмене постановления судебного - пристава исполнителя Завалишиной Е.В. от 20.12.2010 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение указанных норм права, заявитель не доказал факт нарушения спорным постановлением его прав и законные интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указал, какому именно закону или иному нормативному правовому акту не соответствует спорное постановление.

Основным доводом заявителя, на который последний ссылается как на основание для признания спорного постановления недействительным, является проведенный, по его мнению, с должником зачет однородных требований в сумме 120000 руб.

Вместе с тем данный довод не состоятелен и не основан на действующем законодательстве.

Поскольку, в соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, постольку начальник Новочеркасского отдела обоснованно отменил не соответствующее ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20.12.2010.

Доводы заявителя о нарушении спорным постановлением его права свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом в связи с признанием старшим судебным приставом в спорном постановлении невозможности зачета между ОАО «ЭПМ-НЭЗ» и ИП Геворкян В.Л. несостоятельны, поскольку спорным постановлений старший судебный пристав всего лишь отменил не соответствующее законодательству постановление судебного пристава-исполнителя, по никак не ограничивал каких-либо прав ОАО «ЭПМ-ПЭЗ».

Ссылка старшего судебного пристава Новочеркасского отдела в спорном постановлении на невозможность в порядке ст. 410 ГК РФ произвести зачет между ОАО «ЭПМ-НЭЗ» и ИП Геворкян В.А. в связи с полным отсутствием встречных требований, а именно в связи с отсутствием встречного исполнительного листа ввиду его не предъявления в Новочеркасский отдел для принудительного исполнения, нельзя расценивать как ограничение каких-либо прав заявителя, поскольку:

- во-первых, ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя правом давать оценку законности заявлений о зачете сторон в исполнительном производстве;

- во-вторых, невозможность проведения зачета между ОАО «ЭПМ-ПЭЗ» и ИИ Геворкян В.А. это вывод арбитражного суда, содержащийся в определении от 05.08.2010 по делу № А53-2863/2010, не обжалованном в установленном законом порядке, и который в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Ссылка заявителя на то, что 18.05.10 он обратился в Новочеркасский отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 001271819. в котором просил взыскать с должника ООО «Металлоконструкция» денежные средства в размере 276692 руб. 81 коп, то есть с учетом произведенного взаимозачета, основанием для признания спорного постановления старшего судебного пристава от 03.03.2011 являться не может.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Часть 1 ст. 320 АПК РФ так же установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.