АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2008 года Дело N А53-6104/2008
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2008г.
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2008г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Лусегеновой З.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовым М.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Администрации Целинского
сельского поселения РО
к ООО «Коммаш-Ростов»
третье лицо Министерство энергетики, инженерной инфраструктуры
и промышленности РО
о расторжении муниципального контракта и взыскании пени
при участии:
от истца: представитель Воробьева Н.Г. (доверенность в деле);
от ответчика: представитель не явился;
от третьего лица: представитель Ким С.Г. (доверенность в деле)
установил: Рассматривается заявление о расторжении муниципального контракта на поставку коммунальной техники № 324-МЗ/150, заключенного между истцом и ответчиком 27 сентября 2007 г., о взыскании предусмотренной пунктом 8.2.1. контракта пени в размере 28 799 руб. 70 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 324-МЗ/150.
Ответчик, надлежаще уведомленный о дате и времени проведения судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыва на иск не представил, явки представителя в заседание суда не обеспечил. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, обосновав их тем, что по муниципальному контракту № 324-МЗ/150 обязательства ответчиком не исполнены.
Третье лицо в судебное заседание явилось, представило отзыв, в котором поддержало заявленные требования истца.
В ходе разбирательства по делу судом установлено, что по результатам совместного открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов между Министерством энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности РО, Администрацией Целинского сельского поселения РО и ООО «Коммаш-Ростов» был заключен муниципальный контракт № 324-МЗ/150 от 27 сентября 2007 г. на поставку коммунальной техники для нужд жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Ростовской области на 2007 г., в соответствии с условиями которых ответчик обязался поставить коммунальную технику, комплектующие изделия к товару и документацию, относящуюся к товару.
Ответчик свои обязательства по муниципальному контракту № 324-МЗ/150 не выполнил, в то время как по условиям контракта срок поставки определен в 30 календарных дней с даты заключения контракта (3.1.2 контракта).
В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 324-МЗ/150 от 27 сентября 2007 г., претензию №168 от 21.03.08г.
В соответствии с частью 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. 94 -ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункта 1 части 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по муниципальному контракту № 324-МЗ/150, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами контракта.
Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В связи с этим Администрация Целинского сельского поселения РО направила в адрес ООО «Коммаш-Ростов» претензию (исх. №168 от 21 марта 2008г.) с предложением в течение 20 дней сообщить о возможности исполнения поставщиком принятых обязательств по поставке либо согласовать расторжение контракта в связи с его неисполнением. Однако, ответ от ООО «Коммаш-Ростов», в установленный в п. 10.2 контракта срок, не поступал.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы истца и третьего лица по делу, суд считает, требование истца о расторжении муниципального контракта № 324-МЗ/150 от 27 сентября 2007г., заключенного между Администрации Целинского сельского поселения РО и ООО «Коммаш-Ростов», подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с правилами, установленными статьями 526, 531, 506 ГК РФ, по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд, поставщик обязуется передать товары муниципальному заказчику в обусловленные сроки, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005г. 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При подаче иска в суд истцом на основании п.п.8.2.1 муниципального контракта начислена и предъявлена к взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом № 324-МЗ/150, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства по поставке, из расчета 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Представленные истцом доказательства подтверждают факт просрочки принятых ответчиком обязательств по поставке коммунальной техники, однако при расчете пени истцом не исключена сумма НДС в размере 77 796 руб. 61 коп. При таких обстоятельствах суд считает, что иск Администрации Целинского сельского поселения РО к ответчику ООО «Коммаш-Ростов» в части взыскания пени, исчисленной за период просрочки поставки с 28 октября 2007г. по 14 апреля 2008г. по муниципальному контракту № 324-МЗ/150 подлежит удовлетворению в размере 24 406 руб. 55 коп.
Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии сост.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.309, 330, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть муниципальный контракт № 324-МЗ/150 от 27 сентября 2007г., заключенный между Администрацией Целинского сельского поселения РО, Министерством энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности РО и ООО «Коммаш-Ростов».
Взыскать с ООО «Коммаш-Ростов» в пользу Администрации Целинского сельского поселения РО 24 406 руб. 55 коп. - пени.
Взыскать с ООО «Коммаш-Ростов» доход федерального бюджета 1 152 руб. - госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья З.С. Лусегенова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
