АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2010 года Дело N А53-6106/2010
Резолютивная часть решения объявлена «24» мая 2010.
Полный текст решения изготовлен «28» мая 2010.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Н.И. Воловой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Воловой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГЛ Процесс Текнолоджи»
к Ростовской таможне
об оспаривании решения
при участии:
от заявителя - адвоката Костяной О.А. по доверенности от 15.02.10 № 4
от Ростовской таможни - представителей Колбасина А.А. по доверенности от 30.10.09 № 02-32/1500, Асланбековой М.М. по доверенности от 20.04.10 № 2-32/639
установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «СГЛ Процесс Текнолоджи» ( далее - общество) к Ростовской таможне, о признании незаконным решения Ростовской таможни о несогласии с первым методом определения таможенной стоимости, оформленного в виде дополнения № 1 к ДТС № 10313080/041709/0002510; обязании Ростовской таможни принять заявленную обществом таможенную стоимость товара, оформленного по ГТД № 10313080/041709/0002510 по стоимости сделки ввозимых товаров.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении предмета требования, просит признать незаконным решение Ростовской таможни, оформленное в виде дополнения № 1 к ДТС № 10313080/041709/0002510, выразившееся в непринятии заявленной обществом таможенной стоимости, определенной с использованием первого метода определения таможенной стоимости по ГТД № 10313080/041709/0002510 по стоимости сделки ввозимых товаров; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Уточнение предмета требования судом принято.
По ходатайству таможни для представления отзыва по делу и дополнительных материалов проверок в судебном заседании объявлялся перерыв. После окончания срока перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2010.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Ростовской таможни требования заявителя отклонил, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью «СГЛ Процесс Текнолоджи» 29.10.2009 заключило договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 08/09 КП с фирмой СГЛ Карбон ГмбХ на ввоз бывших в употреблении станков, инструментов и другого оборудования согласно спецификации № 01.
Данный товар был поставлен в Россию и на территории Российской Федерации оформлялся по ГТД №10313080/041709/0002510.
При таможенном оформлении таможенная стоимость товара определена и заявлена ООО «СГЛ Процесс Текнолоджи» по первому методу определения таможенной стоимости товара.
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, обществом, в соответствии с Приказом ФТС от 25.03.2007г. №536 предоставлены все необходимые документы.
Ростовская таможня, несмотря на предоставление обществом пакета документов для определения таможенной стоимости товара по первому методу, в письменной форме запросила у декларанта дополнительные документы и сведения (запрос №1 от 07.12.2009).
Ростовской таможней принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, и предложено ему определить таможенную стоимость товаров по резервному методу, а также внести обеспечение уплаты таможенных платежей, произвести пересчет таможенной стоимости на основании информации, имеющейся в таможенном органе.
В результате совершенных действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием избранного первого метода определения таможенной стоимости товаров, общество доплатило таможенные платежи.
Общество не согласившись с решением таможенного органа, обжаловало его в арбитражный суд.
Дав оценку представленным доказательствам, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.
.В силу статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 131 Кодекса в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Порядок определения таможенной стоимости товара предусмотрен статьей 323 Таможенного кодекса РФ. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе», и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Изложенное в пункте 2 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода не было принято таможенным органом в расчет и не применялось.
Часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» устанавливает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Руководствуясь данной нормой права, декларант заявил таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки. В качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара ООО «СГЛ Процесс Текнолоджи» представило таможенному opгану все необходимые документы, которыми была подтверждена цена товара.
Вопрос документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара разъяснен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29, где указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Ростовская таможня, совершая обжалуемые действия, не указывает и не представляет доказательств того, какие таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, содержащиеся в договоре и других документах, представленных декларантом в качестве доказательства определения таможенной стоимости товара по первому методу, могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара, а именно, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Суд пришел к выводу, что Ростовская таможня не предоставила доказательств о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».
В обоснование своей позиции, Ростовская таможня указывает, что к таможенному оформлению представлен инвойс, в котором не указан ассортимент товаров, условия поставки, банковские реквизиты сторон. Данный довод не основан на нормах действующего законодательства, так как данные требования законодательством не установлены, кроме того, как видно из представленного инвойса № 2009DE1000475, в нем указаны ассортимент товара и банковские реквизиты.
Судом также не принимается довод таможни о том, что обществом не предоставлен прайс-лист продавца, поскольку прайс-лист не входит в перечень документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товара при применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами, утверждённого приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.
Таким образом, прайс-листом производителя общество не располагало и не должно было располагать исходя из действующего законодательства. Следовательно, таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление документов как на основание предполагать сделку документально не подтвержденной.
Как указывает таможня, в представленной заявке согласования стоимости транспортировки отсутствует ссылка на договор перевозки. Стоимость транспортировки составила 154 000 руб. Отдельно сумма вознаграждения договором не согласована.
Стоимость транспортировки указана в декларации в графе 17 и составляет 154 000 руб., на данную сумму заключен договор № МКС/ТЭО/103-2009 транспортной экспедиции.
Как указывает Ростовская таможня, в результате применения программного средства ИАС "Мониторинг-Анализ" выявлено занижение таможенной стоимости по товарам № 1-3.
Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведённый с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению заинтересованного лица, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Таможенный орган не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.
Довод таможенного органа о том, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенных на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, является одним из признаков недостоверности сведений о цене сделки, судом не принимается по следующим основаниям.
Как уже указано выше, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона «О таможенном тарифе» условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В то же время, Ростовская таможня, не указывает и не представляет доказательств того, какие ею обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, содержащиеся в контрактах, в коносаментах и других документах, представленных декларантом в качестве доказательства определения таможенной стоимости товара по первому методу, могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.
Ростовская таможня в нарушение требований п. 2 ст. 12 Закона № 5003-1 без последовательного применения 2-5 методов определения таможенной стоимости применила 6 (резервный) метод, сославшись при этом на отсутствие информации для применения 2-5 методов.
Ссылка таможенного органа на отсутствие информации для применения 2-5 методов не может являться основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган не указал и не представил доказательств невозможности применения заявленной декларантом стоимости ввезенных товаров; документально не подтверждены доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Ссылка таможенного органа на базу ИАС «Мониторинг-Анализ» не освобождает его от предоставления полной информации о законности сведений, которыми он руководствуется при проведении действий по корректировке таможенной стоимости и реальности существования таких сведений, их документальной подтвержденности.
Общество представило в таможенный орган весь перечень документов, предусмотренный таможенным законодательством, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу.
В свою очередь таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения первого - пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.
При таких обстоятельствах суд пришел к мнению, что декларантом правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость, а у таможенного органа нет оснований для непринятии заявленной обществом таможенной стоимости, определенной с использованием первого метода определения таможенной стоимости по ГТД № 10313080/041709/0002510 по стоимости сделки ввозимых товаров.
