• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2012 года  Дело N А53-14487/2012

Резолютивная часть решения объявлена «10» августа 2012г.

Полный текст решения изготовлен «16» августа 2012г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Суденко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Узденовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» (ИНН 6111007348)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Дон» (ИНН 6161033142)

об обязании ответчика исполнить обязательства по предоставлению документов, взыскании 912487 руб. 80 коп., а также суммы штрафа.

при участии:

от истца - представитель Капшук Е.А. дов. от 31.12.12

от ответчика - представитель Исакова О.В. дов. От 3.05.12г.

Установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд РО с исковым заявлением к ООО «Дельрус-Дон» об обязании ответчика исполнить обязательства по предоставлению документов, взыскании 912487 руб. 80 коп., а также суммы штрафа.

В обоснование своих требований истец сообщил суду, что взаимоотношения сторон регулировались условиями договора №0158200001311001500 от 21.11.11г по поставке и установке медицинской ультразвуковой диагностической системы. Истец сообщил суду, что в нарушение условий договора поставка, монтаж, пуск и наладка медицинского оборудования произведены ответчиком лишь 26.01.12г. Таким образом, просрочка срока исполнения обязательств по договору составила 42 дня, что влечет за собой применение меры ответственности, предусмотренной п.6.4 договора.

Также указывается на то, что условиями договора (п.п. 6.1, 6.2) предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков поставки оборудования, его монтажа и наладки, а именно удержание в пользу заказчика обеспечения исполнения договора.

Кроме того, указывается на то, что ответчик не передал вместе с товаром необходимые документы: товарную накладную, счет-фактуру, акт приема-передачи оборудования, гарантийный талон или иной документ, удостоверяющий гарантии изготовителя на поставленное оборудование.

При указанных обстоятельствах, истец просит суд обязать ответчика исполнить обязательство по предоставлению документов, взыскать обеспечение по договору в сумме 912587 руб. 80 коп., сумму штрафа за непредоставление документов без предоставления расчета указанного штрафа и обоснования того, на основании какой нормы закона производится взыскание штрафа.

Ответчик иск не признал, письменным отзывом сообщил суду, что поставка товара на общую сумму 8213290 руб. осуществлена в полном объеме 30.12.11г, с нарушением сроков поставки оборудования на 15 дней. Между тем, в нарушение условий договора приемка товара истцом произведена не была. Далее сообщается, что исполнение обязательства по осуществлению монтажа и наладки оборудования было выполнено ответчиком 26.01.12г, что подтверждается актом выполненных работ. В свою очередь, истец данный документ не подписал, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа за непредоставление документов необоснованно. Относительно требования о взыскании обеспечения обязательства по договору, ответчик указывает на то, что ответственность за нарушение принятых обязательств определена условиями договора и в п. 6.2 указано, что обеспечение обязательства взыскивается за нарушение поставщиком в части недопоставки или не поставки товара, а также при нарушении гарантийных обязательств. Следовательно, ответчик считает, что за допущенную просрочку к нему могла быть применена ответственность в виде взыскания неустойки, установленной п.6.4 договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований на основании следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 21.11.11г между ООО «Дельрус-Дон» и МБУЗ «Зерноградская ЦРБ» по итогам проведенного уполномоченным органом в сфере размещения заказа на закупку товаров, работ и услуг для нужд МБУЗ «Зерноградская ЦРБ» - Министерством здравоохранения был заключен договор №0158200001311001500 по условиям которого ООО «Дельрус-Дон» (ответчик) приняло на себя обязательство по поставке медицинской ультразвуковой диагностической системы (экспертного класса), производства Австрии, технические характеристики которой приведены в Спецификации (приложение №1) к договору по цене 8213290 руб.

В соответствии с п.1.2 договора поставщик (ответчик) поставляет оборудование, осуществляет его монтаж и наладку, а заказчик (истец) оплачивает оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5.1 договора поставщик обязан осуществить 100% поставку оборудования заказчику, его монтаж и наладку до 15.12.11г.

В силу требований ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В этом случае, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, суд считает, что в данном случае был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

В силу требований ст.458 ГК РФ обязанность продавца товара передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. При этом, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. То есть, принятые товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, договором и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно уведомить поставщика (ст.513 ГК РФ). Положения названной статьи закона соответствуют условиям заключенного между сторонами договора (п.п. 5.5-5.7).

Судом установлено, что поставка товара на общую сумму 8213290 руб. была произведена ответчиком 30.12.11г, что подтверждается товарно-транспортной накладной №Н0004170, подписанной представителем истца.

Между тем, соответствующих действий по приемке товара, регламентированных пунктами 5.5 и 5.6 договора истец не произвел, в том числе не подписав сопроводительные документы и не составив акт об обнаруженных недостатках поставленного товара.

Таким образом, суд согласился с доводами ответчика о том, что поставка товара произведена с нарушением срока, установленного договором в количестве 15 дней.

Кроме того, необходимо отметить, что истец документально не опроверг доводы ответчика о том, что истец отказался подписать сопроводительные документы. Так, ответчик сообщил суду, что представитель истца забрал все оригиналы документов на полученное оборудование, отказавшись их подписывать до проведения монтажа и пуско-наладочных работ.

В дальнейшем, ответчиком был произведен монтаж поставленного оборудования, а именно 26.01.12г, что подтверждается актом от указанного числа. Данный факт представителями сторон не оспаривается и подтверждается. Тем не менее, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу сообщил суду, что несмотря на подписание акта выполненных работ по монтажу оборудования, истец так и не подписал товаросопроводительные документы по поставке оборудования. В свою очередь, представитель истца считает, что данные документы должны быть подписаны со стороны ответчика датой - 26.01.12г, то есть датой полного исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части обязания ответчика исполнить обязательства по предоставлению документов не могут быть удовлетворены, поскольку как уже отмечалось выше, между сторонами был заключен смешанный договор и следовательно, обязательство по поставке оборудования было исполнено ответчиком 30.12.11 года, что подтверждается соответствующей товарно-транспортной накладной. Суд не вправе обязывать ответчика вносить исправления в дату поставки оборудования, которая по мнению истца должна совпадать с датой монтажа оборудования; от получения же первоначально оформленных ответчиком документов истец отказался. Соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа за непредоставление документов, тем более, что данное требование не оформлено истцом в установленном законом порядке, т.е. непредставлен расчет штрафа и его нормативно-правовое обоснование.

Требование истца о взыскании с ответчика обеспечения обязательства в сумме 912587 руб.80 коп. также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.6.2 договора в случае, если поставщик недопоставил и/или не поставил товар, или в случае просрочки поставки товара более 30 дней обеспечение договора удерживается в пользу заказчика. В случае невыполнения или неполного выполнения поставщиком обязательств, указанных в разделе 4 договора, обеспечение гарантии поставщика на оборудование также удерживается в пользу заказчика. Иных оснований для взыскания обеспечения данный пункт договора не содержит.

Как уже отмечалось выше, судом установлен факт просрочки поставки оборудования на 15 дней. Каких-либо претензий относительно качества поставленного оборудования (раздел 4 договора), а также неполной его поставки истец не заявил.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости обеспечения обязательства в сумме 912587 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Суденко А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14487/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте