• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2010 года  Дело N А53-8085/2010

Резолютивная часть решения объявлена «24» августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен «26» августа 2010 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тановой Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнипак-Ростов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Евроснаб»

о взыскании 175624,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Предеина А.Г., доверенность от 25.05.2009

от ответчика представитель не явился

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Юнипак-Ростов» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Евроснаб» о взыскании задолженности 86728 руб. по договору № 9 от 07.08.2008, 88896, 20 руб. неустойки в соответствии с п. 6.3 договора, расходов по оплате госпошлины.

Истцом исковые требования поддержаны в полном объеме. В соответствии с исковым заявлением, задолженность у ответчика образовалась перед истцом ввиду неоплаты поставленного товара.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела считается уведомленным в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, поскольку определение суда, направленное по известному суду адресу места расположения ответчика, возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств не заявлено. Отзыв на исковое заявление, а также истребованные судом документы не представлены.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя стороны.

Суд, рассмотрев материалы дела и ознакомившись с подлинными документами, представленными на обозрение, выслушав представителя истца, установил, что 07.08.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №9 на изготовление полиграфической продукции, согласно которому истец обязуется изготовить в течение срока действия договора полиграфическую продукцию в соответствии с заявкой, полученной от ответчика, а ответчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. Оригинал-макет, наименование, ассортимент, объем, качество, стоимость и срок исполнения работ по изготовлению продукции согласовываются сторонами и указываются в заявке (приложение №1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.3).

Согласно условиям договора, расчеты осуществляются в безналичной форме на основании счетов, выставляемых истцом. Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик оплачивает 100% от суммы заказа на расчетный счет истца в течение 30 банковских дней с момента принятия изготовленной продукции (п.п. 3.2 договора).

По товарной накладной № 902 от 07.09.2009 товар на сумму 405 000 руб. был передан ответчику. Товарная накладная подписана сторонами договора и заверена печатями. Подлинники документов осмотрены судом в судебном заседании.

Ответчиком частично полученный товар оплачен, что подтверждается платежными поручениями № 73-74 от 14.08.2009, № 95-96 от 29.09.2009.

Задолженность за изготовленный и полученный товар составила 86728 руб.

В связи с неоплатой товара в полном объеме на сумму 86 728 руб. истец обратился в суд с рассматриваемым иском, заявив также требование о взыскании неустойки, предусмотренных п. 6.3 договора, в размере 88896,20 руб., рассчитанных за период с 08.10.2009 по 30.04.2010.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств оплаты полученного товара не представлено.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленными: договором, товарными накладными, расчетом (указаны выше), оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ), подтверждена поставка товара истцом ответчику, а также наличие долга 86 728 руб. за ответчиком. Последним иск не оспорен, суду не представлено доказательств оплаты товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом указанного сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в уточненном размере 88896,20 руб.

В соответствии с п.6.3 договора, за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных разделом 3 договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает, что размер неустойки, предусмотренный в п. 6.3 договора является чрезмерно высоким. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, значительно превышающую сумму неустойки, поэтому суд считает необходимым уменьшить размер ответственности до 3827,48 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % за период просрочки указанный истцом в расчете, в остальной части иска во взыскании неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 86 728 руб. основного долга и 3827,48 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТ-Евроснаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнипак-Ростов» - 86 728 руб. - долга, 3827,48 руб. - неустойки, а также 6268,73 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8085/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 августа 2010

Поиск в тексте