• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2011 года  Дело N А53-8096/2011

Резолютивная часть решения объявлена «23» августа 2011.

Полный текст решения изготовлен «30» августа 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ИНН 6165009334, ОГРН 1026103709499)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машинный Двор» (ИНН 6165111842, ОГРН 1036165027579)

о взыскании 99165,21 рублей

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по исковому заявлению Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» к обществу с ограниченной ответственностью «Машинный Двор» о взыскании 99 165,21 руб., из них: задолженность по договору от 29.05.2006 № Р-96/14-06 в размере 62106 руб., задолженность по оплате эксплуатационных расходов в размере 21072,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 15986,45 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заказная корреспонденция суда, направленная по последнему известному адресу общества, возвращена органом связи с отметкой «организация не разыскана»

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку ответчик не предпринял мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, он считается надлежаще уведомленным о дате и времени проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.05.2006 между сторонами был заключен договор аренды № Р-96/14-06, по условиям которого арендодатель передает по акту приема-передачи ответчику нежилое помещение общей площадью 44.8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 44/7а, включающее в себя помещение в здании Опытно-экспериментального завода ФГБОУ ВПО РГУПС, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату и эксплуатационные расходы.

Кроме того, сторонами был подписан договор о возмещении эксплуатационных расходов от 29.05.2006, согласно п.1 которого, арендатор кроме арендной платы возмещает арендодателю эксплуатационные расходы, связанные с содержанием арендуемого помещения и включающие в себя платежи за отопление, водоснабжение, потребленную электроэнергию и вывоз ТБО.

Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 29.05.2006 (л.д.25).

Согласно условиям договора основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы в размерах, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости аренды недвижимого имущества от 25.08.2007 № 007-046 за указанные в п. 1.1 договора помещения, сумма ежемесячной арендной платы составляет 20702 руб.

Согласно расчету эксплуатационных расходов ООО «Машинный Двор» на 01.01.2008 сумма оплаты эксплуатационных расходов составила 2107,57 руб./мес. без НДС, а также оплата электроэнергию - в размере 65 % от показаний прибора учета электрической энергии № 895687. оплата за водоснабжение - 17 % от показаний прибора учета воды № 2552235 и стоимость вывоза ТБО - 254.24 руб./мес. без НДС.

В нарушение пп.5.3 и 5.5 договора аренды от 29.05.2006 № Р-96/14-06 и п.1 ст. 614 ГК РФ ответчик своевременно не исполнил обязательство по полному внесению арендных платежей за пользованием нежилым помещением и оплате эксплуатационных расходов, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность перед ФГБОУ ВПО РГУПС по арендной плате за октябрь 2008 года - 20702 руб., ноябрь 2008 года - 20702 руб., за декабрь 2008 года - 20702 руб. Общая сумма задолженности по арендной плате за 2008 год составляет 62106 руб.

Задолженность по эксплуатационным расходам за октябрь 2008 года - 6048,69 руб., ноябрь 2008 года - 8158,89 руб., декабрь 2008 года - 6865,18 руб. Общая сумма задолженности по эксплуатационным расходам составляет 21072,76 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, при­няв во внимание следующее.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражения ответчиком не заявлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей и эксплуатационных расходов на момент рассмотрения дела не представил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 28.04.2011 размере 15986,45 руб.

Указанное требование истца суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованной, не превышающей размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на дату обращения истца в суд и действующей на день вынесения решения, а также соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства. Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3966,61 руб. по платежному поручению от 04.05.2011 № 1747169.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машинный Двор» (ИНН 6165111842, ОГРН 1036165027579) в пользу Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ИНН 6165009334, ОГРН 1026103709499) 103131,82 руб., из них: задолженность по договору от 29.05.2006 № Р-96/14-06 в размере 62106 руб., задолженность по оплате эксплуатационных расходов в размере 21072,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 15986,45 руб., а также судебные расходы в размер 3966,61 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Колесник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8096/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 августа 2011

Поиск в тексте