АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 июня 2011 года Дело N А53-8102/2011
Резолютивная часть решения объявлена "02" июня 2011 г.
Полный текст решения изготовлен "07" июня 2011 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи А.М. Борозинца
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (ИНН 6167094085, ОГРН 1076167004451)
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя Толмачев М.В., доверенность от 12.05.2011, удостоверение 03271;
от заинтересованного лица: Андреев М.В., доверенность от 28.03.2011 № 33, паспорт;
установил:
Южное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Донречфлот" (далее - ОАО "Донречфлот") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить. Пояснил, что проверка проведена с соблюдением действующего законодательства. ОАО "Донречфлот" совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявленные требования не признало, просило в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, заслушав доводы представителя заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил следующее.
ОАО "Донречфлот" получена лицензия серии МТ 1001 № 019183 от 25.07.2007 на осуществление перевозок морским транспортом грузов, местом осуществления деятельности является «район плавания, установленный в представленных судовых документах».
ОАО "Донречфлот" принадлежит на праве собственности теплоход «Волго-Дон 219», на который получена судовая копия лицензии (ИМО № 8959207).
Системой мониторинга судов «Виктория» было зарегистрировано, что 23.03.2011 теплоход «Волго-Дон 219» вышел за пределы разрешенного района плаванья.
Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29.04.2011 государственным инспектором Азовского линейного отдела Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мельниковым В.М. составлен протокол об административном правонарушении № 632-18 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении от 29.04.2011 № 632-18 составлен в отсутствие законного представителя ОАО "Донречфлот", уведомленного о месте и времени составления протокола надлежащим образом.
В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Южное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Донречфлот" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу подпункта 57 пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозка морским транспортом грузов, подлежит лицензированию в соответствии с Положением о лицензировании перевозок морским транспортом грузов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 490 (далее - положение).
Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В частности, подпунктами "а" и "в" пункта 4 положения предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении перевозок грузов, являются: соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности мореплавания, установленных Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации; соответствие лицензиата (соискателя лицензии) и каждого судна, используемого для перевозки грузов, требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращению загрязнения и Международного кодекса по охране судов и портовых средств.
Осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В ходе проведенного административного расследования по факту нарушения теплоходом разрешенного района плавания было установлено следующее.
ОАО "Донречфлот" эксплуатировало теплоход «Волго-Дон 219» по маршруту в запрещенном для плавания районе.
В лицензии указано, что местом осуществления деятельности является «район плавания, установленный в представленных судовых документах».
В соответствии со статьей 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ФГУ «Российский морской регистр Судоходства» осуществляет классификацию судов.
В соответствии со статьей 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации Регистр провел освидетельствование и присвоил класс теплоходу «Волго-Дон 219» (ИМО №8959207). Присвоение класса удостоверено Свидетельством о годности к плаванию, Классификационным свидетельством № 09.60964.183, выданным Регистром 26.10.2009 в порту Измаил (Украина) и Приложением к нему, где в соответствии со статьей 2.2.5.1. «Общих положений о классификационной и иной деятельности» установлены постоянные ограничения условий эксплуатации судна в Черном море, а именно: плавание на волнении с высотой волны 3-процентной обеспеченности 3,5 м; с удалением от места убежища не более 50 миль и с учетом следующих ограничений по району плавания: 20 мильная прибрежная зона (в течение всего года); пересечение моря по линии: Южная оконечность полуострова Крым (м. Сарыч) - порта Амасра (северное побережье Турции) (в течение всего года).
По информации системы мониторинга судов «Виктория» 23.03.2011 теплоход «Волго-Дон 219» находился и двигался по маршруту с координатами:
Время - 02:32. Координаты: 44° 04.920'N 34° 018.600'Е, (удалился на дистанцию 29 миль от разрешенного маршрута перехода);
Время - 07:04. Координаты: 43° 33.960'N 34° 027.760'Е, (удалился на дистанцию 78 миль от разрешенного маршрута перехода);
Время - 08:32. Координаты: 43° 25.960'N34° 024.880'Е, (удалился на дистанцию 76 миль от разрешенного маршрута перехода).
Регистр не допустил теплоход «Волго-Дон 219» (ИМО №8959207) к плаванию в районе движения, потому что оно не соответствовало требованиям безопасности мореплавания. Следовательно, ОАО "Донречфлот" осуществляя перевозку морским транспортом грузов по вышеуказанному маршруту и используя теплоход, не соответствующее установленным Регистром техническим требованиям, не соблюдало требований по обеспечению безопасности мореплавания, установленных статьей 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
Судом отклоняется довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о ненадлежащем субъекте.
Представленный акт расследования нарушений района плавания от 05.04.2011 и рейсовое задание не свидетельствуют об отсутствии вины ОАО "Донречфлот", поскольку ответственность за соблюдение лицензионных требований положением возложена именно на лицензиата.
Согласно пункта 1.1 соглашения об управлении безопасной эксплуатацией и охраной судов № 01/10 предметом договора является, осуществление ООО «Росшипком» в отношении судов ОАО "Донречфлот" комплексного оказания услуг по исполнению требований Международного кодекса по управлению безопасностью (далее - МКУБ) и Международного кодекса по охране судов и портовых средств (далее - МК ОСПС).
ООО «Росшипком» принимает на себя обязанности и ответственность за исполнение вышеуказанных Кодексов в полном объеме.
Судом отклоняются доводы заявителя о том, что действия ОАО "Донречфлот" по передаче обязанности на разработку и внедрение СУБ ООО «Росшипком» противоречат статьям 1.1.2. и 1.4. МКУБ, так как эти обязанности возложены на ОАО "Донречфлот", как компании, осуществляющей эксплуатацию судна.
Как следует и стать 1.1.2. МКУБ компания означает владельца судна или любую другую организацию или лицо, такое, как управляющий или фрахтователь по бербоут-чартеру, которые приняли на себя ответственность за эксплуатацию судна от судовладельца и которые, при этом, согласились принять на себя все обязанности и всю ответственность, возлагаемые Кодексом. ООО «Росшипком» в соответствии с заключенным соглашением приняло на себя ответственность за исполнение вышеуказанных кодексов в полном объеме.
В силу пункта 3.1. МКУБ, если ответственным за эксплуатацию судна является лицо, иное чем судовладелец, судовладелец должен сообщить Администрации полное имя и подробные данные об этом лице. Следовательно из буквального толкования кодекса следует, что нормами МКУБ предусмотрена возможность осуществления управления безопасной эксплуатацией судов иными лицами, чем собственник и судовладелец.
Заявителем также вменяется ОАО "Донречфлот" отсутствие в штате должностного лица, осуществляющего контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, имеющее высшее профессиональное образование по специальности "морское судовождение" и диплом, подтверждающий право занимать соответствующую должность командного состава морского судна, а также аттестованного на право занятия должности в установленном порядке. В Положении о лицензировании нет прямого указания на то, что ответственным лицом должен являться именно работник судовладельца. Как уже было указано между ОАО "Донречфлот" и ООО «Росшипком» заключено соглашение об управлении безопасной эксплуатацией и охраной судов № 01/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО «Росшипком» обязуется осуществить в отношении судов судовладельца комплексное оказание услуг по исполнению требований МКУБ, принимая на себя обязанности и ответственность за исполнение вышеуказанного кодекса в полном объеме. На основании данного соглашения должностным лицом, ответственным за осуществление контроля за соблюдением требований МКУБ, является Калашников В.В.
С учетом изложенного, судом указанные доводы заявителя отклоняются.
Рассмотрев довод заявителя о том, что ОАО "Донречфлот" не обеспечило укомплектование теплохода членами экипажа, имеющими дипломы и квалификационные свидетельства, предусмотренные положением о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденным в соответствии со статьей 54 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, судом установлено.
Для исполнения требований подпункта «ж» пункта 4 положения о лицензировании, 30.12.2009 ООО «Росшипком» и ОАО "Донречфлот" заключили соглашение по экипажу № 1, в соответствии с условиями которого, ООО «Росшипком» укомплектовывает суда ОАО "Донречфлот" экипажем, а последний оплачивает оказанные ему услуги. В рамках указанного соглашения ООО «Росшипком» страхует членов экипажа, направляемых на суда ОАО "Донречфлот".
С учетом распределения бремени доказывания, заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость того, что бы ответственное лицо состояло в штате судовладельца, а также невозможность страхования членов экипажа третьим лицом в интересах судовладельца.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Исследовав материалы дела, суд установил, что ОАО "Донречфлот" ранее к административной ответственности не привлекалось, обстоятельства совершения правонарушения, установленные в судебном заседании, позволяют сделать вывод о наличии смягчающих ответственность ОАО "Донречфлот" обстоятельств.
Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из смысла статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ОАО "Донречфлот" административного правонарушения суд, учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа), предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о целесообразности применения к ОАО "Донречфлот" административного наказания в виде предупреждения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении административного дела судом не установлено.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 1.5., 3.4., 4.2., частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить. Привлечь открытое акционерное общество "Донречфлот" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде письменного предупреждения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.М. Борозинец
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
