АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2011 года Дело N А53-8172/2011
Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен «11» октября 2011 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи И.Б. Ширинской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Гладковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Специализированная больница восстановительного лечения» в г. Таганроге (ИНН 6154058812, ОГРН 1026102586212)
к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 1076163006358)
о взыскании задолженности и неустойки
при участии:
от истца - представитель Москалева Ю.В. по доверенности от 12.09.2011;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №74268);
установил: Государственное учреждение здравоохранения «Специализированная больница восстановительного лечения» (далее - ГУЗ «Специализированная больница восстановительного лечения») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - ООО «Премиум») о возврате денежных средств в сумме 120 000 руб., перечисленных по контракту №74 от 11.10.2010, неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оплаченного оборудования в сумме 80 864, 59 руб.
Заказная корреспонденция, направленная по известному суду адресу ответчика с извещением о времени и месте проведения судебного заседания, получена ответчиком, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. Таким образом, ответчик считается уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, ответчиком не представлено.
В отношении указанных лиц спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Представителем истца заявлено ходатайство о замене наименования истца: Государственное учреждение здравоохранения «Специализированная больница восстановительного лечения» на Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Специализированная больница восстановительного лечения № 1 в г.Таганроге.
В обоснование ходатайства представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 61 №007287856, о постановке на налоговый учет 61 №007021535, приказ Администрации Ростовской области от 12.07.2011, Устав, утвержденный 12.06.2011.
Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте, счел заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, о чем вынесено протокольное определение.
Судом произведена замена наименования истца: Государственное учреждение здравоохранения «Специализированная больница восстановительного лечения» на Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Специализированная больница восстановительного лечения № 1 в г.Таганроге.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об изменении заявленных требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 120 000 руб., пени в сумме 79 200 руб., проценты в сумме 3 392, 59 руб.
Рассмотрев заявление, суд, совещаясь на месте, определил данное заявление удовлетворить, о чем вынесено протокольное определение.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в заявлении.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №74 от 11.10.2010, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику медицинское оборудование, собрать, установить и ввести его в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость.
Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта составляет 120 000 руб.
Срок поставки, сборки, установки и ввода оборудования в эксплуатацию установлен в 15 календарных дней с момента подписания контракта.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта срок действия контракта - с 11.10.2010 по 31.12.2010.
Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 120 000 руб. по платежному поручению №754 от 07.12.2010.
Ответчиком 26.10.2010 по счету №408 от 26.10.2010 было поставлено и введено в эксплуатацию оборудование на сумму 120 000 руб., что подтверждается товарной накладной №408 от 26.10.2010.
В ходе эксплуатации была выявлена недоукомплектация данного оборудования, в связи с чем, ответчик забрал оборудование на доукомплектацию и обязался его возвратить истцу в срок до 20.12.2010, что подтверждается актом №408 от 26.10.22010 на прием-передачу товара.
Однако в указанный срок (до 20.12.2010) товар не был возвращен ответчиком.
Неисполнение ответчиком условий контракта послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд параграфа 4 главы 30 Кодекса), так как спорный договор заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной опыты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с частью 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
В соответствии со частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что истец произвел предоплату товара по счету №408 от 26.10.2010 платежным поручением №754 от 07.12.2010 в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательство по поставке товара.
Представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт непоставки товара покупателю (ответчику) на взыскиваемую сумму.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт непоставки ответчиком истцу товара, а также стоимость не поставленного товара.
Оценив доказательства по делу, судом установлено, что ответчик своевременно не осуществил поставку товара в срок - 31.12.2010, предусмотренный пунктом 7.1 контракта №74 от 11.10.2010.
При указанных обстоятельствах требования о взыскании суммы задолженности в размере 120 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 79 200 руб. за период с 27.10.2010 по 31.12.2010.
Пунктом 6.1 контракта №74 от 11.10.2010 предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренного контрактом срока поставки, сборки, установки и ввода в эксплуатацию оборудования поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств данного контракта.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.
Между тем, из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.
В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из материалов дела не усматриваются какие - либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ООО «Премиум» установленных контрактом обязательств.
В ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком оплаты товара причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им неустойки в сумме 79 200 руб.
Учитывая фактически представленный истцом расчет пени, основания и порядок начисления и пени, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 26 400 руб., уменьшив её в три раза, максимально приблизив ее к существующей учетной ставке банковского процента.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты после прекращения действий государственного контракта, то есть после 01.01.2011.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 09.05.2011 в размере 3 392, 59 руб. по ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых.
Расчет суммы процентов представлен истцом, проверен судом и признан обоснованным. Нарушение предусмотренного договором срока поставки товара по контракту подтверждается материалами дела.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов в размере 3 392, 59 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
