АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2012 года Дело N А53-8189/2012
Резолютивная часть решения объявлена «24» мая 2012 г.
Полный текст решения изготовлен «25» мая 2012 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Н.И. Воловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Т.Н. Токаревой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Астон» ИНН 6167045472, ОГРН 1026104144241
к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Задонская» ИНН 6142019142, ОГРН 1056142015500
о взыскании 2 020 227,10 руб.
при участии:
от истца: представителя Теленик В.В. по доверенности от 12.12.2011
от ответчика: представителя Калмыковой А.П. по доверенности от 18.01.2011
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Астон» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Задонская» (далее - ответчик) о взыскании 2 447 008,75 руб., в том числе задолженности по договору поставки №11-03-027 от 16.03.2011 в размере 1 618 902 руб., пени в размере 828 106,75 руб.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении требований до 2 020 227,10 руб., в том числе задолженность по договору поставки №11-03-027 от 16.03.2011 в размере 1 618 902 руб., пени в размере 401 325,1 руб.
Уменьшение требований судом принято.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик требования частично признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №11-03-027 от 16.03.2011, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - кукурузу фуражную российского происхождения урожая 2010 года в количестве 800 тонн по цене за 9600 руб. за тонну.
В соответствии с п.5.1 договора покупатель производит оплату за товар в течение 10 банковских дней со дня получения грузополучателем товара и оформления передаточных документов.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 164 352 руб., что подтверждается товарными накладными №34 от 22.03.2011, №35 от 23.03.2011, №53 от 25.03.2011, №54 от 26.03.2011, №55 от 27.03.2011, №69 от 30.03.2011, №70 от 31.03.2011, №89 от 04.04.2011, №79 от 04.04.2011, №80 от 06.04.2011, №81 от 07.04.2011, №82 от 08.04.2011, №83 от 09.04.2011, №84 от 11.04.2011, №85 от 11.04.2011, №86 от 12.04.2011, №87 от 13.04.2011, в которых содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено отметками в накладных представителя покупателя.
Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, осуществив частичную оплату на сумму 4 545 450 руб. по платежным поручениям №248 от 26.04.2011, №308 от 06.05.2011, №309 от 06.05.2011, № 329 от 11.05.2011, №343 от 12.05.2011, №566 от 30.06.2011, №815 от 02.09.2011, №86 от 02.09.2011, №821 от 26.09.2011, №74 от 02.02.2012. Таким образом, задолженность перед ответчиком составила 1 618 902 руб.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 11.01.2012, от 25.01.2012 были оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правовая природа заключенного между сторонами договора №11-03-027 от 16.03.2011 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Ответчиком обязательства, вытекающие из договора поставки, по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены, при этом задолженность признана ответчиком.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, не поверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая положения статей 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание признание ответчиком иска в полном объеме, изложенное в письменной форме и приобщенное к материалам дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 618 902 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 401 325,1 руб.
Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 6.2 в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с п.5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара до полного выполнения обязательств по оплате товара.
В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки №11-03-027 от 16.03.2011 ответчиком, по основаниям, приведенным выше.
В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик заявил о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 226 121,57 руб., рассчитанной по ставке рефинансирования, действовавшей в период задолженности.
Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указывает, что договорная ставка пени (0,1% за каждый день просрочки) является достаточно высокой и в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу значительные убытки или иные негативные последствия.
Тогда как в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 N81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, соответствующие доказательства несоразмерности пени ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Истец произвел расчет пени исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, что составило 401 325,1 руб. Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным.
Суд считает, что заявленная сумма пени является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, не является чрезмерной.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению судом в полном объеме - в размере 401 325,10 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 33 101,14 руб. подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 33 101,14 руб.возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Задонская» ИНН 6142019142, ОГРН 1056142015500 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Астон» ИНН 6167045472, ОГРН 1026104144241 задолженность в сумме 1 618 902 руб., пеню в размере 401 325,10 руб., государственную пошлину в сумме 33 101,14 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Астон» ИНН 6167045472, ОГРН 1026104144241 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 133,90 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.И.Волова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
